Ухвала суду № 40443184, 10.09.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/78/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

10.09.2014 справа № 908/2921/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача - не з'явився; від відповідача - не з'явився.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/2921/14,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 145-В, кв. 37; адреса для кореспонденції: 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49, оф. 36);

до відповідача: Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60-Б);

про стягнення суми.

Сутність спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю «МІДАС-БУД» заявлено позовні вимоги до Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» про стягнення заборгованості за договором на виконання проектних робіт: «Капітальний ремонт ліфта у житловому будинку по вул. Чуйкова, 17 (2 п.), м. Запоріжжя» № 11/12/350к від 24.12.2012 р. в розмірі 2745,60 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.08.2014 р. порушено провадження у справі № 908/2921/14, присвоєно справі номер провадження 34/78/14, розгляд якої призначено на 03.09.2014 р. В судовому засіданні 03.09.2014 р. оголошено перерву до 10.09.2014 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.12.2012 р. між ТОВ «МІДАС-БУД» та КП «Управління капітального будівництва» був укладений договір на виконання проектних робіт: «Капітальний ремонт ліфта у житловому будинку по вул. Чуйкова, 17 (2 п.), м. Запоріжжя» № 11/12/350к, відповідно до якого позивач за рахунок КП «Управління капітального будівництва» (замовника) повинен виконати проектні роботи - виготовити робочий проект та кошторисну документацію: «Капітальний ремонт ліфта у житловому будинку по вул. Чуйкова, 17 (2 п.), м. Запоріжжя» згідно завдання на проектування, а також отримати позитивний експертний звіт, щодо розгляду проектної документації в ДП «Укрдержбудекспертиза» та здійснювати авторський нагляд за дотриманням проектних рішень при виконані монтажних та пусконалагоджувальних робіт. ТОВ «МІДАС-БУД» повністю виконав взяті на себе зобов'язання за договором, про що свідчить підписаний та скріплений печатками сторін акт надання послуг № 342 (відшкодування витрат на проведення експертизи проекту будівництва) від 26.07.2013 р. на суму 2745,60 грн., претензій по об'єму, якості та строкам виконаних робіт від замовника не надходило. КП «Управління капітального будівництва», всупереч умовам договору, за виконані роботи не розрахувався, в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 2745,60 грн.

03.09.2014 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області надійшов відзив на позовну заяву Комунального підприємства «Управління капітального будівництва», який відповідач обґрунтовує наступним. Згідно з рішенням Запорізької міської ради від 31.03.2004 р. № 19 «Про делегування функцій Замовника та визначення одержувача коштів» КП «Управління капітального будівництва» визначено замовником робіт з будівництва, реконструкцій, капітальних та поточних ремонтів (в т.ч. проектних робіт) об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя. Виконуючи функції замовника, КП «Управління капітального будівництва» з позивачем укладено договір підряду на виконання проектних робіт: «Капітальний ремонт ліфта у житловому будинку по вул. Чуйкова, 17 (п. 2 ), м. Запоріжжя» №11/12/350к від 24.12.2012 р. Оплата виконаних робіт згідно за підписаними актами здійснюється замовником за рахунок коштів фінансування від головного розпорядника коштів, у строк до 15-ти календарних днів після надходження коштів для фінансування предмету договору на рахунок замовника та з рахунків замовника в УДКС України в м. Запоріжжя. Ці умови договору свідчать, що договір укладено під відкладальною умовою (ст. 212 ЦК України), де обов'язок по оплаті залежить від певних обставин, а саме надходження коштів від третьої особи. На теперішній час, всі операції з реєстрації фінансових зобов'язань за виконані роботи у 2013 році замовником здійснено в повному обсязі, в тому числі по роботам, виконаним позивачем. За результатами контрольних заходів Державної фінансової інспекції в Запорізькій області підтверджено достовірність обсягів кредиторської заборгованості станом на 01.03.2014 р. за спірним договором. Головним розпорядником бюджетних коштів по фінансуванню предмету договору є Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради. Фактична оплата виконаних робіт була здійснена 19.08.2014 р., що підтверджується відміткою держказначейства на платіжному доручені № 267 від 01.04.2014 р. Дана обставина є суттєвою для визначення межі відповідальності відповідача. Позивачем не надано належних доказів, що на фінансування предмету договору Головним розпорядником бюджетних коштів виділені кошти і у відповідача виник обов'язок протягом 15 днів перерахувати спірну суму позивачу, і не виконання цього обов'язку стало підставою для звернення до суду. У зв'язку з тим, що повноваження замовника не розповсюджуються на вирішення питання щодо виділення коштів з Єдиного казначейського рахунку для здійснення безпосередньої оплати, КП «Управління капітального будівництва» неодноразово зверталось до керівництва міста та області з приводу сприяння щодо здійснення оплат. Вина підприємства у затримці оплати робіт виникла не з вини підприємства, що виключає його відповідальність. Таким чином, відповідач просить провадження по справі стосовно стягнення суми основного боргу припинити, щодо стягнення судового збору - в позові відмовити.

03.09.2014 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про припинення провадження, в якій ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» просив змінити у справі № 908/2921/14 найменування позивача з ТОВ «МІДАС-БУД» на ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ», у зв'язку зі зміною найменування та провадження у справі № 908/2921/14 припинити, у зв'язку зі сплатою суми заборгованості. Також, позивач просив стягнути з відповідача судовий збір.

В судовому засіданні 03.09.2014 р. судом було встановлено, що протоколом № 1 від 11.08.2014 р. Зборів учасників ТОВ «МІДАС-БУД» ухвалено змінити найменування ТОВ «МІДАС-БУД» на ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ». Відповідно до п. 1.1. статуту ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ», зареєстрованого 12.08.2014 р., цей статут є новою редакцією Статуту ТОВ «МІДАС-БУД», первинно зареєстрованого виконавчим комітетом Запорізької міської ради Запорізької області 24 вересня 2004 року за № 1 103 102 0000 000797.

З огляду на викладене, судом встановлено, що ідентифікаційний код ТОВ «МІДАС-БУД» та ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» співпадає (33175792). Таким чином, суд вважає за необхідне уточнити найменування позивача, яким вважати: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖПРОЕКТ».

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню з наступних підстав.

24.12.2012 р. КП «Управління капітального будівництва» (замовник) та ТОВ «МІДАС-БУД» (підрядник) укладено договір на виконання проектних робіт: «Капітальний ремонт ліфта у житловому будинку по вул. Чуйкова, 17 (2 п.), м. Запоріжжя» № 11/12/350к (далі - договір № 11/12/350к ).

Відповідно до п. 1.1 договору № 11/12/350к, в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, за рахунок замовника повинен виконати проектні роботи - виготовити робочий проект та кошторисну документацію: «Капітальний ремонт ліфта у житловому будинку по вул. Чуйкова, 17 (2 п.), м. Запоріжжя» згідно завдання на проектування, а також отримати позитивний експертний звіт, щодо розгляду проектної документації в ДП «Укрдержбудекспертиза» та здійснювати авторський нагляд за дотриманням проектних рішень при виконані монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і сплатити підряднику вартість виконаних робіт.

Згідно п. 1.2 договору № 11/12/350к, замовник здійснює фінансування підрядника за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів, наданих для фінансування предмету договору, в межах яких буде проводитись оплата виконаних робіт підрядником.

Пунктом 8.1 договору № 11/12/350к передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Позивачем заявлені позовні вимоги до Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» про стягнення заборгованості за договором на виконання проектних робіт: «Капітальний ремонт ліфта у житловому будинку по вул. Чуйкова, 17 (2 п.), м. Запоріжжя» № 11/12/350к від 24.12.2012 р. в розмірі 2745,60 грн.

Після порушення провадження по справі відповідач повністю погасив заборгованість за договором на виконання проектних робіт: «Капітальний ремонт ліфта у житловому будинку по вул. Чуйкова, 17 (2 п.), м. Запоріжжя» № 11/12/350к від 24.12.2012 р., сплативши спірну суму боргу, що підтверджується платіжним дорученням № 267 від 01.04.2014 р. на суму 2745,60 грн., яке було проведено банком 19.08.2014 р.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до п. 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (надалі - постанова пленуму), господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе припинити провадження у справі № 908/2921/14 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Щодо стягнення з відповідача судового збору слід зазначити наступне.

10.09.2014 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ», в якій позивач по справі зазначив, що на сьогоднішній день сторони дійшли згоди щодо мирного врегулювання спору в частині стягнення судового збору, у зв'язку чим ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» просить закрити провадження по справі № 908/2921/14 у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог в частині стягнення судового збору.

Отже, позивач фактично просить припинити провадження по справі та не наполягає на покладенні судового збору на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі № 908/2921/14.

Суддя А.О. Науменко