Ухвала суду № 40443159, 08.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

Справа № 910/14383/14 08.09.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Відкритий лист»до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріптекс»простягнення 255 688,69 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Ляшенко А.В.від відповідача 1:Перетятько В.Є.від відповідача 2:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Відкритий лист» звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріптекс» про стягнення 255 688,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 1 неналежним чином виконано грошове зобов'язання за договором поставки №NF4600036013 від 02.01.2013 р., у зв'язку з чи виникла заборгованість у розмірі 255 417,68 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення 3% у розмірі 21,01 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Вимоги до відповідача 2 обґрунтовані тим, що відповідно до договору поруки від 01.07.2014 р. ТОВ «Кріптекс» поручилося за повне та своєчасне виконання відповідачем 1 зобов'язань за договором поставки №NF4600036013 від 02.01.2013 р., яке останнім належним чином не виконане.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2014 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 11.08.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2014 р. розгляд справи відкладено на 08.09.2014 р. у зв'язку із неявкою представників сторін та неподанням витребуваних доказів.

В судове засідання представник позивача з'явилася, надала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила суд стягнути з відповідача 1 заборгованість у розмірі 255 667,68 грн. та пеню у розмірі 21,01 грн. Вказана заява приймається судом для розгляду.

Також позивачем надано до суду заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріптекс», а також представниками сторін подано заяву про затвердження мирової угоди, та саму мирову угоду, що містить відбитки печаток та підписи уповноважених представників сторін.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Заява про відмову від позову в частині вимог до відповідача 2 підписана представником позивача Ляшенко А.В., яка діє на підставі довіреності від 19.05.2014 р. Вказаною довіреністю передбачене право представника на відмову від позовних вимог.

Суд враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову в частині вимог до відповідача 2, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно поданої на затвердження представниками сторін мирової угоди суд відзначає наступне.

Мирова угода підписана від позивача -директором Ненашевим А.О., а від відповідача - генеральним директором Душко І.М.

Із змісту мирової угоди вбачається, що вона стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету спору, не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 статті 78 Господарського процесуального кодексу України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету спору.

Згідно з ч. 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Пункт 7 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до ч. 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши мирову угоду та перевіривши повноваження представників щодо її укладання, роз'яснивши сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, суд вважає за можливе затвердити дану угоду, у зв'язку із чим припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ч. 3, 4 ст. 78, п.п. 4, 7 ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Відкритий лист» від позову в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріптекс».

2. Провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Відкритий лист» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріптекс» припинити.

3. Затвердити мирову угоду по справі №910/14383/14, укладену 05.09.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Відкритий лист» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» в наступній редакції:

«Мирова угода

05.09.2014 року м. Київ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Відкритий лист» в особі директора Ненашева Андрія Олексійовича, який діє на підставі Статуту (далі - Позивач),

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» в особі Генерального директора Душко І.М., який діє на підставі Статуту (далі - Відповідач), разом іменовані Сторони,

керуючись ст. 78, п.7 ст. 80 Господарсько-процесуального кодексу України (далі - ГПК України), домовилися та уклали мирову угоду при розгляді судової справи № 910/14383/14 у Господарському суді м. Києва, про наступне:

1. Відповідач отримував від Позивача товар на підставі Договору поставки № NF 4600036013 від 02.01.2013 р. Відповідач не оплатив отриманий Товар на загальну суму 255 667,68 грн.

2. Позивач та Відповідач узгодили, що Відповідач зобов'язаний сплатити на користь Позивача грошову суму в розмірі 233 662,51 грн. (борг). Дана сума є вартістю реалізованого та не оплаченого Товару станом на 05.09.2014 року за Договором поставки № NF 4600036013 від 02.01.2013 р. Суму боргу Відповідач зобов'язується сплатити на поточний рахунок Позивача за наступними реквізитами (п/р 2600030031421 в ГУ «ОЩАДБАНК» по м. Києву і обл., МФО 322669) в наступні строки:

2.1. 19 471,88 грн. - в строк до 06.09.2014 року;

2.2. 19 471,88 грн. - в строк до 13.09.2014 року;

2.3. 19 471,88 грн. - в строк до 20.09.2014 року;

2.4. 19 471,88 грн. - в строк до 27.09.2014 року;

2.5. 19 471,88 грн. - в строк до 04.10.2014 року;

2.6. 19 471,88 грн. - в строк до 11.10.2014 року;

2.7. 19 471,88 грн. - в строк до 18.10.2014 року;

2.8. 19 471,88 грн. - в строк до 25.10.2014 року;

2.9. 19 471,88 грн. - в строк до 01.11.2014 року;

2.10. 19 471,88 грн. - в строк до 08.11.2014 року;

2.11. 19 471,88 грн. - в строк до 15.11.2014 року;

2.12. 19 471,88 грн. - в строк до 22.11.2014 року.

3. Позивач та Відповідач дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат і погодили, що судові витрати у справі № 910/14701/14 в розмірі 5 118,77 грн. покладаються на Відповідача. Відповідач повинен перерахувати суму судового збору на поточний рахунок Позивача (п/р 2600030031421 в ГУ «ОЩАДБАНК» по м. Києву і обл., МФО 322669) не пізніше 06.09.2014 року.

4. Позивач по справі відмовляється від стягнення з Відповідача заявлених трьох процентів річних. Позивач не вимагатиме і приймає належне виконання від Відповідача уплати боргу без урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

5. Позивач та Відповідач, здійснивши перевірку факту реалізації Товару встановили та погодили, що товар на загальну суму 14 335,44 грн. не реалізований.

Не реалізований Товар підлягає оплаті протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня реалізації Товару. Позивач та Відповідач узгодили, що Відповідач щомісячно в останній день місяця відправляє поштою (цінним листом з описом вкладення) звіт Позивачу про кількість реалізованого Товару. Якщо останній день місяця припадає на вихідний день, то звіт відправляється в наступний робочий день. У випадку не направлення звіту, Відповідач зобов'язаний оплатити товар як такий, що реалізований.

У випадку одноразового не направлення звіту у спосіб, передбачений даною мировою угодою, Відповідач зобов'язаний протягом 7 (семи) днів з моменту прострочення надсилання акту виплатити на поточний рахунок позивача 14335,44 грн.

6. Оскільки згідно умов договору поставки № NF 4600036013 від 02.01.2013 р. Позивач зобов'язаний сплачувати Відповідачу грошові кошти за надані послуги з передпродажної підготовки і стимулювання збуту товарів, Позивач припиняє зобов'язання Відповідача на суму 7 239,97 грн. (по послугам з передпродажної підготовки і стимулювання збуту реалізованого товару) та на суму 430,06 грн. (по послугам з передпродажної підготовки і стимулювання збуту нереалізованого товару) шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в строк до 22.11.2014 року.

7. У разі невиконання даної мирової угоди в тому числі затримки перерахування грошових коштів, згідно затвердженого графіку погашення заборгованості, що визначені п. 2, 6 Мирової угоди терміни та розмірах, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», ухвала Господарського суду про затвердження Мирової угоди буде виконавчим документом та у розумінні п.2.4.2. ст.17, ст. 18, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» підлягатиме виконанню державною виконавчою службою по стягненню заборгованості з Відповідача в примусовому порядку.

8. Дана мирова угода вступає в силу після підписання Сторонами з моменту затвердження Господарським судом міста Києва.

9. Сторони розуміють і погоджуються з наслідками затвердження Господарським судом цієї мирової угоди. Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі її виконання не порушені права будь-яких третіх осіб.

10. Сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена в добровільному порядку. Умови мирової угоди відповідають волевиявленню Сторін і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають волі та інтересам Сторін.

11. Дана мирова угода складена на трьох аркушах з підписами уповноважених осіб на кожному з них.

11.1. Дана мирова угода складена українською мовою в трьох примірниках, які мають рівну юридичну силу, по одному екземпляру Позивачу та Відповідачу, а також один примірник для Господарського суду м. Києва.

12. Уповноважені представники Сторін підтверджують, що вони уповноважені та мають право на підписання даної мирової угод, усвідомлюють значення своїх дій та їх наслідки.

13. У разі затвердження цієї мирової угоди ухвалою Господарського суду м. Києва, ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, та може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту її затвердження.

14. Реквізити і підписи Сторін:

ТОВ «Відкритий лист»ТОВ «ФУДМАРКЕТ»04073, м. Київ, проспект Московський, 6 Код ЄДРПОУ 3053093401103, м. Київ, Залізничне шосе, 57 Код ЄДРПОУ 36387233

4. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» може бути пред'явлена до виконання протягом року з наступного дня після настання визначеного в п. 2 вказаної мирової угоди строку сплати по кожному платежу окремо.

Стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Відкритий лист» (04073, м. Київ, проспект Московський, 6; ідентифікаційний код 30530934).

Боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУДМАРКЕТ» (0101501103, м. Київ, Залізничне шосе, 57; ідентифікаційний код 36387233).

5. Провадження у справі №910/14383/14 припинити.

Суддя В.П. Босий