Постанова № 40442736, 12.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 р. Справа № 804/10966/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача Тронько В.В. Задоя А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрострой" про накладання арешту на рахунки платника податків

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить застосувати арешт коштів ТОВ «Днепрострой» на розрахункових рахунках:

- 260043116639 відкритий у АТ «Фортуна-Банк», МФО 300904;

- 26000300694628 відкритий у Дніпропетровське О Ат ощадбанк, м. Дніпропетровськ, МФО 305482;

- 26004085207400 відкритий ДОДАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Дніпропетровськ, МФО 305653;

- 2600600014133 відкритий Ф-Я АТ «Укрексімбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305675;

- 2600600014133 відкритий Ф-Я АТ «Укрексімбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305675;

- 2600630434301 відкритий ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749;

- 2600101635301 відкритий ПАТ АКБ «Аркада», МФО 322335;

- 26005122354100 відкритий АТ «УкрСибБанк», МФО 351005;

- 26004224523 відкритий АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805;

- 2604729054 відкритий АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відмовився від допуску до проведення перевірки працівників позивача.

Ухвалою суду від 15.08.2013 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні повідомив суд про те, що підстави для застосування арешту коштів на рахунку станом на день розгляду справи відпали, оскільки позивач провів перевірку позивача з тих питань, по яким не було проведено перевірку згідно наказу від 12.08.2013 року, оскільки взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Гран-Тайм» це є господарськими операції з купівлі-продажу вугілля та його подальшої реалізації на зовнішньоекономічному ринку, тобто операції з експорту.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Позивачем 12.08.2013 року прийнято наказ № 125 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Днепрострой» з питань взаємовідносин відповідача з ТОВ «Грант-Тайм» за вересень, листопад, 2012 року, дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин у частині здійснення експортних операцій за листопад, грудень 2012 року, січень 2013 року.

Правомірність винесення відповідачем вказаного наказу підтверджена постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 року по справі № 804/11239/13-а, копія якої знаходиться у матеріалах справи, та яка набрала законної сили 15.05.2014 року.

13.08.2013 року працівниками позивача складено Акт № 316/221/30602474 про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрострой» та/або посадових (службових) осіб платника податків і його уповноважених представників від допуску до проведення перевірки, який підписаний представниками відповідача.

У вказаному вище акті зазначено про те, що відповідач ознайомлений з наказом на проведення перевірки і отримав його копію та розписався у направленні на проведення перевірки.

Судом також встановлено, що 14.08.2013 року позивачем прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків.

Також судом під час розгляду справи встановлено, що позивач з 16.09.2013 року по 17.09.2013 року провів позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Днепрострой» з питань взаємовідносин з ТОВ «Гран Тайм» за період вересень, листопад 2012 року, що підтверджується копією акту перевірки від 17.09.2013 року № 372/221/30602474, який знаходиться у матеріалах справи.

Таким чином, судом встановлено, що станом на день розгляду справи позивач вже провів перевірку відповідача з питання взаємовідносин з ТОВ «Гран Тайм» за період вересень, листопад 2012 року, тобто з одного із питань, що було вказано у наказі від 12.08.2013 року № 125 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Днепрострой».

З іншого питання, що було вказано у наказі від 12.08.2013 року № 125 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Днепрострой», а саме: дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин у частині здійснення експортних операцій за листопад, грудень 2012 року, січень 2013 року, позивачем призначено документальну позапланову виїзну перевірку згідно наказу від 06.08.2014 року № 488.

Як вбачається з тексту наказу від 06.08.2014 року № 488. період перевірки охоплює проміжок часу з 01.05.2011 року по 01.07.2014 року; перевірка призначено з приводу дотримання вимог податкового та валютного законодавства та іншого законодавства згідно постанови слідчого на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Вказану перевірку позивачу не вдалося здійснити, оскільки первинні документи відповідача за перевіряємий період вилучені працівниками правоохоронних органів та передані для проведення ряду експертиз в рамках кримінальної справи, а тому правоохоронні органи не можуть надати копії первинних документів відповідача. Вказані обставини підтверджуються листом Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 28.08.2014 року № 6945. Відповідач не відмовив у допуску посадових осіб позивача до вказаної перевірки.

Одночасно судом під час розгляду справи встановлено, що взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Гран-Тайм» це є господарськими операції з купівлі-продажу вугілля та його подальшої реалізації на зовнішньоекономічному ринку, тобто операції з експорту, що підтверджується договорами купівлі-продажу, транспортного експедирування та договором комісії, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 Податкового кодексу України, у відповідності до пункту 94.2 якої арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов'язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України , за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Таким чином, адміністративний арешт спрямований перш за все на стимулювання платника податків виконати свої обов'язки передбачені Податковим кодексом України, зокрема, допустити працівників податкового органу до перевірки.

Застосування адміністративного арешту майна та коштів на рахунку, не є самоціллю податкового органу, а є лише заходом для стимулювання платника податків допустити працівників податкового органу до перевірки.

Враховуючи те, що станом на день розгляду справи позивач вже провів та призначив перевірки відповідача з питань, що вказані у наказі від 12.08.2013 року № 125 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Днепрострой», то підстав для застосування адміністративного арешту коштів немає.

Суд зазначає, що застосування адміністративного арешту коштів у випадку фактичного проведення перевірки платника податків, призведе до порушення балансу між цілями на досягнення яких спрямований арешт коштів та несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів платника податків.

Відповідно до ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову = відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 12.09.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричка