Постанова № 40439094, 29.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 серпня 2014 року № 826/11537/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вентус Компані» до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Вентус Компані» до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачем у порушення норм діючого податкового законодавства України, з перевищенням наданих йому повноважень, вчиненні протиправні дії по проведенню зустрічної звірки позивача, за результатами якої складено довідку про неможливість проведення зустрічної звірки, що призвело до порушення його прав та законних інтересів, а також формування недостовірних висновків щодо невстановлення факту реального здійснення позивачем господарських операцій, що підриває його репутацію добросовісного учасника господарських правовідносин перед контрагентами.

У позовній заяві позивач просить суд: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у місті Києві щодо проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Вентус Компані», на підставі якої було складено довідку від 31.07.2014 року №401/26-56-22-01-05/39156471; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у місті Києві щодо внесення до бази даних «Податковий блок» інформації на підставі довідки про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Вентус Компані» від 31.07.2014 року №401/26-56-22-01-05/39156471; зобов’язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі ГУ Міндоходів у місті Києві відновити в електронній базі даних «Податковий блок» суми податкового кредиту та суми податкових зобов’язань, які товариство з обмеженою відповідальністю «Вентус Компані» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість; зобов’язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі ГУ Міндоходів у місті Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам державної податкової служби України довідки про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Вентус Компані» 31.07.2014 року №401/26-56-22-01-05/39156471; визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 31.07.2014 року; відновити товариству з обмеженою відповідальністю «Вентус Компані» реєстрацію платника податку на додану вартість; зобов’язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 73 грн. 08 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вентус Компані» (код ЄДРПОУ 39156471) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі та просила суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

Посадовими особами Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві згідно п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України здійснено заходи з метою проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Вентус Компані» (код ЄДРПОУ 39156471) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року.

Як зазначає контролюючий орган, зустрічну звірку неможливо провести у зв’язку з тим, що ТОВ «Вентус Компані» не знаходиться за податковою адресою: 04114, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 45. Станом на 31.07.2014 року стан підприємства: 8 – «відсутність юридичної особи за місцезнаходженням».

31.07.2014 року податковим органом складено довідку №401/26-56-22-01-05/39156471 про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Вентус Компані» (код ЄДРПОУ 39156471) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року.

Відповідно до висновку даної довідки перевіркою встановлено відсутність об’єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 198 Податкового кодексу України.

Перевіркою також встановлено порушення ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст.215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Вентус Компані» при придбанні та продажу товарів (послуг). Перевіркою встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій по взаємовідносинам із контрагентами/покупцями за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року.

Не погоджуючись із діями та висновками відповідача та вважаючи, що відповідачем порушено права та інтереси позивача, останній звернувся до суду для їх захисту.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

В силу п. 73.5. ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі – Порядок №1232).

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктами 4-7 вказаного Порядку передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Тобто, право на проведення зустрічної звірки у податкового органу виникає виключно у тому випадку, коли під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

При цьому суд вважає за необхідне підкреслити, що такі сумніви або розбіжності повинні виникати у податкового органу виключно у ході перевірки певного суб'єкта господарювання. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Вентус Компані», від податковим органом не зазначено в чому саме полягають сумніви або розбіжності, зазначено лише,що ОУ ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві отримано висновок про результати відпрацювання ризикового платника податків.

Водночас, доказів встановлення сумнівності господарських операцій або розбіжностей у податкових деклараціях, виявлених саме у ході перевірки контрагента або контрагентів останнього, відповідач до суду не надав.

При цьому, податковим органом зроблені висновки про порушення ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст.215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Вентус Компані» при придбанні та продажу товарів (послуг).

Крім того, в силу положень ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Відповідного рішення суду про визнання недійсними правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, матеріали справи не містять.

У свою чергу органи державної податкової служби не наділені повноваженнями визнавати нікчемними правочини, укладені між суб’єктами господарювання та роботи відповідні висновки в актах перевірок.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Відповідно до п.4.4. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендації), затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Як вбачається з довідки від 31.07.2014 року №401/26-56-22-01-05/39156471 про неможливість проведення зустрічної звірки, податковим органом встановлено відсутність платника податків за місцезнаходженням, 31.07.2014 року анульовано свідоцтво платника ПДВ, що з урахуванням наведених норм чинного законодавства свідчить про обов’язок податкового органу скласти акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, в той час як ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складена довідка про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Відповідно до п.4.5. Методичних рекомендацій при отриманні від суб'єкта господарювання (у встановлений статтею 73 Кодексу термін) інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження відповідальний підрозділ проводить зустрічну звірку суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження.

Матеріалами справи підтверджується, що запит про надання інформації та її документального підтвердження позивачу вручено не було, а відтак необхідна податкова інформація у контролюючого органу була відсутня.

Таким чином, відповідачем не було дотримано встановленої Податковим кодексом України, Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок та Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок процедури проведення зустрічних звірок.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що дії щодо проведення зустрічної звірки полягають у співставленні даних та перевірці встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України, а також аналізі податкової інформації та документів, які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

При цьому, заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, це заходи, що спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного здійснення таких дій, не можуть вважатись діями по проведенню зустрічної звірки, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки ТОВ “Вентус Компані”.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до бази даних “Податковий блок” інформації на підставі довідки про неможливість проведення зустрічної звірки позивача та зобов’язання відповідача відновити в електронній базі “Податковий блок” суми податкового кредиту та суми податкових зобов’язань, які позивач включив до податкових декларацій з податку на додану вартість, суд зазначає про наступне.

Відповідно до змісту довідки про неможливість проведення зустрічної звірки та наданих відповідачем пояснень судом встановлено, що інформацію довідки про неможливість проведення зустрічної звірки відповідач вніс до інформаційної системи “Податковий блок”, зокрема інформацію в частині податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ “Вентус Компані”.

Наведене, на думку суду, фактично свідчить, що відповідач змінив дані, задекларовані ТОВ “Вентус Компані” у податкових деклараціях з податку на додану вартість, що суперечить загальним засадам оподаткування та нормам Податкового кодексу України.

З урахуванням того, що висновки довідки про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість суд приходить до висновку, що такі дії є протиправними, а ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві зобов’язана відновити в інформаційній системі “Податковий блок” показники податкової звітності ТОВ “Вентус Компані” за період з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року та відповідно про необхідність задоволення позовних вимог у цій частині.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.02.2013 року №К/9991/74156/12.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов’язати відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме: використання та поширення іншим органам державної податкової служби України довідки про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ “Вентус Компані”, суд зазначає, що відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушення з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

Адміністративний суд не може розглядати вимоги щодо зобов’язання суб’єкта владних повноважень утримуватись від вчинення певних дій у майбутньому у зв’язку із вірогідним настанням певних наслідків, оскільки у суду, на час розгляду справи відсутні підстави для прийняття рішення стосовно законності чи протиправності таких дій.

З огляду на наведене, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 31.07.2014 року та зобов’язання відновити товариству з обмеженою відповідальністю «Вентус Компані» реєстрацію платника податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Як зазначає відповідач, щодо ТОВ «Вентус Компані» працівниками оперативного управління ДПІ здійснені заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків.

За результатами проведених заходів було встановлено відсутність платника податків ТОВ «ВЕНТУС КОМПАНІ» за його місцезнаходженням, про що складена довідка про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 29.07.2014 р. № 495/07.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до розділу XII п.12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. № 1588, податковим органом до органу державної реєстрації Подільської РДА надіслано повідомлення про відсутність юридичної особи ТОВ «ВЕНТУС КОМПАНІ» за місцезнаходженням за формою 18-ОПП від 29.07.2014 р. № 4285/9/26-56-18-05-20.

У відповідь на повідомлення податковому органу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців надійшла відомість про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, номер реєстраційної дії 10711430003031913 від 29.07.2014 р.

У відповідності до ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-ІV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо, зокрема, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до п. 5.1 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 16.01.2014 року N 26, Реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо, зокрема, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

З огляду на наведене, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

У відповідності до положень ст. 71 КАС позивач має довести суду ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, обставини дійсного порушення прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.11, 94, 158-163 КАС України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Вентус Компані» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у місті Києві щодо внесення до бази даних «Податковий блок» інформації на підставі довідки про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Вентус Компані» від 31.07.2014 року №401/26-56-22-01-05/39156471.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі ГУ Міндоходів у місті Києві відновити в електронній базі даних «Податковий блок» суми податкового кредиту та суми податкових зобов’язань, які товариство з обмеженою відповідальністю «Вентус Компані» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати в сумі 24,35 грн. присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ Вентус Компані ” за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов