Ухвала суду № 40438486, 08.09.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/9124/14-к

Провадження №11-кп/772/631/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковальчук Л. В.

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ковальської І.А.,

суддів: Зайцева В.А., Нагорняка Є.П.,

при секретарі Діденко В.В.,

за участю прокурора Кузьміна С.В.,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Вінницької області Хоменчука О.А., адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2014 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з середньою спеціальною освітою, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, неодружений, раніше судимий: вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 27.05.2003 р. за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців; вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 30.03.2005 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік; вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 15.11.2005 р. за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.08.2008 р. за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі, вироком Апеляційного суду Вінницької області від 08.04.2014 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за № 1201402001000097, з призначенням покарання у виді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України визначено ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 08.04.2014 року до призначеного судом покарання та остаточно призначено покарання у виді шести років позбавлення волі.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 12.03.2014 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишено взяття під варту.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по проведенню експертиз в сумі дві тисячі сто п'ятдесят вісім гривень тридцять дві копійки.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволено. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі дев'ять тисяч гривень.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

07.01.2014 року в період часу з 09:00 год. по 13:00 год. ОСОБА_4 проходив поруч з буд. АДРЕСА_2, де в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4, реалізовуючи свій злочинний умисел, підійшов до вікна будинку АДРЕСА_2 та, розбивши шибку вікна проник до будинку, звідки таємно викрав особисті речі потерпілої ОСОБА_5, а саме: ноутбук «Toshiba Satellite L300 14P» вартістю 44,09 грн., ноутбук «Packerd bell» вартістю 3120 грн., шкіряну сумку марки «Dr coffer», вартістю 1849,60 грн., фотоапарат марки «Canon» вартістю 1515,36 грн., лазерний рівень марки «Bosch» вартістю 2200 грн., лазерний дальномір марки «Bosch» вартістю 1500 грн., змішувач води для ванної вартістю 1300 грн., а також золоті вироби: каблучку, обручку, хрестик, дві ладанки, срібний ланцюжок з хрестиком вартістю 3000 грн.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, привласнивши викрадене та розпорядився ним на свій власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 14529,05 грн.

05.02.2014 року в період часу з 13:00 год. по 14:20 год. ОСОБА_4 проходив повз будинок АДРЕСА_3. В цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає з сторонніх осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел, підійшов до вікна будинку АДРЕСА_3 та шляхом віджиму вікна проник до будинку, звідки таємно викрав особисті речі потерпілої ОСОБА_6, а саме: аудіо колонки фірми «Ріоnеr», золотий ланцюжок вартістю 830 гривень та гроші в сумі 970 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, привласнивши викрадене та розпорядившись ним на свій власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1800 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 в період часу з 12:00 год. 19.02.2014 р. по 00:00 год. 20.02.2014 р., проходячи поруч із буд. АДРЕСА_4, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає з сторонніх осіб, підійшов до вікна будинку АДРЕСА_4 та шляхом віджиму вікна проник до будинку, звідки таємно, викрав гроші в сумі 2000 грн. та мобільний телефон «Нокіа 6200» вартістю 400 грн., які належать ОСОБА_7

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник привласнивши викрадене та розпорядившись ним на свій власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2400 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 в період часу з 21:00 год. 02.03.2014 р. по 19:40 год. 04.03.2014 р., проходячи повз з будинок АДРЕСА_5, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає з сторонніх осіб, підійшов до вікна будинку АДРЕСА_5 та шляхом віджиму вікна проник до будинку. Звідти він таємно викрав 4 металевих диска до автомобіля вартістю 3000 грн., шуруповерт «Хюндай» вартістю 665,28 грн., дві радіаторні батареї опалення «Termo craft» вартістю по 859,47 грн. кожна, одну радіаторну батарею опалення «Termo craft» вартістю 400 грн., зварювальний апарат марки «Candan» вартістю 601,19 грн., які належать ОСОБА_8

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, привласнивши викрадене та розпорядившись ним на свій власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 5750 грн.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 в період часу з 18:30 год. 05.03.2014 р. по 10:00 год. 06.03.2014 р., проходив поруч з будинком АДРЕСА_6. У ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає з сторонніх осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел, підійшов до вікна будинку АДРЕСА_6 та через кватирку вікна проник до будинку, звідки таємно викрав ноутбук марки «Asus» вартістю 4000 грн., металевий сейф вартістю 2000 грн., дорожню сумку «Самсоніте» вартістю 3000 грн., які належать ОСОБА_9

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, привласнивши викрадене та розпорядившись ним на свій власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_9, матеріальної шкоди на загальну суму 9000 грн.

07.03.2014 року в період часу з 08:30 год. до 14:45 год. ОСОБА_4 проходив поруч з будинком АДРЕСА_7. У ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає з сторонніх осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел, підійшов до вікна будинку АДРЕСА_7 та шляхом віджиму вікна проник до будинку. З вказаного будинку ОСОБА_4, таємно, викрав наступні речі: ноутбук марки «Асус» вартістю - 5400 грн., акустичні колонки вартістю 249 грн., телефон «Нокіа Х1» вартістю - 600 грн., комп'ютерну мишку вартістю 249 грн., електробритву «Браун» вартістю 1000 грн., які належать ОСОБА_10

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, привласнивши викрадене та розпорядившись ним на свій власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 7498 грн.

10.03.2014 року в період часу з 14:00 год. по 20:00 год. ОСОБА_4 перебував біля будинку АДРЕСА_8. З метою власної наживи та корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4, таємно, через кватирку вікна, проник у вищевказаний будинок, який належить ОСОБА_3 Звідки ОСОБА_4 скоїв крадіжку ноутбука марки «Асеr» вартістю 1251 грн., фотоапарата марки «Rollei» вартістю 687 грн., мобільного телефону «Nоkіа» вартістю 179 грн., охолоджувача для ноутбука марки «Kunft» вартістю 451,80 грн., чоловічого ланцюжка з хрестиком вартістю 3000 грн., жіночого ланцюжка з кулоном вартістю 2270 грн., двох чоловічих обручок вартістю 3000 грн., жіночої обручку вартістю 1300 грн., жіночих сережок вартістю 600 грн. та грошей в сумі 200 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, привласнивши викрадене. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим на свій власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 12938,80 грн.

04.03.2014 року в період часу з 08:00 год. до 20:30 години ОСОБА_4 проходив поруч з будинком АДРЕСА_9. У ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає з сторонніх осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел, підійшов до вікна вказаного будинку та шляхом віджиму вікна проник до будинку. Звідти ОСОБА_4 таємно викрав вироби з срібла, а саме: браслет вартістю 100 грн., три каблучки вартістю 100 грн. кожна, а всього на загальну суму 300 грн., светр вартістю 125 грн., светр вартістю 175 грн., які належать ОСОБА_11

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим на свій власний розсуд, завдавши ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн.

Не погодившись з вироком суду, заступник прокурора Вінницької області Хоменчук О.А. подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи, вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вважає, що судом неправильно застосовано кримінальний закон, а саме призначення покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, хоча необхідно застосування ст. 70 ч. 4 КК України та призначення покарання за сукупністю злочинів. Просить вирок суду в цій частині змінити.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду змінити в частині призначення покарання. Вважає, що судом не було враховано ряд пом'якшуючих обставин. Просить пом'якшити покарання ОСОБА_4 та остаточно визначити йому покарання у виді 4-х років 7-ми місяців позбавлення волі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, виступи прокурора Кузьміна С.В. на підтримку апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області Хоменчука О.А. та заперечення проти апеляційної скарги захисника обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_3, який підтримав прокурора, виступ адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та частково погодився з прокурором в частині неправильного застосування закону, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах та ніким не оспорюється.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України є вірною.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд достатньо виконав вимоги ст. 65, 66, 67 КК України.

Твердження адвоката ОСОБА_2 про суворість призначеного судом покарання є безпідставними, оскільки, як вбачається з вироку суду, при призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, обставину, що пом'якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, в тому числі і ті обставини, які зазначив в своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, скоїв чисельні крадіжки під час іспитового строку, повністю визнав свою вину.

Посилання адвоката ОСОБА_2, що судом не врахована пом'якшуюча обставина щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину необґрунтовані, оскільки суд належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що ОСОБА_4 не відшкодував шкоду потерпілим, не вибачився перед ними, а його заява носить формальний характер.

Таким чином, призначене покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України в межах санкції вказаної статті, відповідає вимогам закону та за своїм видом і розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Підстав для пом'якшення обвинуваченому покарання, колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, слушними є доводи прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

Так при призначенні покарання суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначив остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

При призначенні покарання судом не враховано, що кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч. 3 КК України, за які ОСОБА_4 засуджено, вчинено ним до ухвалення попереднього вироку, а саме в період часу з 7.01.2014 року по 10.03.2014 року, проте як вирок стосовно нього апеляційним судом Вінницької області ухвалено 8.04.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 70 ч. 4 КК України, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання призначається за сукупністю злочинів.

За таких обставин, засуджуючи ОСОБА_4, суду необхідно було застосувати вимоги ч. 4 ст. 70 КК України та призначити йому покарання за сукупністю злочинів, а не за сукупністю вироків.

Враховуючи, що зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого, відповідно до ст. 408 ч. 1 п. 4, ст. 409 ч. 1 п. 4 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції змінити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 408, 409 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області Хоменчука О.А. задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2014 року щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України змінити.

Виключити з вироку вказівку про застосування щодо нього вимог ст. 71 КК України.

Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до п'яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 08.04.2014 року у виді 6 років позбавлення волі.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)

Згідно оригіналу.

Суддя: