Постанова № 40438186, 12.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/7700/14-п Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.Провадження № 33/780/715/14 Доповідач у 2 інстанції ЗагоруйкоКатегорія 147 12.09.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Загоруйко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до зазначеної постанови, 05.07.2014 року о 09 год. 45 хв. в с. В. Олександрівка біля залізничного переїзду водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Mitsubishi L 200» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного освідування на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, пройти відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Не погоджуючись з даним рішенням, правопорушник подав апеляційну скаргу, в якій він просить постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт вказує, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а інспектор ДПС не провів огляд з використанням спеціальних технічних засобів. Також апелянт посилається на те, що він не отримував виклики до суду, а в матеріалах справи відсутні будь-які розписки про те, що він був повідомлений належним чином про час та день слухання справи. Крім цього, апелянт просить звернути увагу на те, що він не має постійного місця роботи, а автомобіль є єдиним джерелом доходу; на утриманні знаходяться дружина та двоє неповнолітніх дітей.

Також апелянт просить поновити строк для апеляційного оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану постанову він отримав лише 14.08.2014 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 також не з'явився, хоча був належним чином завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду його скарги. Про причини неявки він суд не повідомив, як і не просив перенести розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд вважає, що клопотання правопорушника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 07 серпня 2014 року підлягає до задоволення.

Вина ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 856401 від 05 липня 2014 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. При призначенні адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Крім того, факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджуються поясненнями правопорушником в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому посилання в апеляційній скарзі про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду та те, що не було проведено огляд з використанням спеціальних технічних засобів, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 особистим підписом завірив відомості про те, що він був повідомлений, про місце та час розгляду справи.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, підстав для скасування постанови судді або її зміни не вбачається, а доводи викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для подачі апеляційної скарги правопорушнику ОСОБА_2

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2014 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного Суду

Київської області В.В. Загоруйко