Ухвала суду № 40438001, 09.09.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 р. Справа № 815/8565/13-а

Категорія: 3.6 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Кравченка К.В. судді - Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання незаконними дій та скасування рішень, -

встановиЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» звернулося до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області (далі - Інспекція) про визнання незаконним та скасування Наказу №663-од від 11 листопада 2013 року, визнання незаконними дій щодо проведення перевірки та складення Акту №001819 від 10 листопада 2013 року, визнання незаконним та скасування Припису №001819 від 10 листопада 2013 року, визнання незаконною та скасування Постанови про накладення стягнень №660 від 27 листопада 2013 року.

Суд першої інстанції своєю постановою від 11 березня 2014 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання незаконними дій та скасування рішень - задовольнив частково.

Визнав незаконним та скасував Припис Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №001819 від 10 листопада 2013 року.

Визнав незаконною та скасував Постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області «Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №660 від 27 листопада 2013 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 листопада 2013 року на підставі наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області «Про проведення позапланових перевірок» від 07 листопада 2013 року №663-од та направлення №1401 на проведення перевірки від 08 листопада 2013 року, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», м. Одеса, площа Незалежності, буд. 2, магазин «Фокстрот».

Підставою для проведення зазначеної перевірки стало депутатське звернення народного депутата України Бойко В.Б. (вих. № 216-к від 11 жовтня 2013 року) до Генерального прокурора України Пшонки В.П. щодо вжиття заходів прокурорського реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснення перевірки торгової мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на факт продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні продукції.

07 листопада 2013 року за вхід. №3975 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області надійшла Згода Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 06 листопада 2013 року №03/7-10107-2013 на проведення позапланової перевірки ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», магазин «Фокстрот», м. Одеса, площа Незалежності, буд. 2, стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №001819 від 10 листопада 2013 року, яким зафіксовано виявлені під час перевірки порушення.

Перевірку було проведено у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання - керуючого магазином ОСОБА_7, якою підписано акт перевірки та отримано його примірник.

Відповідно до пп. 6.1.1 п. 6.1 розділу 6 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 206 від 09 листопада 2011 року (далі - Положення № 206), Інспекції Держспоживінспекції України мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг.

При цьому, у відповідності з ч. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», однією з підстав проведення позапланових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Як встановлено судом першої інстанції, підставою проведення позапланової перевірки магазину «Фокстрот», розташованого за адресою м. Одеса, площа Незалежності, буд. 2, є депутатське звернення від 11 жовтня 2013 року №216-к та Згода Держспоживінспекції України від 06 листопада 2013 року №03/7-10107-2013.

Відтак, чинним законодавством передбачено право Інспекції проводити перевірки суб'єктів господарювання, у тому числі і позапланової перевірки позивача, щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів.

Щодо посилань позивача як на підставу для скасування наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області «Про проведення позапланових перевірок» від 07 листопада 2013 року №663-од на те, що в ході перевірки мали бути досліджені виключно дані щодо ймовірних фактів продажу позивачем контрафактної продукції та товарів, що не сертифіковані (заборонені до продажу) в Україні, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 06 листопада 2013 року №03/7-10107-2013, остання надала згоду на проведення позапланової перевірки ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», магазин «Фокстрот» м. Одеса, площа Незалежності, 2 стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів в межах компетенції Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів.

Як вбачається з наказу «Про проведення позапланових перевірок» від 07 листопада 2013 року №663-од, предметом перевірки визначено - велику побутову техніку, дрібну побутову техніку, радіообладнання і телекомунікаційне кінцеве (термінальне) обладнання.

Таким чином, відповідно до депутатського звернення від 11 жовтня 2013 року, на вимогу Генерального прокурора Україна, предметом перевірки Інспекції у магазині позивача були саме електропобутові товари щодо відповідності їх вимогам технічних регламентів, зокрема стосовно їх безпеки для споживачів і наявності на вказану продукцію декларації про відповідність, що є обов'язковим відповідно до положень: «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 року №785; «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149; «Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2009 року № 679.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що позовні вимоги щодо скасування наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області «Про проведення позапланових перевірок» від 07 листопада 2013 року №663-од, визнання незаконними дій відповідача щодо проведення перевірки та складання акту №001819 від 10 листопада 2013 року не підлягають задоволенню.

Як вбачається з акту перевірки №001819 від 10 листопада 2013 року, перевіркою встановлено відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про дату виготовлення та місцезнаходження товаровиробника, чим порушено ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п. 10, 14, 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Мінекономіки України від 19.04.2007 року №104. Також в акті перевірки зазначено про відмову з невідомих причин керуючого магазином у наданні витребуваної інформації про залишок продукції.

Частиною 5 статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальних органів одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цієї продукції.

На підставі результатів перевірки та з метою припинення порушень вимог законодавства про захист прав споживачів, відповідно до ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», підприємству позивача наданий припис до акта від 10 листопада 2013 року №001819 щодо зобов'язання надати інформацію про усунення порушень, що зазначені в акті перевірки; надати документи, які підтверджують вартість партій товару, отриманих для реалізації (згідно додатку №7 до акту).

Про виконання припису, позивача було зобов'язано письмово повідомити до розгляду матеріалів справи, який було призначено на 19 листопада 2013 року.

З приписом ознайомлено та другий примірник припису отримано керуючим магазину ОСОБА_7, про що свідчить особистий підпис зазначеної особи в акті перевірки.

20 листопада 2013 року, враховуючи клопотання позивача від 19 листопада 2013 року щодо перенесення термінів розгляду матеріалів перевірки та застосування адміністративних та адміністративно-господарських санкцій, Інспекцією перенесено розгляд матеріалів перевірки та застосування адміністративних та адміністративно-господарських санкцій на 22 листопада 2013 року. Зобов'язано у строк до 22 листопада 2013 року надати документи та прибути до Інспекції для розгляду матеріалів перевірки.

22 листопада 2013 року за вхід. №4210 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області надійшло клопотання позивача від 21 листопада 2013 року вих. 21/11-13юру щодо перенесення строків застосування адміністративних та адміністративно-господарських санкцій на 29 листопада 2013 року, у зв'язку із неможливістю надати такий об'єм інформації у такий стислий термін, оскільки позапланові перевірки тривають та проводяться по всій торговельній мережі «Фокстрот». Крім того, зазначено, що магазин «Фокстрот», розташований за адресою м. Одеса, площа Незалежності, буд. 2 не є відокремленим підрозділом ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», та запитувані документи знаходяться за адресою місцезнаходження підприємства.

Листом Інспекції від 25 листопада 2013 року №4858/8, було розглянуте подане клопотання, та зобов'язано ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» у строк до 27 листопада 2013 року надати документи та прибути до Інспекції 27 листопада 2013 року о 12 годині 00 хвилин для розгляду матеріалів перевірки.

Згідно повідомлення ТОВ «Спецкурьєр» (накладна 004423), отримувачем ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» отримано вказаний лист 27 листопада 2013 року о 10 годині 55 хвилин, що унеможливило своєчасне виконання позивачем вимог Інспекції, визначених у листі від 25 листопада 2013 року №4858/8.

Порядок накладення та стягнення штрафів уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів з суб'єктів господарської діяльності - підприємств, установ, організацій (їх філій, представництв, відділень) незалежно від форми власності, іноземних юридичних осіб (їх філій, представництв, відділень) і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, що провадять господарську діяльність на території України, за порушення законодавства про захист прав споживачів визначає Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року №1177.

Так, відповідно до п. 4 вищевказаного Положення, рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку.

Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем 27 листопада 2013 року винесено постанову «Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №660, якою за створення перешкод службовим особам Інспекції у проведенні перевірки якості продукції, шляхом ненадання інформації та документів, необхідних для проведення перевірки, чим порушено вимоги ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», та за що передбачена відповідальність згідно п.8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»; за невиконання припису про усунення порушень прав споживачів, шляхом ненадання письмової інформації про усунення порушень з документальним підтвердженням, та документи, що підтверджують вартість отриманої для реалізації партії товару, чим порушено вимоги ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», та за що передбачена відповідальність згідно п.9 ч.1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», до позивача застосовано штраф у розмірі 30 853 730 грн.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2013 року за вхід. №4337 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області надійшов супровідний лист від 25 листопада 2013 року, відповідно до якого на виконання вимог акта перевірки, та в якості підтвердження ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» надано перелік документів згідно додатку №7 до акту перевірки №001819 від 10 листопада 2013 року, копії декларацій відповідності на товар зазначений у додатку №7 до акту перевірки №001819 від 10 листопада 2013 року, а також для огляду документи, що засвідчують вартість товару отриманого для реалізації.

Відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів передбачено ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою визначено вичерпний перелік підстав притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Щодо притягнення позивача до відповідальності за створення перешкод службовим особам Інспекції у проведенні перевірки якості продукції, шляхом ненадання інформації та документів, необхідних для проведення перевірки, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до п. 8 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з розрахунку економічних санкцій, за створення перешкод службовим особам Інспекції у проведенні перевірки до позивача застосовано штраф у розмірі 5 відсотків від суми операцій на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, яка згідно інформації ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (лист від 21 листопада 2013 року № 2336/8/26-59-15-03-59) у жовтні 2013 року склала 617 067 800 грн., що еквівалентно 30 853 390 грн.

Посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області акт про перешкоджання позивача при проведенні перевірки не складався та доказів на підтвердження створення позивачем перешкод у проведенні перевірки не надано.

Щодо застосування до позивача штрафу за невиконання припису Інспекції слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 9 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з розрахунку економічних санкцій, за невиконання припису Інспекції до позивача застосовано штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 340 грн.

Однак, як вже було зазначено, супровідним листом від 25 листопада 2013 року позивачем було виконано вимоги припису, що містись в розділі ІV акту перевірки №001819 від 10 листопада 2013 року.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що накладення на позивача стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», є необґрунтованими.

Крім того, необхідно зазначити, що при розрахунку санкцій за п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», нарахованих за результатами перевірки однієї з господарських одиниць ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», а саме магазину «Фокстрот», розташованого за адресою м. Одеса, площа Незалежності, буд. 2, відповідачем у якості суми для розрахунку узято вартість реалізованої продукції за попередній календарний місяць (жовтень 2013 року) ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», у зв'язку із чим до позивача застосовано суттєву штрафну санкцію - 30 853 390 грн. При цьому, аналогічні перевірки проводились по всій торговій мережі «Фокстрот», аналогічно нараховувались й санкції, тобто виходячи з вартості реалізованої продукції за жовтень 2013 року в цілому ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», вираховувались санкції для кожної господарської одиниці (мережа магазинів «Фокстрот») ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», що призводить до суттєвого фінансового навантаження на підприємство та суперечить принципам, спрямованим на захист і підтримку підприємництва в України.

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання незаконними дій та скасування рішень - підлягає частковому задоволенню.

Крім того, судова колегія зазначає, що за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання незаконними дій та скасування рішень - Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області не було сплачено судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання незаконними дій та скасування рішень, - залишити без змін.

Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області несплачений судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок на користь Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя К.В. Кравченко суддя О.В. Лукянчук