Ухвала суду № 40437947, 09.09.2014, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 вересня 2014 року Справа № 803/1655/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов'язання скасувати постанову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції у Волинській області про визнання протиправними дій державного виконавця Балицької Л.А. при здійсненні нею виконавчих дій по виконавчому провадженні № 35670220 та про зобов'язання скасувати постанову від 25.01.2013 року про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_1. було залишено без руху в тому числі із тієї причини, що представником позивача в позовній заяві не було вказано, коли саме позивач - ОСОБА_1. дізналася про порушення своїх прав та законних інтересів.

В позовній заяві від 01 вересня 2014 року представник позивача вказує, що копії постанов державними виконавцями позивачеві не надсилалися (їй це стало відомо під час ознайомлення з виконавчими провадженнями).

Разом з первісною позовною заявою представник позивача подав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 15.08.2013 року, мотивуючи тим, що пропустив його з поважних причин, оскільки представнику позивача стало відомо про порушення прав позивача діями державного виконавця 27.06.2014 року, а тому позивач звернувся з позовом до Камінь-Каширського районного суду, де ухвалою суду від 28 липня 2014 року (отримала ухвалу 04.08.2014 року) у відкритті провадження у справі було частково відмовлено.

Позивач у судове засідання не прибув, однак від представника позивача 05 вересня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання, в якому вона просить суд розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув. 09 вересня 2014 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відділу та письмові заперечення на адміністративний позов. Зокрема, в них зазначено, що державним виконавцем 12.12.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35670220 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» 1025154 грн. 12 коп. кредитної заборгованості, копію якого рекомендованим листом було направлено боржниці 12.12.2012 року.

25.01.2013 року в межах вказаного провадження у зв'язку із невиконанням у добровільному порядку виконавчого листа № 2-339, винесено постанову про стягнення виконавчого збору з позивачки в сумі 102515,41 грн. та постанову направлено боржнику.

У зв'язку із завершенням виконавчого провадження № 35670220 постанову про стягнення виконавчого збору винесену у даному виконавчому провадженні виділено в окреме провадження № 41219467, у зв'язку з чим винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію постанови якої рекомендованим листом направлено боржниці ОСОБА_1 від 14.12.2013 року.

Вважають, що позов подано із пропущенням строку звернення до суду та просять у зв'язку з цим залишити його без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 09.09.2014 року відповідно до частини 6 статті 128 КАС України, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду враховуючи наступне.

Згідно із ч.1. ст..99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом та іншими законами.

Частиною 3 ст.99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до частини 1,2 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльнісю державного виконавця порушено її права, свободи чи інтереси може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи головним державним виконавцем Сотнік К.А. 12.12.2012 року було відкрито виконавче провадження ВП № 35670220 за виконавчим листом № 2-239 виданого Камінь-Каширським районним судом 21.11.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» 1025154 грн. 12 коп. кредитної заборгованості, де надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду та попереджено про наслідки його добровільного невиконання.

Вказана постанова рекомендованим листом була направлена позивачу 13.12.2012 року та нею отримана 14.12.2012 року, про що свідчить відповідна відмітка про вручення рекомендованої кореспонденції.

25.01.2013 року в межах вказаного провадження начальником відділу Балицькою Л.А. у зв'язку із тим, що боржник у встановлені строки добровільно не виконала виконавчий лист, винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 102515,41 грн.

Вказана постанова направлена простою кореспонденцією.

У зв'язку із завершенням виконавчого провадження № 35670220 постанову про стягнення виконавчого збору, винесену у даному виконавчому провадженні виділено в окреме провадження № 41219467, та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 4129467, яка рекомендованою кореспонденцією за вих..03-15/4187 від 13.13.2013 року направлена боржнику.

Таким чином ОСОБА_1, як безпосередньому учаснику виконавчого провадження було відомо про те, що відкрито виконавче провадження № 35670220 і по ньому здійснюються певні виконавчі дії. Постанова про відкриття провадження боржником отримана 14.12.2012 року.

Як вбачається із платіжних вимог № 31 від 11.12.2013 року ОСОБА_1 здійснювала сплату боргу по виконавчому листу № 2-339 у виконавчому провадженні № ВП3567020.

Саме з цього моменту 11.12.2014 року, суд вважає, що боржник була обізнана про порушення своїх прав, а відтак строк звернення до суду із вищевказаними вимогами обчислюється з 11.12.2013 року.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем заявлено позов про визнання протиправними дій державного виконавця Балицької Л.А. при здійсненні нею виконавчих дій по виконавчих провадженнях № 35670220 та скасування постанови від 25.01.2013 року про стягнення з боржника судового збору, проте адміністративний позов до Волинського окружного адміністративного суду поданий лише 15 серпня 2014 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції вх. № 10764/14, тобто після закінчення десятиденного строку встановленого ст.181 КАС України.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1. пропущено передбачений законодавством строк звернення до адміністративного суду, який почав обчислюватись з 11.12.2013 року.

Поважними причинами пропуску звернення до суду визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій, проте, позивачем таких обставин не наведено.

На думку суду позивачем та його представником належними та допустимими доказами не доведено поважності пропущеного ним строку звернення до суду.

Крім цього, суд зазначає, що згідно ч.1. ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стороною виконавчого провадження є стягувач і боржник

Частиною 1 ст.181 КАС України надано право звернення до адміністративного суду учасникам виконавчого провадження, якою безумовно в даному випадку є ОСОБА_1, як боржник.

Тому, визначальним для визначення дати з якого обчислюється для позивача строк звернення до суду є порушення саме його прав, свобод чи інтересів, та коли про це йому стало відомо, а не тоді коли про це стало відомо його представнику, який діє від його імені та її інтересах.

Відповідно до частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно частини 3 статті 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Крім того, пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З матеріалів справи вбачається, що за подання до суду адміністративного позову ОСОБА_1. сплачено судовий збір у сумі 73,08 грн., що підтверджується квитанцією від 29 серпня 2014 року № 3).

Таким чином, позивачу належить повернути судовий збір у сумі 73 грн. 08 коп.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Згідно із частиною третьою статті 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Отже, позивачу слід роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 100, 155, 162, 181 КАС України, па підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до про визнання протиправними дій державного виконавця Балицької Л.А. при здійсненні нею виконавчих дій по виконавчому провадженні № 35670220 та про зобов'язання скасувати постанову від 25.01.2013 року про стягнення виконавчого збору залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 (вісім) копійок, сплачений відповідно до квитанції від 29 серпня 2014 року № 3.

Роз'яснити позивачеві, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк