Ухвала суду № 40437711, 10.09.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 р. Справа № 815/1596/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року (про залишення позову без розгляду) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, 3-тя особа - ОСОБА_5, про визнання неправомірними дій, скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю (далі Інспекція ДАБК) в Одеській області, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (далі Приморська РА), третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про:

- визнання неправомірними дій Інспекції ДАБК в Одеській області по реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 27 квітня 2013 року (за адресою: АДРЕСА_1) замовнику - ОСОБА_5;

- скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД14212066741 від 27 квітня 2013 року, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області;

- скасування розпорядження Приморської РА №336 від 12 червня 2012 року про встановлення нумерації дачному будинку з господарськими спорудами, які належать ОСОБА_5, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року відкрито провадження у справі та поновлено позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом.

В ході розгляду третя особа - ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст.ст. 99, 100, 155 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року клопотання ОСОБА_5 задоволено. Адміністративний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що надані третьою особою докази свідчать, що позивач дізнався про порушення своїх прав значно раніше ніж тієї дати, яку він зазначив у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, у зв'язку з чим, виникли підстави вважати, що позивачем пропущений строк звернення до суду без поважних причин, тому позовну заяву належить залишити без розгляду відповідно до ст.ст. ст.ст. 99, 100, 155 КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказується, що висновки суду першої інстанції про обізнаність позивача про порушення своїх прав з квітня 2013 року є необґрунтованими.

Колегія суддів не приймає до уваги наведені доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи (а.с.85) вбачається, що не пізніше листопада 2012 року апелянту стало відомо про реєстрацію ОСОБА_5 декларації про початок будівельних робіт, а про наявність у ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на нерухомість (будівництво якої почалося з реєстрації вказаної декларації про початок будівельних робіт) апелянту стало відомо не пізніше квітня 2013 року (а.с.95-98).

У травні 2013 року апелянт звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_5 по скасування свідоцтва про право власності на дачні будівлі від 06 вересня 2012 року (а.с.90).

Відповідно до п.п.4, 46 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року №703 (яка втратила чинність на підставі Постанови КМ №868 від 17 жовтня 2013 року), у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду або їх окремі частини, квартиру, житлове та нежитлове приміщення.

У разі коли законодавством встановлено вимогу щодо прийняття в експлуатацію об'єкта нерухомого майна, державна реєстрація права власності на нього проводиться після прийняття такого об'єкта в експлуатацію в установленому законодавством порядку (п.4).

Для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з набуттям права власності на новозбудовані чи реконструйовані об'єкти нерухомого майна заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 28, 29 і 31 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав, зокрема:

- документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.

- документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (п.46).

Таким чином, законодавством передбачено, що свідоцтво про право власності на новозбудоване (реконструйоване) нерухоме майно видається після прийняття майна в експлуатацію в установленому законом порядку (який передбачає реєстрацію декларації про готовність майна до експлуатації) та після присвоєння адреси об'єкту майна, відповідно, це є загальновідомим.

Апелянт, мав відомості про реєстрацію ОСОБА_5 у 2012 році декларації про початок будівельних робіт і отримання ним свідоцтва про право власності від 06 вересня 2012 року, та оскаржив це свідоцтво до суду в порядку цивільного судочинства у травні 2013 року. Таким чином, апелянт повинен був, ще в першій половині 2013 року дізнатися про реєстрацію ОСОБА_5 декларації про готовність об'єкта до експлуатації та про розпорядження щодо присвоєння цьому об'єкту адреси.

Колегія суддів звертає увагу, що у свідоцтві ОСОБА_5 про право власності на дачні будівлі від 06 вересня 2012 року (а.с.38), яке оскаржував апелянт до Приморського районного суду м. Одеси у травні 2013 року, безпосередньо зазначені підстави його видання, у тому числі й: декларація про готовність об'єкта до експлуатації №ОД14212066741 від 27 квітня 2013 року і розпорядження Приморської РА №336 від 12 червня 2012 року,відповідно, після подання 09 квітня 2013 року ОСОБА_5 заперечень на позов до Приморського районного суду м. Одеси з доданням до заперечень зазначеного свідоцтва (а.с.96-102), апелянт (який був позивачем в цій справі) повинен був дізнатися про вказану декларацію і розпорядження.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги як необґрунтовані та погоджується з висновками суду першої інстанції про пропущення апелянтом строку звернення до суду без поважних причин, у зв'язку з чим, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року (про залишення позову без розгляду) - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець