Ухвала суду № 40437684, 08.09.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"08" вересня 2014 р. Справа № 4/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Трускавецького В.П.

при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ"

про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 13.11.2012 року у справі 4/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" (Рівненська обл., Здолбунівський р-н, смт. Мізоч, вул. Заводська 1, ІК 31511399) за нововиявленими обставинами

представники:

від заявника: Олексюк Т.І. - представник;

арбітражний керуючий: Сокотун В.А.;

від Здолбунівської ОДПІ: Нестерчук О.І. - представник.

Присутнім представникам учасників судового процесу права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), роз'яснено. Заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.11.2012 року у справі № 4/18 затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" (Боржник), звіт про витрати та оплату послуг ліквідатора, ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" та припинено провадження у справі № 4/18.

22 липня 2014 року до господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" надійшла заява від 16.07.2014 року про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 13.11.2012 року у справі 4/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" (Рівненська обл., Здолбунівський р-н, смт. Мізоч, вул. Заводська 1, ІК 31511399) за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить її скасувати і поновити провадження у справі № 4/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології".

За результатами проведеного автоматичного розподілу дана заява передана на розгляд судді Трускавецькому В.П.

Також, заявником подано клопотання про відновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 13.11.2012 року у справі № 4/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.07.2014 року поновлено строк для подання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 13.11.2012 року у справі 4/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" за нововиявленими обставинами. Прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 13.11.2012 року у справі 4/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 07.08.2014 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.08.2014 року розгляд заяви відкладено на 26.08.2014 року з метою витребування у слідчого Управління УМВС України у Волинській області з кримінального провадження № 42013190130000036 від 12.03.2013 року, належним чином засвідчених копій договору купівлі-продажу обладнання, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" (продавець) та ТОВ "ТД "Поларт-Трейд" (покупець), від 03.04.2009 року та векселя, яким сплачена купівля обладнання по даному договору.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.08.2014 року продовжено строк розгляду заяви та відкладено розгляд заяви на 08.09.2014 року.

27 серпня 2014 року від Управління МВС України у Волинській області надійшов лист - відповідь про неможливість надати зазначений договір купівлі-продажу обладнання, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" (продавець) та ТОВ "ТД "Поларт-Трейд" (покупець) від 03.04.2009 року у зв'язку з тим, що він скерований для проведення судово-почеркознавчої експертизи 19.06.2014 року в НДЕКЦ УМВС України у Волинській області. Окрім того, Управління МВС України у Волинській області просить уточнити який саме вексель (номер, сума) цікавить суд так як, вилучених в ході проведення обшуків векселів які б відповідали вартості предмету договору купівлі-продажу від 03.04.2009 року виявлено не було.

08 вересня 2014 року арбітражним керуючим Сокотуном В.А. подано супровідний лист. Додатками до поданого супровідного листа долучено: договір купівлі-продажу від 03.04.2009 року; додаток № 1 до договору купівлі-продажу від 03.04.2009 року; акт приймання - передачі майна від 05.10.2009 року; акт приймання - передачі векселя серії АА № 0288999 від 05.10.2009 року; лист ТОВ "Поларт-Інвест" про надання копій документів.

Присутні представники учасників процесу у судовому засіданні підтримали свої вимоги, доводи та заперечення, викладені відповідно в заяві про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 13.11.2012 року у справі № 4/18 за нововиявленими обставинами у цій справі, а також у поясненнях, наданих у судових засіданнях.

Розглянувши матеріали справи, заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, додаткові письмові пояснення та заслухавши пояснення присутніх представників учасників процесу у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.11.2012 року у справі № 4/18 затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" (Боржник), звіт про витрати та оплату послуг ліквідатора, ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" та припинено провадження у справі № 4/18.

При винесенні вказаної ухвали суд виходив з того, що ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" за результатами роботи склав і подав господарському суду звіт, ліквідаційний баланс та звіт про оплату послуг ліквідатора.

В уточненому звіті ліквідатора, що 13.11.2012 року затверджений господарським судом Рівненської області вказаною ухвалою, зазначено, що майже все майно Боржника ще до порушення справи про банкрутство (14.09.2010 року) було відчужене Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Поларт-Трейд", однак визнати угоди недійсними та повернути майно не можливо, в зв'язку із ліквідацією вищевказаної юридичної особи.

Судом встановлено, що боржник не вільний від боргів і не може продовжувати свою підприємницьку діяльність, юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" підлягає ліквідації, звіт, ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора про оплату послуг ліквідатора підлягають затвердженню, провадження у справі-припиненню. Вимоги кредиторів залишені без задоволення.

22 липня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" подано заяву від 16.07.2014 року про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 13.11.2012 року у справі 4/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" (Рівненська обл., Здолбунівський р-н, смт. Мізоч, вул. Заводська 1, ІК 31511399) за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить її скасувати і поновити провадження у справі № 4/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології".

Зазначена заява про перегляд ухвали господарського суду від 13.11.2012 року у цій справі за нововиявленими обставинами мотивована тим зокрема, що на час прийняття господарським судом ухвали від 13.11.2012 року у справі № 4/18 існували обставини, які не були відомі заявнику як кредитору, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи № 4/18.

Такими обставинами, на думку заявника, є постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 року у справі № 15/128Д, якою задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області та скасовано рішення господарського суду Рівненської області від 07.08.2009 року у справі 15/128Д, яким було визнано дійсним, укладений 28.01.2009 року в простій письмовій формі договір купівлі - продажу нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" (Боржник), яке знаходиться за адресою : Рівненська область, Здолбунівський район, смт. Мізоч, вул. Заводська, 1. Майно, відповідно до вказаного договору купівлі-продажу, було продане Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Поларт-Трейд".

Таким чином, на момент винесення господарським судом Рівненської області ухвали про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі № 4/18, договір купівлі-продажу нерухомості Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології", що був укладений на виконання договору комісії від 24.01.2008 між ТзОВ "ВКФ "Луцьккондитер" та ТзОВ "Торговий дім "Поларт - Трейд" з реалізації нерухомого майна Боржника був недійсним.

Крім того, 17.06.2014 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", як представник потерпілого у кримінальному провадженні щодо факту незаконного відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" (Боржника), був присутній при проведенні слідчих дій на території цілісного майнового комплексу за адресою: смт. Мізоч, вул. Заводська, 1, що переданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" (Боржник) в заставу (іпотеку) ПАТ "Промінвестбанк" відповідно до договору іпотеки Р№ 634 від 28.03.2008 року та договору застави Р№ 841 від 13.03.2008 року, право вимоги за якими 25.02.2010 року ПАТ "Промінвестбанк" було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ".

В ході проведення огляду (протокол огляду місця події від 17.06.2014 року) зазначеної території комплексу будівель за вказаною адресою, в приміщенні головного виробничого корпусу було встановлено наявність обладнання, яке відповідно до зазначеного вище договору застави перебуває в заставі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", та яке, відповідно до звіту ліквідатора, останнім не було виявлено.

Про те, що Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 року у справі № 15/128Д скасовано рішення господарського суду Рівненської області від 07.08.2009 року у справі 15/128Д, яким визнано дійсним договір купівлі - продажу майна Боржника від 28.01.2009 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" стало відомо лише 18.06.2014 року під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР щодо факту незаконного відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" (Боржника).

Про те, що на території цілісного майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" наявне обладнання Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" стало відомо лише 17.06.2014 року під час проведення слідчих дій в рамках вказаного кримінального провадження.

Таким чином, зазначені вище обставини, на думку заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", є нововиявленими обставинами.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлена обставина це:

- юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

- юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи; якщо б нововиявлена обставина була відома суду під час прийняття судового рішення, то вона б обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

- юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

- юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Згідно з ч.1 ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (із змінами і доповненнями), до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 року у справі № 15/128Д скасовано рішення господарського суду Рівненської області від 07.08.2009 року у справі 15/128Д, яким визнано дійсним договір купівлі - продажу майна Боржника від 28.01.2009 року.

В поданій заяві заявник посилається на ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, відповідно до змісту якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Проте, в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 року у справі № 15/128Д зазначено, що суд першої інстанції не пересвідчився в тому, чи мають право відповідачі продавати нерухоме майно, за якою особою зареєстроване право власності на рухоме майно та земельна ділянка на якій воно розміщене, чи не перебуває воно під арештом чи іншими обтяженнями, а також не врахував, що норма частини другої статті 220 Цивільного кодексу України не стосується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 Цивільного кодексу України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено. Вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові за такою вимогою. У цьому разі можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги п'ятої Цивільного кодексу України.

Така ж правова позиція викладена Пленумом Вищого господарського суду України у п. 2.6 постанови від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", а саме встановивши відповідні обставини, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог як про визнання правочину недійсним, так і про застосування наслідків недійсності правочину. При цьому позовна вимога про визнання правочину неукладеним не відповідає передбаченим законом способам захисту цивільних прав та охоронюваних законом інтересів, і тому в задоволенні відповідної вимоги має бути відмовлено; в такому разі можуть заявлятися вимоги, передбачені главою 83 ЦК України.

Вимоги, передбачені главою 83 ЦК України "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" як спосіб захисту порушеного права заявника у цьому випадку не можуть бути реалізовані шляхом поновлення провадження у справі, оскільки юридична особа, яка набула це майно без достатньої правової підстави ліквідована.

Тобто, у цьому випадку, обставини, на котрі заявник посилається як на нововиявлені, існували на момент винесення ухвали господарського суду Рівненської області від 13.11.2012 року у справі 4/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології", заявник не знав про їх існування, проте, дані обставини не мають істотного значення для розгляду справи.

Отже, з врахуванням п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами" (із змінами і доповненнями) відповідно до якої необхідною ознакою існування нововиявлених обставин є істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте), сам факт існування даних обставин, на які посилається заявник, не може бути визнаний як нововиявлена обставина.

Окрім того, постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 року у справі № 5004/1039/11 задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 року у справі № 5004/1039/11 скасовано. Рішення господарського суду Волинської області від 15.08.2011 у справі № 5004/1039/11, яким позовні вимоги ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" задоволено: стягнуто з ТОВ "Поларт-Інвест" заборгованість за кредитним договором № 11-4 від 13.03.2008 року в розмірі 6 000 000,00 грн. шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 28.03.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 634 та знаходиться за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, смт. Мізоч, вул. Заводська, 1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну продажу вказаного предмета іпотеки для його подальшої реалізації згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності ПП "Експерт ВМ" в розмірі 5 977 880, 00 грн. залишено без змін.

Щодо посилання заявника на виявлення рухомого майна (обладнання), яке на думку заявника мало бути включене ліквідатором у ліквідаційну масу, то слід відзначити наступне.

Дане обладнання було відчужене боржником Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Поларт-Трейд" за договором купівлі-продажу від 03.04.2009 року, тобто, ще до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Новітні крохмальні технології". Розрахунок по цьому договору був здійснений векселем АА 0288999 від 29.11.2007 року (емітент ТОВ "Новітні крохмальні технології", номінальна вартість 560 000 грн. 00 коп., курсова вартість 480 000 грн. 00 коп.).

Однак, як вже було зазначено вище, ліквідатор у своєму звіті зазначав, що оскільки ТОВ "ТД "Поларт-Трейд" ліквідоване, то визнати угоди не дійсними і повернути це майно неможливо.

Таким чином, обставини, на які заявник посилається у своїй заяві не є нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України.

У зв'язку з вищенаведеним, обставини (постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 року у справі № 15/128Д та виявлення обладнання під час проведення слідчих дій), хоч і існували на час розгляду справи і за своєю юридичною суттю є фактичними даними, проте не є істотними обставинами для розгляду справи, а тому не вважаються нововиявленими обставинами і не спростовують в установленому порядку факти, які було покладено в основу ухвали господарського суду Рівненської області від 13.11.2012 року у справі 4/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології".

Належних доказів, які б свідчили про нововиявлені обставини, які мали б істотне значення саме для правильного вирішення спору у цій справі, суду не подано. Зі змісту заяви про перегляд судового рішення (ухвали суду) за нововиявленими обставинами та доданих матеріалів не вбачається наявності підстав для перегляду ухвали господарського суду Рівненської області від 13.11.2012 року у справі № 4/18 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи положення норм ст.ст.43, 32, 33, 34, 112 ГПК України заявник не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 13.11.2012 року у справі № 4/18 та обґрунтували неправомірність і безпідставність ухвали суду.

З врахуванням вищенаведеного у сукупності, господарський суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування ухвали господарського суду Рівненської області від 13.11.2012 року у справі № 4/18.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 13.11.2012 року у справі № 4/18.

2. Залишити без змін ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.11.2012 року у справі № 4/18.

Витрати по сплаті судового збору покласти на заявника.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до законодавства.

Суддя Трускавецький В.П.