Ухвала суду № 40437577, 12.09.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Чернігів Справа № 825/1290/14

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Якуш І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України Пшонки Віктора Павловича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Генерального прокурора України Пшонки В.П. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Від представника відповідача Єреп В.В. до суду надійшли письмові заперечення, в яких просить закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки оскарження позивачем рішень, дій чи бездіяльності органів прокуратури під час розгляду заяви про кримінальне правопорушення має відбуватись в порядку кримінального, а не адміністративного судочинства.

Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження в адміністративній справі з огляду на наступне.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

З аналізу вказаних норм слідує, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Згідно позовної заяви предметом даного спору є визнання протиправними дій відповідача щодо не розгляду скарги позивача та зобов'язання відповідача розглянути його скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що фактично скарга позивача, яка була надіслана Генеральному прокурору України, стосуються питання бездіяльності прокурора м. Маріуполь Донецької області, прокурора Жовтневого району м. Маріуполь Донецької області щодо приховування кримінальних правопорушень їх підлеглими та працівниками міліції.

Суд звертає увагу, що порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури щодо порушення, розслідування кримінальних справ регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства, і зазначеними особами при вчиненні вказаних дій використовуються процесуальні функції, передбачені нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Законність процесуальних актів, дій чи бездіяльності вчиненні при здійснені процесуальних повноважень, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

З огляду на викладене, даний спір не випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При вказаних обставинах, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справу не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до місцевого суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України Пшонки Віктора Павловича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих