Ухвала суду № 40436653, 11.09.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 вересня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/3532/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року по справі № 816/3532/14 за адміністративним позовом Глобинського районного центру зайнятості до Відділу Державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2014 року Глобинський районний центр зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною.

08 вересня 2014 року Полтавським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу, якою позовну заяву Глобинського районного центру зайнятості до Відділу Державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, в абзаці третьому резолютивної частини ухвали Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/3532/14 допущено описку, а саме: замість "Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду доказів про сплату судового збору, доказів на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору станом на момент звернення до суду або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору" зазначено "Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду доказів про сплату судового збору, доказів на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору станом на момент звернення до суду або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору; позовну заяву, з приведенням позовних вимог у відповідності до висновків суду (для суду та, відповідно, для відповідача) та наданням доказів в обґрунтування позовних вимог або зазначенням причин неможливості подання таких доказів (для суду та, відповідно, для відповідача)".

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положеннями частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість вирішення питання про внесення виправлень в постанову суду без виклику осіб які беруть участь у справі, в порядку письмового провадження.

Таким чином, суд вважає, що допущена описка в абзаці третьому резолютивної частини ухвали Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/3532/14 підлягає виправленню, а саме: замість "Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду доказів про сплату судового збору, доказів на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору станом на момент звернення до суду або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору; позовну заяву, з приведенням позовних вимог у відповідності до висновків суду (для суду та, відповідно, для відповідача) та наданням доказів в обґрунтування позовних вимог або зазначенням причин неможливості подання таких доказів (для суду та, відповідно, для відповідача)" необхідно зазначити "Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду доказів про сплату судового збору, доказів на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору станом на момент звернення до суду або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору".

На підставі викладеного, керуючись положеннями статтей 41, 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в абзаці третьому резолютивної частини ухвали Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/3532/14 за адміністративним позовом Глобинського районного центру зайнятості до Відділу Державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною.

Викласти абзац третій резолютивної частини ухвали в наступній редакції "Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду доказів про сплату судового збору, доказів на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору станом на момент звернення до суду або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору".

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Кукоба