Рішення № 40436520, 10.09.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/6684/14

Провадження №2/751/1246/14

Рішення

Іменем України

10 вересня 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Шестак К. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання спільною сумісною власністю, визнання договорів недійсними, -

встановив:

01 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому, з урахуванням уточнень (а.с. 14-16), просить визнати 13/100 часток незакінченого будівництвом житлового будинку - 95% готовності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2; визнати недійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договір іпотеки від 05 червня 2008 року за реєстровим № 5513, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6; визнати недійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 06 жовтня 2009 року за реєстровим № 4120, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6; визнати недійсним укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір іпотеки від 06 лютого 2010 року за реєстровим № 850, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6; визнати недійсним укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 06 лютого 2010 року за реєстровим № 853, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Свої вимоги мотивує тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 06.09.1997року. 14.06.1999 року помер батько його дружини - ОСОБА_7. Після його смерті відкрилась спадщина на незакінчений будівництвом будинок АДРЕСА_1 і 14.01.2002 року його дружина отримала свідоцтво на право власності на вказаний будинок. Зазначає, що у відповідності до отриманого свідоцтва та згідно довідки від 09.03.2000 року, станом на 14.01.2002 року незакінчений будівництвом будинок мав 82 % готовності та вартість спадкового майна становила 17 191 грн. Стверджує, що в період після смерті ОСОБА_7 в будинку проводились будівельні роботи: позивач витрачав власні сили для будівництва будинку, наймав будівельників, проводились внутрішні оздоблювальні роботи, встановлювались віконні та дверні конструкції, підводились системи водопостачання, каналізації, опалення, купував необхідні для будівництва матеріали, контролював хід робіт та розраховувався з працівниками; будівництво будинку проводилось за спільні з ОСОБА_7 кошти, спільною працею. Вказує, що станом на 26.06.2008 року вказаний житловий будинок мав вже 95% готовності, його вартість з врахуванням проведених після оформлення спадщини поліпшень за оцінкою КП «Чернігівське МБТІ» становила вже 179 451 грн. Пояснює, що після оформлення спадщини внаслідок грошових та трудових затрат виключно їхнього подружжя в результаті проведення будівельних робіт, поліпшень, вартість спірного об'єкту незавершеного будівництва збільшилась більше ніж в 10 разів, ступінь його готовності - на 13%, а тому вважає, що 13/100 частин будинку АДРЕСА_1 є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і тому він має рівні з ОСОБА_2 права на володіння, користування і розпорядження зазначеним спірним майном. Також зазначає, що в жовтні 2011 року йому стало відомо про те, що будинок, на поліпшення якого протягом 18 років він витрачав і кошти і зусилля, належить вже іншій сторонній особі: 05 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладений договір позики і в забезпечення боргових зобов'язань в той же день між тими ж сторонами був укладений іпотечний договір, відповідно до п. 1.2. якого є нерухоме майно: об'єкт незавершеного будівництва - незакінчений будівництвом житловий будинок - 95% готовності, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та земельна ділянка площею 0,0995 га за цією ж адресою. Вказує також, що 06 лютого 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладений договір іпотеки вказаного майна за реєстровим № 850, та договір про задоволення вимог іпотекодержателя за реєстровим № 853, посвідчені приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Зазначені договір іпотеки, договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.10.2009р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та укладені в подальшому 06.02.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договори іпотеки і про задоволення вимог іпотеко держателя вважає недійсними, оскільки вказаними договорами порушено його законні права та інтереси.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. В своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені в позовній заяві та уточненнях до неї (а.с. 1-3, 14-16). Додатково зазначила, що рішення Новозаводського районного суду від 10 квітня 2012 року скасовано лише в частині задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Пояснила, що коли вона отримала в спадок спірний будинок після смерті батька, то він був недобудований і майже не був придатний для проживання, всі оздоблювальні роботи, облаштування опалення, газопостачання, електрики та інших комунікацій проводились нею спільно з позивачем за час перебування у шлюбі. Щодо передачі недобудованого будинку в заставу її запевнили що згода чоловіка на це непотрібна, оскільки майно спадкове. Чоловіка про передачу будинку в заставу вона не повідомляла, оскільки гроші були потрібні для навчання її сина від першого шлюбу.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала клопотання, в якому розгляд справи просила провести без її присутності (а.с. 47-48). Додатково зазначила, що позов не визнає і просить відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому порядку за місцем реєстрації. Про зміну місця свого проживання суд не повідомляв. Причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення судового засідання від нього до суду не надходило.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що знайомий з подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 1995 року, оскільки проживає неподалік від них та часто з ними спілкується. Пояснив також, що ОСОБА_3 здійснював облаштування недобудованого будинку власними силами: слав підлогу, робив стелю, вмонтовував вікна, проводив водопостачання до будинку та здійснював оздоблювальні роботи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надала суду аналогічні показання.

Вислухавши пояснення представника позивача та пояснення відповідача ОСОБА_2, показання свідків, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 2515/119/2012 Новозаводського районного суду, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 06.09.1997 року , що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 17).

Батько ОСОБА_2 - ОСОБА_7 17.06.1993 року купив незакінчений будівництвом будинок з надвірними спорудами, який має 66 % готовності, що знаходиться в АДРЕСА_1 і розташований на земельній ділянці 600,00кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу незакінченого будівництвом будинку (а.с. 77 справи № 2515/119/2012).

Після смерті ОСОБА_7, який помер 14.06.1999 року спадкове майно, а саме: незакінчений будівництвом будинок, який має 82 % готовності, що знаходиться в АДРЕСА_1 і розташований на земельній ділянці 600 кв.м. прийняла його дочка - ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, видане 14.01.2002 року ( а.с. 83 справи № 2515/119/2012).

Згідно довідки КП «ЧМБТІ» від 26.08.2014 року згідно матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 з 2003 року до 25.06.2008 року поступово збільшувався відсоток готовності житлового будинку з 82 % до 95 % за рахунок проведення оздоблювальних ремонтних робіт. Технічна характеристика житлового будинку не змінювалась. (а.с. 69).

Згідно договору позики, укладено 05.06.2008 року ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_4 59696,05 грн., що еквівалентно 11821,00 доларів США (а.с. 116 справи № 2515/119/2012).

В забезпечення виконання вищезазначеного договору позики 05.06.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 посвідчено договір іпотеки, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, згідно якого в іпотеку передано: незакінчений будівництвом житловий будинок - 95 % готовності, що знаходиться в АДРЕСА_1 і розташований на земельній ділянці 0,0995 га. Загальна вартість об'єкту незавершеного будівництва складає 191 922,00 грн. ( а.с. 113-115 справи № 2515/119/2012).

06.10.2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали договір про задоволення вимог іпотеко держателя, за яким іпотекодавець передав, а іпотекодержатель набуває право власності на об'єкт незавершеного будівництва - незакінчений будівництвом житловий будинок - 95 % готовності, що знаходиться в АДРЕСА_1 і розташований на земельній ділянці 0,0995 га., що є предметом договору іпотеки, посвідченого 05.06.2008 року ОСОБА_6, Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, за реєстровим № 5513 (а.с. 18-19).

06.02.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено Іпотечний договір, предметом якого є об'єкт незавершеного будівництва - незакінчений будівництвом житловий будинок - 95 % готовності, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с. 61-68).

Згідно ч. 1 ст. 22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю; кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Частиною 1 ст. 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Частиною 1 ст. 61 СК України встановлено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Виходячи з того, що за час перебування у шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 здійснено суттєве поліпшення спірного будинку внаслідок спільних трудових та грошових затрат в період з 1999 року по 2008 рік, що підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку, що необхідно визнати спільною сумісною власністю подружжя 13/100 часток незакінченого будівництвом житлового будинку - 95% готовності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Частинами 1, 3 ст. 368 ЦК України встановлено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Частиною 4 статті 369 ЦК України передбачено, що правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Отже, враховуючи, що договір іпотеки від 05 червня 2008 року за реєстровим № 5513, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 укладений без відома та згоди позивача як співвласника частини спірного майна, що є предметом вказаного договору, а тому спірний договір має бути визнано недійсним.

В свою чергу, договори про задоволення вимог іпотеко держателя, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, від 06 жовтня 2009 року за реєстровим № 4120, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, іпотеки від 06 лютого 2010 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за реєстровим № 850, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 06 лютого 2010 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за реєстровим № 853, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 є похідними від укладеного договору іпотеки від 05 червня 2008 року, який визнається недійним, а тому також підлягають визнанню недійсними.

Позивачем понесені документально підтверджені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 11), які у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню в дольовому порядку з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 22 КпШС України, ст.ст. 60, 61 СК України, ст.ст. 368, 369, 387, 388 ЦК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати 13/100 часток незакінченого будівництвом житлового будинку - 95% готовності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Визнати недійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договір іпотеки від 05 червня 2008 року за реєстровим № 5513, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Визнати недійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 06 жовтня 2009 року за реєстровим № 4120, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Визнати недійсним укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір іпотеки від 06 лютого 2010 року за реєстровим № 850, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Визнати недійсним укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 06 лютого 2010 року за реєстровим № 853, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. по 81 гривні 20 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко