Ухвала суду № 40436313, 03.09.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

03 вересня 2014 року 813/2405/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого - судді Карп'як О.О.,

Судді Клименко О.М.

Судді Мартинюку В.Я.

секретар судового засідання Дорош Х.Р.,

За участю:

позивача (заявника) - ОСОБА_1

представника відповідачів - Водолазького І.Д.

представника третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 роз'яснення постанови від 31.07.2013 року у адміністративній справі за його позовом до Державної митної служби України, Львівської митниці Міндоходів за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

30.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 31.07.2013 року у справі №813/2405/13-а в частині що стосується визначення органу, який зобов'язується виконати вказану постанову та поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Краковець» Львівської митниці з 12.02.2013 року. Дана заява обґрунтована тим, що після реорганізації Державна митна служба України не має повноважень щодо поновлення працівників митниці, такі були передані локально до кожної митниці, тому вважає, що на даний час виникла необхідність про роз'яснення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 31.07.2013 року, зокрема, щодо встановлення органу, який зараз наділений повноваженнями щодо виконання такої постанови. Також зазначає, що в рішенні суду чітко не зазначено на кого саме покладається обов'язок щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Позивач в судовому засіданні дану заяву підтримав повністю.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти даної заяви заперечував.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, причин неявки не повідомила.

При винесенні ухвали суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31.07.2013 року адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 12.02.2013 року № 305-к; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці з 12 лютого 2013 року; стягнуто з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 5144,07 грн., без врахування сум обов'язкових до сплати податків та внесків.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31.07.2013 року у справі № 813/2405/13-а в частині стягнення з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено, виклавши її в такій редакції: «Стягнути з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 20139,21 без урахування сум обов'язкових до сплати податків та внесків». В решті постанову залишено без змін. Апеляційну скаргу Львівської митниці залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, Львівським окружним адміністративним судом 31.07.2013 року видано виконавчі листи № 813/2405/13 щодо поновлення на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в сумі 915,48 грн.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з коментованої статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіт кому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рі шення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Як вбачається з тексту позову, позивач просив зобов'язати саме ДМС України видати наказ про його поновлення на посаді з покликанням на норми чинного законодавства.

Згідно норм чинного законодавства, що діяли на час виникнення спірних правовідносин, до компетенції ДМС України були віднесено питання про припинення перебування на державній службі позивача, який обіймав позивач.

Відповідно до ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення суду є зрозумілим, не може бути зміненим по суті, тому заява про роз'яснення рішення суду до задоволення не підлягає.

Інших незрозумілостей у заявника згадане судове рішення, як вбачається із заяви та пояснень представника, не викликало.

Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення суду, викладене у виконавчому документі та мотивувальній частині рішення є зрозумілими, не може бути зміненим по суті, тому заява про роз'яснення рішення суду до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 165, 170 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30.07.2014 року про роз'яснення постанови від 31.07.2013 року у адміністративній справі за його позовом до Державної митної служби України, Львівської митниці, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки ,визначені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання повного тексту ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 09.09.14 р.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна

Суддя Клименко О.М.

Суддя Мартинюк В.Я.