Ухвала суду № 40436239, 14.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/5931/14 Головуючий 1 інст. - Волчек О.О.

Справа 628/4424/13-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.

Категорія - договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.,

суддів Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2014 року

по справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2014 року, якою заява про перегляд заочного рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2014 року повернута на підставі ст.. 121 ЦПК України. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що його заява про перегляд заочного відповідає вимогам ст.. 229 ЦПК України, він виправляв недоліки, вказані судом, а саме надавав суду довідку про поважність причин відсутності в судових засіданнях 25 березня 2014 року та 11 квітня 2014 року, надавав суду телефонограму з проханням про відкладення розгляду справи у зв'язку зі службовим відрядженням.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19 травня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2014 року було залишено без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки в заяві не було наведено доказів поважності неявки в судові засідання 03 лютого 2014 року, 18 лютого 2014 року, 25 березня 2014 року та 11 квітня 2014 року.

Ухвалою судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення визнано неподаною та повернуто.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав доказів про обставини, що свідчили б про поважність причин неявки в судові засідання 03 лютого 2014 року, 18 лютого 2014 року, 25 березня 2014 року та 11 квітня 2014 року та доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог, доказів щодо регулярного погашення ним кредиту.

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19 травня 2014 року 01 липня 2014 року, а 04 липня 2014 року надав суду заяву, в якій навів причини неявки в судові засідання 25 березня 2014 року та 11 квітня 2014 року.

Стаття 119 ЦПК України не містить такої вимоги до форми заяви як конкретизація заперечень, та повнота наданих доказів, ці обставини досліджуються судом під час розгляду справи по суті, тому висновок суду є передчасним.

За таких обставин на підставі п.3 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції, оскільки судом порушено порядок вирішення питання про повернення позовної заяви, встановлений ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2014 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: