Рішення № 40435872, 09.09.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

РІШЕННЯ

09.09.2014 Справа№5/66

Головуючий суддя А.В.Романенко, судді: В.В.Моцьор, М.В.Фесюра, розглянувши матеріали справи порушеної за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой", код ЄДРПОУ 24835301,

юридична адреса: вул. Шевченка, 2б, смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівський район,

Чернігівська область, 15552;

поштова адреса: вул. Квітнева, 21, м. Чернігів, 14026;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ", код ЄДРПОУ 36131192,

юридична адреса: вул. Дружби, 83К, с. Іванівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15562;

поштова адреса: вул. Гетьмана Полуботка, 6А, 1-пов., офіс 2, м. Чернігів, 14000;

третя особа - 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кархівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області,

с. Кархівка, Чернігівський район, Чернігівська область,

третя особа - 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держкомзему у Чернігівській області,

просп. Миру, 14, м. Чернігів, 14000,

про стягнення 920 269,47грн шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок

за участю представників сторін від:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

третьої особи-1: не з'явився;

третьої особи-2: не з'явився;

присутній в якості слухача: ОСОБА_1.

У судовому засіданні 09.09.2014 на підставі ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Іванівка АГ" про стягнення 924 080,60грн шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, відповідних витрат на сплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

З урахуванням заяв позивача: №185 від 29.07.2011 про зміну предмета позову (том 8, стр.43-46); №573 від 30.11.2011 про зменшення позовних вимог в частині про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та про відмову від позову в частині вимог про зобов`язання звільнення самовільного зайнятих земельних ділянок та повернення цих ділянок ТОВ "Інтрансавтострой" з передачею останньому незібраного урожаю на цих самовільного зайнятих земельних ділянках (том 9, стр.24-26) та пояснень з уточненням розрахунку розміру шкоди (том 9, стр.126-128) поданих 28.12.2011, за яким шкода заподіяна внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок складає 920 269,47грн, а також враховуючи норми ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) та конкретні обставини справи, господарський суд розцінює зазначені вище заяви як зменшення розміру позовних вимог. Розгляд справи проводиться з їх урахуванням.

Позивача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №1400603335653 та №1400603335610 ( 01.09.2014 отримано за довіреністю Верешня) натомість повноважного представника у судове засідання не направлено, причин нез`явлення суду не повідомлено.

Відповідача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1400603335599 (01.09.2014 вручено уповноваженому Демидок) натомість повноважного представника у судове засідання не направлено.

Одночасно, процесуальний документ надісланий судом на юридичну адресу відповідача повернувся неврученим з відміткою поштового відділення: „за зазначеною адресою не існує".

Третіх осіб належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №1400603335572 (01.09.2014 вручено уповноваженому Колот) та №1400603335580 (01.09.2014 вручено уповноваженому голові с/р Бабак) натомість повноважних представників у судове засідання не направлено, причин не з'явлення суду не повідомлено.

Згідно п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 (зі змінами, внесеними Постановою Пленуму ВГСУ від 16.01.2013 №3) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст.64 та ст.87 ГПК України.

За змістом зазначеної ст.64 ГПК України в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

До початку судового засідання:

Через канцелярію суду відповідачем подано клопотання №318 від 08.09.2014 про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника у відряджені та відсутності іншої особи, яка може представляти інтереси відповідача у судовому засіданні. На підтвердження додано копію ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 та копію наказу №78/1 від 08.09.2014 про відрядження керівника юридичного відділу Барінцева В.С. до м. Рівне.

Суд повідомляє відповідачу, що відповідно до приписів ст. 28 ГПК України коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств не обмежується. Так, ними можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені установчими документами та документами, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства.

Згідно частини другої п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою ст.28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи із зазначених у ньому підстав судом відхиляється.

08.09.2014, також через канцелярію суду, представником ліквідатора ТОВ "Інтрансавтострой" (позивача у даній справі) подано клопотання №02-01/97 від 08.09.2014 про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю у нього будь-яких документів відносно позовного провадження по даній справі, висловлено прохання надати можливість ознайомитися та зняти копії з матеріалів даної справи та зазначено адресу для направлення кореспонденції.

До клопотання додано копії постанови господарського суду Чернігівської області від 15.05.2014 у справі №5028/21/39б (16/186б/85б) про визнання ТОВ "Інтрансавтострой" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення арбітражного керуючого Горбача С.Ф. ліквідатором боржника та довіреність на підтвердження повноважень представника ліквідатора О.О. Мазан.

Натомість, з матеріалів справи №5/66 вбачається, що ліквідатор позивача Горбач С.Ф. достатньо обізнаний з щодо даної справи, оскільки як особисто, так і уповноважені ним представники неодноразово приймали участь у її розгляді та подавали письмові клопотання, давали усні пояснення та долучали додаткові документи до справи, що підтверджено протоколами судових засідань та ухвалами від 10.10.2012, 06.11.2012 та 22.11.2012.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника ліквідатора ТОВ "Інтрансавтострой" про відкладення розгляду справи із зазначених причин, судом відхилено.

Відповідно до норм Законів України "Про доступ до публічної інформації", "Про доступ до судових рішень" та положення п.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини щодо справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, ОСОБА_1 допущено у судове засідання в якості слухача.

Враховуючи, сторони не скористалися наданим їм ст. 22 ГПК України правом участі у судовому засіданні, присутність сторін судом обов`язковою не визнавалась, нез'явлення їх представників не перешкоджає розгляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, а також враховуючи положення ст. 69 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути даний позов за наявними у справі документами на підставі ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини які мають юридичне значення для вирішення даного спору, господарський суд встановив:

Протягом вересня 2007 - березня 2008 років між власниками земельних ділянок (паїв) на території Кархівської сільської ради та ТОВ "Інтрансавтострой" було укладено договори оренди землі сільськогосподарського призначення, які відповідним чином було зареєстровано Чернігівським регіональним відділом регіональної філії Центру ДЗК, про що в Державному реєстрі земель було вчинено відповідні записи, а саме:

- №№ 040783900001-040783900060 від 21.09.2007р. - 60 договорів оренди, загальною площею 200,9619 га;

- №№ 040783900061-040783900114 від 05.10.2007р. - 54 договори оренди, загальною площею 189,0579 га;

- №№ 040783900115-040783900229 від 18.10.2007р. - 115 договорів оренди, загальною площею 433,0067 га;

- №№ 040783900230-040783900300 від 06.11.2007р. - 71 договір оренди, загальною площею 264,6047 га;

- №№ 040883900001-040883900035 від 03.03.2008р. - 35 договорів оренди, загальною площею 123,0432 га;

- №№ 040783900301-040783900341 - 41 договір оренди, загальною площею 40,44 га.

Загальна кількість та площа договорів оренди ТОВ "Інтрансавтострой" по Кархівській сільській раді, зареєстрованих в Державному реєстрі земель, становить 376 ділянок та 1251,1144 га відповідно.

Згідно з позовною заявою підставою звернення ТОВ "Інтрансавтострой" до господарського суду стало самовільне зайняття ТОВ "Агрофірма "Іванівка АГ" відповідних земельних ділянок, які перебували в оренді у позивача, чим завдано йому вказану вище шкоду.

Так, 30.06.2011, головним спеціалістом відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Чернігівській області ОСОБА_11, у зв`язку із самовільним зайняттям, було проведено обстеження земельної ділянки площею 1251,1144га, що знаходиться на території Кархівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (за межами населеного пункту).

За результатами обстеження складено Акт обстеження земельної ділянки від 30.06.2011 б/н.

Одночасно, 30.06.2011, головним спеціалістом відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Чернігівській області ОСОБА_11 за участю голови Кархівської сільської ради Бобка В.О., гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8, у присутності голови ліквідаційної комісії ТОВ "Інтрансавтострой" ОСОБА_1 проведено перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних часток (паїв) громадян на території Кархівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області на використання яких укладені договори оренди з ТОВ "Інтрансавтострой".

За наслідками перевірки складено Акт перевірки дотримання земельного законодавства від 30.06.2011, з якого вбачається, зокрема, що між громадянами, власниками земельних часток (паїв) на території Кархівської сільської ради та ТОВ "Інтрансавтострой" в особі директора Галенка О.Г. протягом вересня 2007 року - березня 2008 року укладені договори оренди землі строком на десять років (додаток договори оренди, реєстри №1,2).

Крім того встановлено, що ТОВ "Агрофірма „Іванівка АГ" в особі директора ОСОБА_10 самовільно зайнято земельні частки ділянки (паї) які знаходяться в оренді у ТОВ "Інтрансавтострой" під вирощування сільськогосподарських культур. А саме:

земельні частки (паї) №4к, 6к, 11к, 12к в масиві Д50; №15к, 16к, 19к-21к, 23к-27к, 29к, 30к, 32к-35к в масиві Д25; №37к-44к, 49к, 51к-53к, 55к-59к в масиві Д17; №62к-73к, 75к-81к, 83к в масиві Д18; №87, 89к, 92к, 94к-97к, 99к в масиві Д19; №101к, 103к, 104к, 106к, 11к-122к в масиві Д44-45; №126к-131к, 133к, 134к, 136к, 138к-140к, 143к-145к, 149к-156к, 158к-162к, 164к-166к в масиві Д2-3; №231к-237к, 239к, 240к, 244к, 245к, 247к, 250к-253к в масиві Д7; №8і, 9і, 14і в масиві Д23; №25і, 27і, 31і, 32і, 35і, 38і-40і, 46і, 48і-50і в масиві Д24; №51і-53і, 55і-63і, 67і, 69і, 70і, 72і, 73і в масиві Д16; №78і, 79і, 81і, 82і, 86і, 87і, 90і-92і, 94і, 95і в масиві Д1; №100і, 103і, 106і, 108і-110і, 112і, 116і-118і, 121і, 122і, 124і-128і, 132і, 134і-143і, 146і-148і в масиві Д14-15; №149і, 151і, 156і-158і, 161і, 163і, 165і, 170і, 172і, 173і, 175і-178і в масиві Д13; №181і, 183і, 184і, 187і, 188і, 190і, 196і, 198і-201і, 203і, 204і, 206і, 207і, 210і-214і, 216і, 219і, 220і, 223і-226і, 230і, 238і-240і в масиві Д11-12; №77п, 81п, 93п, 100п, 102п-104п в масиві Д4-5 загальною площею 1114,0461 га засіяні соняшником;

земельні частки (паї) №241і, 244і, 245і, 246і-253і, 257і, 258і, 262і-265і, 274і-276і, 278і, 280і, 281і, 286і, 288і-290і в масиві Д8-9 загальною площею 93,0465 га засіяні ячменем;

земельна частка (пай) №184п в масиві Д34 площею 3,5818 га засіяна озимою пшеницею;

земельні частки (паї) №98, 104, 108, 119, 135, 149, 160, 174, 178, 179, 186, 192, 196, 224, 227, 234, 244, 252, 274, 291-294, 303, 315, 317, 329, 334, 337-340, 352, 357-359, 363, 365, 366, 370, 376, 379 в масиві М1 загальною площею 40,4400 га засіяні кукурудзою.

Правовстановлюючі документи на використання вищезазначених земельних ділянок у ТОВ "Агрофірма "Іванівка АГ" відсутні, таким чином дані земельні ділянки ТОВ "Агрофірма "Іванівка АГ" в особі директора ОСОБА_10 використовує з порушенням ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України.

Пунктами 3.1., 3.6. та 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" визначено, зокрема, що відповідно до вимог чинного законодавства обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Разом з тим, у вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки господарським судам необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. Господарським судам у вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

У вирішенні питання про задоволення вимог щодо стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, господарським судам необхідно мати на увазі, що розмір такої шкоди визначається відповідно до розрахунку, зробленого територіальними органами інспекції Міністерства екології та природних ресурсів України або Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Держкомзему та її територіальними підрозділами на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р. № 963.

Відповідно до п.3.1. наказу Державного агентства земельних ресурсів України Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 №110 „Про затвердження Методичних рекомендацій" щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 №963 (надалі - Методика), підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме:

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства;

- протокол про адміністративне правопорушення;

- припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства);

- акт обстеження земельної ділянки.

Отже, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі або територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є зазначені документи в їх сукупності, оскільки саме вони можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки було складено Протокол про адміністративне правопорушення від 07.07.2011 №000387, винесено Припис від 07.07.2011 №000664 про усунення виявленого порушення земельного законодавства, тобто звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 07.07.2011 у сумі 924008,60 грн.

Зокрема, вже 25.07.2011, головним спеціалістом відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Чернігівській області ОСОБА_11 у присутності головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства Управління Держземінспекції Зязя О.М. було складено Акт про виявлення та виправлення описок/помилок від 25.07.2011 б/н, виявлених під час перевірки правильності оформлення актів обстеження земельних ділянок та актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства, за яким частини про результати перевірки в актах обстеження земельної ділянки від 30.06.2014 б/н та перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.06.2014 щодо переліку земельних часток (паїв) викладено, зокрема, в такій редакції:

А саме:

Земельні частки (паї) №4к, 6к, 11к, 12к в масиві Д50; №15к, 16к, 19к-21к, 23к-27к, 29к, 30к, 32к-35к в масиві Д25; №37к-44к, 49к, 51к-53к, 55к-59к в масиві Д17; №62к-73к, 75к-81к, 83к в масиві Д18; №87, 89к, 92к, 94к-97к, 99к в масиві Д19; №101к, 103к, 104к, 106к, 107к, 111к-122к в масиві Д44-45; №126к-131к, 133к, 134к, 136к, 138к-140к, 143к-145к, 149к-156к, 158к-162к, 164к-166к в масиві Д2-3; №167к-176к, 179к-181к, 184к, 186к-189к, 191к-195к в масиві Д10; №199к-201к, 203к-210к, 214к, 215к, 219к-229к в масиві Д6; №231к-237к, 239к, 240к, 244к, 245к, 247к, 250к-253к в масиві Д7; №8і, 9і, 14і в масиві Д23; №25і, 27і, 31і, 32і, 35і, 38і-40і, 46і, 48і-50і в масиві Д24; №51і-53і, 55і-63і, 67і, 69і, 70і, 72і, 73і в масиві Д16; №78і, 79і, 81і, 82і, 86і, 87і, 90і-92і, 94і, 95і в масиві Д1; №100і, 103і, 106і, 108і-110і, 112і, 116і-118і, 121і, 122і, 124і-127і, 132і, 134і-143і, 146і-148і в масиві Д14-15; №149і, 151і, 156і-158і, 161і, 163і, 165і, 170і, 172і, 173і, 175і-178і в масиві Д13; №181і, 183і, 184і, 187і-188і, 190і, 196і, 198і-201і, 203і, 204і, 206і, 207і, 210і-214і, 216і, 219і, 220і, 223і-226і, 230і, 238і-240і в масиві Д11-12; №77п, 81п, 93п, 100п, 102п-104п в масиві Д4-5 загальною площею 1114,0461га засіяні соняшником;

земельні частки (паї) №241і, 244і, 245і, 246і-253і, 257і, 258і, 262і-265і, 274і-276і, 278і, 280і, 281і, 286і, 288і-290і в масиві Д8-9 загальною площею 93,0465 га засіяні ячменем;

земельна частка (пай) №184п в масиві Д32 площею 3,5818 га засіяна озимою пшеницею;

земельні частки (паї) №98, 104, 108, 119, 135, 149, 160, 174, 178, 179, 186, 192, 196, 224, 227, 234, 244, 252, 274, 291-294, 303, 315, 317, 329, 334, 337-340, 352, 357-359, 363, 365, 366, 370, 376, 379 в масиві М1 загальною площею 40,4400 га засіяні кукурудзою.

Далі по тексту без змін.

Натомість, вже з урахуванням постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10.08.2011 у справі №2-А-9972/2011 порушеній за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про визнання дій протиправними та скасування постанови №29 від 07.07.2011 про закриття справи про адміністративне правопорушення, головним спеціалістом відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Чернігівській області ОСОБА_11 було складено новий розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 23.08.2011, в якому замість 924 080,60грн нараховано шкоди на 921 008,00грн, яку у подальшому відповідно до пояснень від 28.12.2011 з уточненням розрахунку розміру шкоди було зменшено до 920 269,47грн.

Згідно ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

З матеріалів даної справи також вбачається, що не погоджуючись з результатами вказаної вище перевірки, оскільки на момент її здійснення частину договорів оренди спірних земельних ділянок було укладено між фізичними особами вже з відповідачем, а головним спеціалістом відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Чернігівській області ОСОБА_11 не встановлювався фактичний розмір зайнятої земельної ділянки та період часу протягом якого вона використовувалась, на огляд земельних ділянок він не виїзджав, представники відповідача при здійсненні перевірки ним не залучалися та необхідної документації для встановлення обґрунтованих висновків у товариства не вимагалося, та інше, ТОВ "Агрофірма" Іванівка АГ" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної земельної інспекції Головного управління Держкомзему у Чернігівській області, головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Чернігівській області ОСОБА_11, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ «Інтрансавтострой» про визнання дій незаконними та скасування припису.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.02.2012 у справі №2а/2570/6464/2011 позовні вимоги ТОВ "Агрофірма "Іванівка АГ" задоволено в повному обсязі, визнано протиправними дії головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Чернігівській області ОСОБА_11 щодо:

- складення Акту перевірки дотримання земельного законодавства від 30.06.2011;

- складення Акту обстеження земельної ділянки № б/н від 30.06.2011;

- складання припису №000664 від 07.07.2011;

- складення Акту про виявлення та виправлення описок (помилок) від 25.07.2011;

- складання Розрахунку розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» заподіяної ТОВ «Інтрансавтострой».

06.09.2012, Київським апеляційним адміністративним судом було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Інтрансавтострой», постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.02.2012 у справі № 2а/2570/6464/2011 скасовано, ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову ТОВ «Агрофірма Іванівна АГ» відмовлено.

Натомість, 13.02.2014, ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі №К/9991/61349/12 касаційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012 задоволено, дану постанову від 06.09.2012 скасовано, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.02.2012 в адміністративній справі порушеній за позовом ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» до Управління Державної земельної інспекції Головного управління Держкомзему у Чернігівській області, головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Чернігівській області ОСОБА_11, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ «Інтрансавтострой» про визнання дій незаконними та скасування припису, залишено без змін.

Нормами ст.129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст.ст. 32-34 та 36 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У свою чергу відповідно до ст.43 ГПК України ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Одночасно, ст. 35 ГПК України унормовано, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також, п.п. 2.51 та 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, зокрема, що можливість звільнення від доказування перед судом обставин, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі передбачено частиною першою ст. 35 ГПК України.

Обставини, визнані учасниками судового процесу і відображені в судових рішеннях, є преюдиціальними в розумінні частини третьої ст. 35 ГПК України.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення для господарського суду має й вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, якщо господарський суд розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, і лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Не надається преюдиціального значення також обставинам, зазначеним, зокрема, у скасованих судових рішеннях (а в разі часткового скасування таких рішень - у скасованих їх частинах).

Як підтверджено матеріалами даної справи, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.02.2012 у справі №2а/2570/6464/2011, якою визнано протиправними дії головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Чернігівській області ОСОБА_11 щодо:

- складення Акту перевірки дотримання земельного законодавства від 30.06.2011;

- складення Акту обстеження земельної ділянки № б/н від 30.06.2011;

- складання припису №000664 від 07.07.2011;

- складення Акту про виявлення та виправлення описок (помилок) від 25.07.2011;

- складання Розрахунку розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» заподіяної ТОВ «Інтрансавтострой», і яка має преюдиціальне значення для господарського суду в даній справі, залишено в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.02.2014 /є чинною на момент ухвалення даного судового рішення/.

Пунктом першим Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" визначено, зокрема, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 32-36, 43, 49, п.4 ст.80, 82-85, 87 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1. Прийняти відмову ТОВ "Інтрансавтострой" від позову в частині вимог до ТОВ "Агрофірма "Іванівка АГ" про зобов'язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки та повернути їх ТОВ "Інтрансавтострой" з передачею останньому незібраного врожаю на цих самовільно зайнятих земельних ділянках, провадження у справі у цій частині припинити.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Головуючий суддя А.В.Романенко

Судді В.В.Моцьор

М.В.Фесюра

Повний текст рішення складено та підписано 12.09.2014.

Головуючий суддя А.В.Романенко

Судді В.В.Моцьор

М.В.Фесюра

.