Постанова № 40435484, 19.08.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Ім е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2093/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Луцовича М.М.,

з участю секретаря судового засідання - Симканич Ю.В.

сторін та осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача 1 - Чубелка О.Ю.,

відповідач 2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Мукачівського міського відділу (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання від 25.06.2014 року (а.с. 27-28) було залучено до участі у справі в якості другого відповідача Мукачівський міський відділ (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області (далі по тексту - Мукачівський МВ УМВС).

03 липня 2014 року на адресу суду за вх. № 9696 (а.с. 32-33) від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, якою позивач остаточно уточнивши свої вимоги до відповідачів просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області за № 668 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Мукачівського МВ УМВС» від 28 травня 2014 року в частині звільнення із органів внутрішніх справ оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Мукачівського міського відділу (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_1; визнати незаконним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області від 10 червня 2014 року за № 116 о/с, в частині звільнення з органів внутрішніх справ України у запас (із поставленням на військовий облік), лейтенанта міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Мукачівського міського відділу (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області; поновити лейтенанта міліції ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Мукачівського міського відділу (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, стягнути з Мукачівського міського відділу (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі; допустити негайне виконання постанови суду в частині стягнення суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, в межах стягнення одного місяця, та поновлення лейтенанта міліції ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Мукачівського міського відділу (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області.

Позов мотивовано тим, що наказом УМВС України в Закарпатській області від 28.05.2014 року за № 668 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Мукачівського МВ УМВС" відповідно до вимог п.8 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на підставі п. "є" ст. 64 "порушення дисципліни" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ. Також, позивач вважає протиправним наказ УМВС України в Закарпатській області від 10.06.2014 року № 116 о/с "По особовому складу ", яким його було звільнено у запас із поставленням на військовий облік за п. 64 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (далі по тексту - Положення про проходження служби). Позивач не погоджується із зазначеними підставами його звільнення з органів внутрішніх справ, а оскаржувані накази вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню. При цьому наголошує на тому, що відповідач вказавши на порушення ним службової дисципліни фактично звільнив позивача на підставі матеріалів порушеного кримінального провадження по факту скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і тільки ці обставини відображені у матеріалах службового розслідування як доведені, тоді як обвинувального вироку відносно нього немає.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача 1 Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в судовому засіданні заперечила проти позову. Зокрема пояснила суду, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на обставини які викладені у письмових запереченнях проти позову а саме вказує на те, що підставою для звільнення позивача став висновок службового розслідування за фактом відкриття кримінального провадження по заподіянню тілесних ушкоджень міліціонеру підрозділу обслуговуючого персоналу та охорони Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5

Вищезазначеним висновком встановлено, що 25.04.2014 року близько 21 години до ОСОБА_5 додому за адресою АДРЕСА_1 приїхав позивач - ОСОБА_1, який запропонував присісти в автомобіль марки «Шевроле - Авео», чорного кольору для розмови. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_6, а на задньому сидінні позаду водія сидів ОСОБА_7 Сівши в автомобіль вони разом поїхали в напрямку с. В.Лучки, Мукачівського району. Виїхавши за межі с. Ключарки, ОСОБА_6 звернув з основної дороги в поле та зупинився. Позивач - ОСОБА_1 вибіг із автомобіля із резиновою палкою в руках (спецзасіб ПР) та став наносити ОСОБА_5 удари по різних частинах тулуба і голови. Після цього вищевказані працівники міліції силоміць витягнули ОСОБА_5 з автомобіля, повалили його на землю та продовжували наносити удари руками. ОСОБА_1 наніс один удар кулаком в обличчя. Через деякий час ОСОБА_5 вдалося вирватись і втекти в поле. У подальшому ОСОБА_5 пішов додому до свого кума ОСОБА_8, мешканця АДРЕСА_2, який згодом відвіз його до лікарні для надання медичної допомоги.

Згідно довідки Мукачівського ЦРЛ ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні з 26.04. по 29.04.2014 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, контузія лівого очного яблука, гематома на лівому оці, закритий перелом стінок носа зі зміщенням відламків, забійна рана лівої надбрівної дуги.

З огляду на це, відповідач 1 прийшов до висновку, що зазначена подія сталася внаслідок низьких морально-ділових якостей ОСОБА_1, його особистої недисциплінованості, порушення ним вимог ст. ст. 1, 7 дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, нормативних документів МВС України та УМВС з питань неухильного дотримання дисципліни і законності, що призвело до навмисного заподіяння тілесних ушкоджень міліціонеру обслуговуючого персоналу та охорони Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області сержанту міліції ОСОБА_5

Крім того, відповідач вказує, що 26.04.2014 року прокуратурою Мукачівського району за матеріалами ВВБ в Закарпатській області та ВІОС УКЗ УМВС України в Закарпатській області відкрито кримінальне провадження №42014070120000005 за фактом заподіяння тілесних ушкоджень міліціонеру підрозділу обслуговуючого персоналу та охорони Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області сержанту міліції ОСОБА_5

Таким чином, за результатами службового розслідування було оголошено наказ УМВС України в Закарпатській області від 28.05.2014 року № 668 про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Мукачівського МВ УМВС, в тому числі і позивача ОСОБА_1

На виконання вищевказаного наказу УМВС України в Закарпатській області від 28.05.2014 року № 668, в.о. начальника УМВС України в Закарпатській області в межах наданих йому прав та обов'язків, а також керуючись ст.ст. 12-14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», п.п. 2.1. п. 2 наказу МВС України № 81 від 16.03.2007 року «Про заходи щодо зміцнення дисципліни і законності в органах внутрішніх справ та попередження надзвичайних подій, пов'язаних із загибеллю й травмуванням особового складу» було застосовано до позивача ОСОБА_1 вид дисциплінарного стягнення - звільнення з посади.

Таким чином УМВС України в Закарпатській області вважає, що при звільненні позивача зі служби було дотримано всіх норм чинного законодавства, що регулюють порядок проходження служби в органах внутрішніх справ.

Відповідач 2 Мукачівський міський відділ (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області в судове засідання не з'явився, проте надав суду клопотання відповідно до якого проти позову заперечує та підтримує заперечення проти позову подані УМВС України в Закарпатській області, розгляд справи просив провести без участі представника Мукачівського МВ (а.с.35.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення сторін та їх представників, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, перебував на службі в органах внутрішніх справ України з 10.11.2011 року по 11.06.2014 року (а.с.19).

26.04.2014 року прокуратурою Мукачівського району за матеріалами ВВБ в Закарпатській області та ВІОС УКЗ УМВС відкрито кримінальне провадження №42014070120000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Наказом Управління МВС України в Закарпатській області від 26.04.2014 року було призначено проведення службового розслідування.

22.05.2014 року в.о. начальника УМВС України в Закарпатській області полковником міліції С.О. Шаранич було затверджено висновок службового розслідування за фактом відкриття кримінального провадження.

28.05.2014 року наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області № 668 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Ужгородського РВ УМВС" за грубе порушення вимог ст.ст. 1,7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ», нехтування вимог нормативних документів МВС України та УМВС з питань неухильного дотримання дисципліни, що призвело до навмисного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5, оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, відповідно п. 8 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, із органів внутрішніх справ звільнено за п. «є» ст. 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби (а.с.10-11).

Наказом управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області від 10.06.2014р. №116 о/с "По особовому складу" відповідно до підпункту "є" (за порушення дисципліни) пункту 64 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України" звільнено з органів внутрішніх справ у запас з поставленням на військовий облік лейтенанта міліції ОСОБА_1 (М-158341), оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Мукачівського міського відділу (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, з 11.06.2014 року. Як зазначено в цьому наказі, підставою для його прийняття слугував наказ від 28.05.2014р. №668 (а.с.12).

Звільненню позивача передувало службове розслідування відносно оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Мукачівського МВ УМВС ОСОБА_1, висновком якого від 22.05.2014 року відповідач вважає, що, за грубе порушення вимог ст.1,7 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ", нехтування вимог нормативних документів МВС України та УМВС з питань неухильного дотримання дисципліни, що призвело до навмисного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10, відповідно до п.8 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на підставі п. "є" ст.64 "порушення дисципліни " Положення про проходження служби оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Мукачівського МВ УМВС ОСОБА_1 слід звільнити з органів внутрішніх справ (а.с.61-зворотній бік-65).

Згідно зі статтею 7 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку (частина перша). У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові (частина друга).

Відповідно до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Згідно ст. 324 КПК України, питання про наявність кримінального діяння та наявності вини підсудного у вчиненні злочину вирішується судом при постановлені вироку.

Обставини, встановлені службовим розслідуванням без відповідного рішення суду за наслідками розгляду кримінальної справи, не можуть бути підставою для висновку про порушення ОСОБА_1 дисципліни.

Відповідно до частини шостої статті 21 Закону України "Про міліцію" звільнення працівника міліції зі служби у зв'язку з обвинуваченням у вчиненні злочину допускається тільки після набуття звинувачувальним вироком законної сили.

Згідно ст. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом внутрішніх справ, особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ. При цьому звільнення проводиться з урахуванням вимог пункту 62 цього Положення.

Крім того, пунктом 67 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" передбачено окрему підставу для звільнення особи з органів внутрішніх справи в разі кримінального правопорушення, згідно з яким особи рядового або начальницького складу, притягнуті до відповідальності за вчинення, зокрема, кримінального правопорушення, підлягають звільненню із служби в органах внутрішніх справ у триденний строк з дня надходження до органу внутрішніх справ копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно із вимогами ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Конституцією України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (стаття 62). Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (стаття 61).

У даному випадку йдеться про обвинувачення у вчиненні позивачем злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. При цьому встановлення вини особи чи підстави звільнення від кримінальної відповідальності має бути встановлено судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ч. 6 ст. 21 Закону України „Про міліцію" звільнення працівника міліції зі служби у зв'язку з обвинуваченням у вчиненні злочину допускається тільки після набуття звинувачувальним вироком законної сили.

Пунктом 8 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" передбачено, що дострокове звільнення зі служби в разі вчинення злочину можливе, однак за умови набрання законної сили обвинувальним вироком суду, а пунктом 67 цього ж Положення встановлено, що особи рядового і начальницького складу, засуджені за вчинення злочину (в тому числі і без позбавлення спеціального звання), підлягають звільненню зі служби в органах внутрішніх справ після вступу в законну силу вироку суду.

Судом встановлено, що УМВС України в Закарпатській області провівши службове розслідування вважало за доведене ті обставини, які тільки були предметом дослідження в межах порушеного кримінального провадження, яке знаходилося на стадії досудового розслідування кримінального правопорушення в прокуратурі Закарпатської області.

Так, під час судового розгляду справи позивач та його представник надали суду постанову прокуратури Закарпатської області про закриття кримінального провадження, відомості про яке 26.04.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014070120000005 за заявою ОСОБА_5 про спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками Мукачівського МВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 92-95).

Вищевказаною постановою від 25.07.2014 року кримінальне провадження стосовно в тому числі ОСОБА_1 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини зазначеної постанови слідчого від 25.07.2014 року обставини, які слугували порушенню кримінального провадження та причетності до вказаної події в тому числі і ОСОБА_1 встановлювалися тільки на основі заяви потерпілого ОСОБА_5 та його показань в ході допиту в якості потерпілого, тоді як, втому числі і ОСОБА_1 давав показання в межах даного кримінального провадження тільки в якості свідка, а навіть не підозрюваного. Таким чином слідчий прийшов до висновку, що зібраними досудовим розслідуванням доказами інших, окрім показань потерпілого достатніх доказів, які б вказували на вчинення цього кримінального правопорушення в тому числі і ОСОБА_1 з застосуванням всіх можливих засобів для їх виявлення та збирання не встановлено, а можливості їх отримання вичерпано.

У даному випадку, на переконання суду, не може вважатися порушенням дисципліни в процесі проходження служби в ОВС з боку позивача ОСОБА_1 діяння, яке останній згідно постанови слідчого від 25.07.2014 року не вчиняв взагалі, а сам факт вчинення даного діяння (кримінального правопорушення) позивачем, згідно чинного законодавства Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області не вправі встановлювати шляхом проведення службового розслідування та винесення відповідного висновку за наслідками такого, оскільки порядок досудового розслідування та судового вирішення такого роду правопорушень регулюється кримінально - процесуальним законодавством України і сама причетність особи та ступінь її вини у вчиненні такого виду правопорушення (кримінально караного діяння) може бути встановлена виключно обвинувальним вироком суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 звільнено без законних підстав, а тому наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Мукачівського МВ УМВС" № 668 від 28.05.2014 року та наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області "По особовому складу" №116 о/с від 10.06.2014 року, слід визнати протиправними та скасувати в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з ОВС ОСОБА_1

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому суд бере до уваги положення ч.2 ст. 71 КАС України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, відповідачами, як суб'єктами владних повноважень не доведені підстави законності та обґрунтованості прийнятих ними рішень.

Згідно вимог п. 24 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" у разі незаконного звільнення особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі з одночасним вирішенням органом, який розглядає трудовий спір, питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі наведеного з Мукачівського міського відділу (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.06.2014 р. по 19.08.2014р. року виходячи з розрахунку середньомісячної заробітної плати - 1991 грн. 40 коп. за місяць відповідно до наданої довідки №36/14561 від 02.07.2014 року (а.с. 98).

На підставі пунктів 2, 3 ч. 1 ст.256 КАС України постанови суду в частині поновлення на роботі та присудження виплати середньої заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 70, 71, 86, 160-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнений позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Мукачівського МВ УМВС» № 668 від 28.05.2014 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Мукачівського міського відділу (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області «По особовому складу» №116 о/с від 10.06.2014 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ України у запас (із постановленням на військовий облік) лейтенанта міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Мукачівського міського відділу (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області.

Поновити лейтенанта міліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Мукачівського міського відділу (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області.

Стягнути з Мукачівського міського відділу (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.06.2014 р. по 19.08.2014р. року виходячи з розрахунку середньомісячної заробітної плати - 1991 грн. 40 коп. за місяць.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення лейтенанта міліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Мукачівського міського відділу (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області, та в частині стягнення з Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць виходячи з розрахунку середньомісячної заробітної плати - 1991 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяМ.М. Луцович