Вирок № 40435317, 10.09.2014, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1526/14-к р.

Провадження № 1-кп/589/150/14 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Яковенка В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Леоненко І.В.,

прокурора - Тимченко А.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014200110000400 від 08 березня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Собич Шосткинського району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2014 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля кафе «Колиба» по вул. Шевченко в м. Шостка, умисно та з корисливих мотивів спустився в один із колодязів телефонної каналізації, що розташовані за вказаною адресою, та таємно від оточуючих шляхом вільного доступу за допомогою ножівки по металу, яка була при ньому, відпиляв частину магістрального телефонного кабелю марки ТППеПз 200х2х0,4 довжиною 3,5 м, вартістю 320,58 грн., який належить публічному акціонерному товариству «Укртелеком», завдавши цьому підприємству матеріальний збиток на вказану суму. Після цього ОСОБА_1 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, пішовши по вул. Шевченко, де був помічений та зупинений нарядом Державної служби охорони.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердив таємне викрадення ним чужого майна, щиро розкаюються у вчиненому, обіцяв не вчиняти подібного та відшкодувати заподіяний збиток.

Представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_2 просив цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії з урахуванням уточнень задовольнити повністю на суму 3952,66 грн., щодо міри покарання погодився з думкою прокурора.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд згідно зі ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом'якшують покарання: повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення.

На підставі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом'якшуючі покарання обставини та особу обвинуваченого, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_1, слід призначити в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу, певний розмір якого буде необхідним і достатнім для його виправлення та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого ним злочину та особі винного.

Стосовно вирішення цивільного позову суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частина 1 статті 129 КПК України визначає, що, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи вищевикладене та оскільки суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у крадіжці, вчиненої шляхом пошкодження майна, а обвинувачений визнав цивільний позов повністю, збитки підтверджені документально, позовна заява ПАТ «Укртелеком» підлягає задоволенню.

Врахувати, що запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути витрати на проведення трасологічної експертизи.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» 3952 гривень 66 копійок на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, що складаються з витрат на проведення трасологічної експертизи, у розмірі 393 гривні 12 копійок, перерахувавши вказані кошти за реквізитами: одержувач - УК/м.Шостка/24060300; МФО 837013; ЄДРПОУ 37512251; № рахунку 31112115700012.

Речові докази, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області:

- відрізок кабелю марки ТППеПз 200х2х0,4 довжиною 3,5 м повернути власнику публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком»;

- ножівку по металу, господарську сумку чорного кольору та робочі рукавички жовтого кольору повернути власнику ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області В.В.Яковенко