Рішення № 40434919, 04.09.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/474/14-ц

Номер провадження 2/629/288/14

РIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради, третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Вікторія-1», Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області про відшкодування матеріальних збитків, завданих затопленням квартири, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів та третіх осіб, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Комунального підприємства «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради на її користь матеріальні збитки, нанесені в результаті затоплення квартири за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 33025,20 грн. та судових витрат в розмірі 330,25 грн., посилаючись на те, що вона являється власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. 06.06.2013 року сталося затоплення її квартири власниками квартири №51, що розташована поверхом вище. 07.06.2013 року комісія у складі заступника директора КП «Тепловодосервіс» Кириченка В.І., а також інших її членів, у її та ОСОБА_2 присутності, склала акт про затоплення, відповідно до висновків якого, підтоплення квартири №47 сталося в результаті пориву трубопроводу холодного водопостачання в квартирі №51. Відповідно до експертних висновків ПП «Бумеранг-2», вартість поточного ремонту, складає 33025,20 гривень. Для врегулювання спору в досудовому порядку, вона неодноразово зверталась до відповідачів з проханням мирного врегулювання спору, проте останні відмовилися надати їй кошти навіть на закупівлю будматеріалів для проведення ремонту. З моменту затоплення квартири та до цього часу вона зі своїм сином проживають у своєї матері ОСОБА_5, оскільки проживати у затопленій квартирі неможливо, відчувається стійкий запах будівельних матеріалів або клею, у ванній кімнаті та туалеті при несильному дотику одразу відпадає кахель, у кімнатах повідставали шпалери, самостійно зробити ремонт вона не в змозі, у зв'язку з відсутністю коштів.

08.05.2014 року позивач та її представник зменшили позов до 32594 грн., а 23.07.2014 року до 19907 грн., просили задовольнити його в повному обсязі, стягнувши зазначену суму з відповідачів в рахунок відшкодування заподіяних матеріальних збитків, нанесених в результаті затоплення квартири позивача за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали та вказали, що затоплення квартири сталося в зв'язку з поривом трубопроводу холодного водопостачання по стояку, який проходить через їх квартиру. Порив трубопроводу стався на висоті 10-12 см від перекриття. Вважають, що їх вини в затопленні квартири №47, яка належить ОСОБА_1 не мають, оскільки відповідальність за порив стояку власники квартир нести не повинні, оскільки такий розподіл визначений Постановою Кабінету Міністрів України, ОСОБА_2 вчасно зателефонувала та повідомила диспетчера про порив трубопроводу холодного водопостачання в їх квартирі, який стався 06.06.2013 року. За технічний стан трубопроводу відповідає КП «Тепловодосервіс», яке в свою чергу повинно регулярно здійснювати профілактичний огляд, контролювати стан трубопроводу та вчасно проводити його заміну. З 1985 року заміна стояка трубопроводу не проводилася. Витікання великої кількості води сталося з вини працівників КП «Тепловодосервіс» бо вони вчасно не змогли перекриту воду в підвалі оскільки в них був відсутній вентиль на трубі. Вважають, що належним відповідачем є виключно КП «Тепловодосервіс» як балансоутримувач, який і повинний нести відповідальність за належний стан внутрішньобудинкових мереж.

Представники відповідача КП «Тепловодосервіс» - Ткаченко В.В. та Соколова Р.І. в судовому засіданні позов не визнали, вважають, що відповідальність за порив стояка лежить на мешканцях квартири №51 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вчасно не повідомили диспетчера про порив трубопроводу та не замінили стояк, зазначили, що КП «Тепловодосервіс» обслуговує будинки з 2012 року. В 2011 році було створено ОСББ «Вікторія-1», якому Краснопавлівська селищна рада Лозівського району Харківської області передала та баланс мережі та будинки АДРЕСА_1 Всі лежаки (труби) по підвалу даних житлових будинків належать КП «Тепловодосервіс», а стояки від вентиля розташованого в підвалі належать мешканцям будинку, оскільки квартири приватизовані. Після затоплення квартири №47, яка належить ОСОБА_1, до них звернувся ОСОБА_3 з проханням про заміну стояка холодного водопостачання, на що йому було роз'яснено, що КП «Тепловодосервіс» не проводить заміну стояків, оскільки це зобов'язані зробити мешканці даного будинку. Твердження відповідача ОСОБА_3 щодо відсутності крану (вентиля) на трубі в підвалі, вважає необгрунтованими, оскільки останній був наявний та знаходився в робочому стані, в кошторис витрат на 2012 рік були закладені тільки витрати на поточний ремонт будинків.

Представник третьої особи ОСББ «Вікторія-1» Кириченко В.І. в судовому засіданні позов не визнав та вважає, що відповідальність за порив стояка лежить тільки на ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вчасно не повідомили диспетчера КП «Тепловодосервіс» про порив трубопроводу та не замінили стояк холодного водопостачання. Вказав, що в 2011 році з метою отримання державних коштів на ремонт будинків було створено ОСББ «Вікторія-1», якому 21 вересня 2011 року було передано на баланс будинки АДРЕСА_1. Плату за комунальні послуги ОСББ «Вікторія-1» від жильців будинків не приймає та жодної господарської діяльності не проводить, цим займається КП «Тепловолдосервіс». Затверджений тариф не передбачає капітальний ремонт будинків, тільки не великий поточний ремонт та проведення іспитів щодо цілісності труб. Іспити трубопроводів даних житлових будинків проводяться регулярно для виявлення недоліків в їх роботі. 21 вересня 2011 року, між ОСББ «Вікторія-1» та КП «Тепловолосервіс» було укладено договір №1 на надання послуг з обслуговування багатоквартирних будинків ОСББ «Вікторія-1» та за актом передано КП «Тепловодосервіс» будинки №24,25,26,27 залишковою вартістю 25511066 грн. З 1985 року заміна стояків трубопроводу вищевказаних будинків не проводилася.

Представник третьої особи Краснопавлівської селищної ради Березуцька С.В. у судовому засіданні пояснила, що вона працює головним бухгалтером Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області. Селищна рада являється власником майна територіальної громади, в тому числі і житлових будинків №№24,25,26,27 розташованих на території сел.Краснопавлівка, але утримувати їх вони не мають права. Багатоквартирні будинки знаходяться в задовільному стані, відремонтувати їх у селищної ради не має можливості, у зв'язку з відсутністю коштів. До 2011 року житлові будинки обслуговувало КП Краснопавлівський «Житлофонд», а в 2011 році будинки були передані на баланс в ОСББ «Вікторія-1» з метою поточного ремонту. Зазначила, що відповідати за залиття квартири позивача повинні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки їх квартира приватизована і вони є відповідальними за стояки в своїй квартирі. Комунальні послуги надає КП «Тепловодосервіс». В 2011 році ОСББ «Вікторія-1» передало майно - житлові будинки №№24,25,26,27 КП «Тепловодосервіс». Позовні вимоги позивача вважає сильно завищеними, не заперечує, що в квартирі позивачки необхідно зробити ремонт, але 4 - 5 тисяч гривень вважає достатньою сумою для відшкодування збитків завданих позивачу залиттям квартири та ремонту.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що він працює слюсарем-сантехніком КП «Тепловодосервіс», 06.06.2014 року, приблизно о 12-40 год. йому надійшов виклик про прорив трубопроводу холодного водопостачання в квартирі №51. В той день вони перекрили воду в будинку №26, висота води в квартирі №51 становила приблизно 5 см. В той день більше нічого не робили. Коли проводили заміну стояка, поставили крани в підвалі, оскільки старі пропускали воду. КП «Тепловодосервіс» проводить виявлення технічної несправності стояка по заявкам мешканців будинку.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказав, що 06.06.2013 року, приблизно о 12-45 год. диспетчер КП «Тепловолдосервіс» повідомила, що їй надійшла заявка про залиття квартири в будинку №26, він в свою чергу одразу повідомив слюсаря, а той перекрив воду в даному будинку та повідомив, що сталося залиття квартири №51. Після чого був складений акт обстеження квартири №47 розташованої поверхом нижче, с.Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області. Наступного дня після залиття квартири був замінений стояк холодного водопостачання за рахунок мешканців даного будинку. Хто саме телефонував диспетчеру щодо залиття йому не відомо, крани (вентилі) в підвалі вони замінили коли міняли стояки. Труба (стояк) в квартирі №51 була гнила із-за цього потрібно було міняти стояк. В тому що труба гнила, вини відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не має. Мешканці повинні самі дивитися за станом своїх труб. Кожні 25 років повинен бути проведений капітальний ремонт будинків, в який входить заміна труб холодного водопостачання.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 06 червня 2013 року внаслідок пориву трубопроводу стояка холодного водопостачання на висоті 10-12 см від підлоги плити перекриття в квартирі №51, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сталося затоплення квартири, розташованої поверхом нижче і належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно акту КП «Тепловодосервіс» від 07 червня 2013 року, причиною залиття квартири став порив трубопроводу Д=32 холодного водопостачання в квартирі, розташованої за адресою: Харківська область, Лозівський район, сел.Краснопавлівка, мікрорайон, буд.26, кв.51, в якій проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3 та яка знаходиться над квартирою, належною позивачу. Порив трубопроводу стався на висоті 10-12 см від підлоги квартири №51, в результаті чого вода з квартири просочилася через між панельні шви плит перекриття і затопила зальну кімнату, спальню, вітальню, кухню та санвузол. Заміна трубопроводу в квартирі №51 не проводилась з моменту здачі житлового будинку №26, введеного в експлуатацію в 1985 році, скарг та заяв на заміну стояка холодного водопостачання від жильців квартири №51 не надходило (а.с.10).

Внаслідок затоплення квартири ОСОБА_1 спричинена матеріальна шкода, її розмір суд визначає в сумі 6995,70 грн. - вартістю матеріалів необхідних для проведення ремонту, що підтверджується відомістю ресурсів, дефектним актом та актом обстеження стану житлової квартири проведеного приватним підприємства «Бумеранг-2» від 02.07.2014 року та яка є реально обґрунтованою (а.с.159-160,161,162,163).

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Частиною 3 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1166 ЦК особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом, є балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд.

Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником (ч. 4 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Статтями 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі житлового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з житловим договором.

Згідно витягу з протоколу №1 установчих зборів власників будинків від 19 серпня 2011 року, було створено об'єднання співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_1, з найменуванням Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Вікторія-1» та Кириченка В.І. обрано головою правління (а.с.32,66-68).

Згідно протоколу №1 засідання правління ОСББ «Вікторія-1» від 20 серпня 2011 року, було вирішено укласти договір на надання послуг з обслуговування багатоквартирних будинків з КП «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради та уповноважено голову правління ОСББ «Вікторія-1» Кириченка В.І. підписати договір на надання послуг з обслуговування багатоповерхових будинків №24,25,26,27, і передати майно для обслуговування багатоповерхових будинків КП «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради зі складанням відповідних актів приймання-передачі (а.с.69).

20 серпня 2011 року між КП «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради та ОСББ «Вікторія-1» було укладено договір №1 на забезпечення надання послуг з обслуговування багатоквартирних будинків №24,25,26,27 с.Краснопавлівка з переліком робіт з утримання спільного майна (а.с.60-62,63).

Як вбачається з акту КП «Тепловодосервіс» про обстеження технічного стану житлових будинків АДРЕСА_1 від 21 серпня 2011 року, в спірному житловому будинку №26, 40% труб (лежаків) холодного водопостачання, 40% стояків холодного водопостачання, 30% труб (лежака) каналізації та 40% труб зливової каналізації потребували заміни (а.с.90-91).

21 вересня 2011 року Краснопавлівська селищна рада Лозівського району Харківської області передала ОСББ «Вікторія-1» за актом прийому-передачі житлові будинки №24,25,26,27 залишковою вартістю 25511066 грн. та в цей же день ОСББ «Вікторія-1» на підставі договору про надання послуг з обслуговування багатоквартирних будинків передала КП «Тепловодосервіс» за актом прийому-передачі від 21 вересня 2011 року житлові будинки №24,25,26,27 залишковою вартістю 25511066 грн. (а.с.64,106,107-108).

Із матеріалів справи вбачається, що КП «Тепловодосервіс» є балансоутримувачем житлових будинків АДРЕСА_1.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» саме на балансоутримувача покладено відповідальність за утримання та експлуатацію житлового будинку.

Згідно п.13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 01.06.2011 року №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізоване опалення входять до тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. При цьому внутрішньобудинковою системою гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення є система від зовнішньої стіни будинку першої запірної арматури на відгалужені від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача.

Отже, внутрішньобудинкова система гарячого і холодного водопостачання, обслуговування якої включно до тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відноситься до відання КП «Тепловодосервіс», якому і сплачуються вказані послуги споживача.

Оскільки КП «Тепловодосервіс» не виконано обов'язки по своєчасному обстеженню технічного стану внутрішньобудинкових систем у спірному будинку та не виявлено аварійного стану стояка, то відповідно до вимог ст.1166 ЦК України КП «Тепловодосервіс» несе відповідальність за завдану позивачу залиттям квартири майнову шкоду у визначеному спеціалістами розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, в підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

В статті 60 ЦПК України викладено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм Цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» судам слід неухильно дотримуватись вимог ст.ст.58,59 ЦПК України про належність і допустимість доказів.

Відповідно до ч.3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, а відповідачі як на підставу своїх заперечень, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог щодо стягнення з відповідачів на користь позивача вартості ремонтних робіт в сумі 12911,30 грн. і суд знаходить їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки зазначені роботи не проводились в зв'язку з цим, у суду відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,27,57-61,79,88,208-209,212-214,218,223 ЦПК України, ст.ст.11,13,14,15,16,22,386,1166 ЦК України, ст.ст.1,19,20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ від 01.06.2011 року №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм Цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», ст.129 Конституції України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради, третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Вікторія-1", Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області про відшкодування матеріальних збитків, завданих затопленням квартири - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради, юридична адреса: 64621, Харківська область, Лозівський район, смт.Краснопавлівка, мкрн., буд.16, код ЄДРПОУ 37346355, р/р260006576 у ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО351629, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Лозова, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, матеріальну шкоду в розмірі 6995 (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 70 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради, юридична адреса: 64621, Харківська область, Лозівський район, смт.Краснопавлівка, мкрн., буд.16, код ЄДРПОУ 37346355, р/р260006576 у ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО351629 ідентифікаційний код 37346355 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Лозова, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір в розмірі 85,60 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення був виготовлений 05 вересня 2014 року.

Суддя О.А.Ткаченко