Постанова № 40434397, 09.09.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.Справа № 916/1925/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Мацюри П.Ф.

суддів: Лисенко В.А., Ліпчанської Н.В.

При секретарі судового засідання: Молодові В.С.

За участі представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю;

Від відповідача - Побережний В.В., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Рітейл-Сервіс"

на рішення господарського суду Одеської області від 23 липня 2014 року

у справі № 916/1925/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рітейл-Сервіс"

про стягнення 26 177,82 грн.

Встановив:

В травні 2014р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТЕЙЛ-СЕРВІС" про стягнення 26177,82 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач в порушення умов договору про надання послуг по прибирання №06/02/14 від 06.02.2014р. не виконав свого обов'язку по оплаті виконаних робіт.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23 липня 2014 року у справі №916/1925/14 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „РІТЕЙЛ-СЕРВІС" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 26177грн. 82коп. - заборгованості за договором про надання послуг по прибиранню приміщень №06/02/14 від 06.02.2014р. та 1827 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду Одеської області від 23 липня 2014 року. мотивоване доведеністю позовних вимог в повному обсязі та відповідністю їх нормам чинного законодавства та обставинам справи.

Не погоджуючись з даним рішенням господарського суду Одеської області ТОВ „Рітейл-Сервіс" звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 23 липня 2014 скасувати, а в позові відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем несвоєчасно направлялись відповідачу акти виконаних робіт в порушення умов договору. Та на те, що відповідач направляв позивачу письмові претензії в яких обґрунтовував відмову від оплати виконаних робіт, які залишились без відповіді, у ряді випадків послуги виконувалися неякісно.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 06.02.2014р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РІТЕЙЛ-СЕРВІС" був укладений договір про надання послуг по прибиранню приміщень №06/02/14 (далі - договір).

Пунктом 8.2 договору передбачено, що дійсний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2014р., проте в любому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по дійсному договору.

Згідно п.1.1 договору, виконавець зобов'язується в будівлі замовника надати, а замовник прийняти та оплатити на умовах та в порядку передбаченому дійсним договором, послуги по прибиранню торгівельного центру з вбудованим паркінгом „Атріум" (далі - послуги), розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Генерала Бочарова, 50, а саме: приміщення першого та другого поверху загальною площею 1639 кв.м., приміщення вбудованого паркінгу загальною площею 2027 кв.м., прилеглої території (частини тротуару навколо торгівельного центру „Атріум" шириною 10 метрів) (далі - приміщення). Перелік та строки надання послуг зазначаються в додатку 1, який є невід'ємною частиною договору (п.1.2 договору).

Виконавець зобов'язується виконувати роботи якісно, в об'ємі та в строки, передбачені дійсним договором та додатками до нього (п.п.2.1.1 договору), а замовник зобов'язується приймати та оплачувати належним чином виконані роботи в порядку, розмірі та в строки, передбачені дійсним договором (п.п.2.3.2 договору).

Розділом 3 договору передбачений порядок приймання послуг та їх оплату. Так п.3.1 договору передбачено, що факт надання послуг в розрахунковий період оформлюється Актом виконаних робі, підписаним уповноваженими представниками обох сторін. Розрахунковим періодом по дійсному договору є календарний місяць. Щомісячно в останній робочій день звітного місяця виконавець надає замовнику Акти виконаних робіт, підписання яких замовником означає, що він прийняв надані послуги в повному об'ємі без зауважень та претензій (п.3.2 договору). Якщо замовник відмовляється прийняти наданих послуг за звітний місяць він направляє виконавцю письмове повідомлення про це з зазначенням причини відмови не пізніше 3 (третього) робочого дня місяця наступного за звітним. В цьому випадку сторони складають двосторонній акт з зазначенням причин відмови в прийнятті виконаних робіт, переліком необхідних доробок та строків їх виконання. (п.3.3 договору). Якщо замовник не підписав акт виконаних робіт та при цьому не надіслав виконавцю письмової мотивованої відмови, послуги за звітний місяць вважаються прийнятими, зобов'язання виконавця виконаними в повному об'ємі без зауважень та претензій (п.3.4 договору). Оплата послуг по дійному договору здійснюється замовником щомісячно не пізніше 10 (десятого) числа, наступного за звітним, шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті на розрахунковий рахунок виконавця. Сума платежу визначається діючим додатком (додаток 1 до договору). Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п.3.5 договору).

Позивач вказує, що свої зобов'язання за договором виконав належним чином та в повному обсязі, надавав відповідачу послуги по прибиранню приміщень на загальну суму 44107,82грн, що підтверджується актом виконаних робіт (послуг) №71 від 28.02.2014р., актом виконаних робіт (послуг) №80 від 31.03.2014р., актом виконаних робіт (послуг) №87 від 15.04.2014р. Зазначені акти були надіслані на адресу відповідача, що підтверджується поштовими квитанціями.

Проте, відповідач свої грошові зобов'язання за договором належним чином та в повному обсязі не виконав, оплатив лише частину наданих послуг в сумі 17930грн., в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість в розмірі 26177,82грн.

10.04.2014р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість. Своєю відповіддю від 11.04.2014р. відповідач відмовився від оплати наданих послуг посилаючись на той факт що послуги були надані неякісні, крім того працівникам ФОП ОСОБА_3 відповідачу були нанесені збитки.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем 23.08.2013р. був укладений договір про надання охоронних послуг №28-фо , умовами якого передбачено, що позивач надає відповідачу послуги з охорони його об'єктів зазначених в Додатку №1, а відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному об'ємі оплачувати надані послуги Охорони.

Частиною 1 ст.. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно частини 1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Абзац 1 ч. 1. ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, господарський суд першої інстанції вірно стягнув з відповідача заборгованості за договором про надання послуг по прибиранню приміщень №06/02/14 від 06.02.2014р. в сумі 26177,82грн.

При цьому судом першої інстанції правомірно відхилені заперечення відповідача, щодо неприйняття ним наданих позивачем в рамках договору послуг з огляду на їх неякісність, оскільки відповідачем належними та допустимими доказами не доведено суду виконання ним пункту 3.3 договору щодо відмови від прийняття наданих неякісних послуг, у зв'язку з чим ухвалою суду першої інстанції від 23.07.2014р. залишено без розгляду зустрічний позов про стягнення з ФОП ОСОБА_3 збитків 27950грн.

Наведені в апеляційній скарзі підстави спростовуються матеріалами справи, норми матеріального та процесуального права не порушені. Підстави повного, або часткового скасування рішення відсутні.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-105, ГПК України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Рітейл-Сервіс" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 23 липня 2014 року у справі № 916/1925/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського Суду України.

Головуючий суддя: П.Ф. Мацюра

Судді: Н.В. Ліпчанська

В.А. Лисенко