Ухвала суду № 40434364, 09.09.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"09" вересня 2014 р. Справа № 926/1298/14

За позовом приватного підприємства «СЕБ-Фармація», м. Київ

до обласного комунального підприємства «Буковина-Фарм», м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 11263,05 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Лучанінова І.О., довіреність від 29.04.2014.

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство «СЕБ-Фармація» звернулось до обласного комунального підприємства «Буковина-Фарм» з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 11263,05 грн., з яких 5240,49 грн. інфляційних витрат, 4027,30 грн. процентів за користування чужими коштами та 1995,26 грн. коштів, витрачених на відрядження.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на обставини, пов'язані з невиконанням з боку відповідача своїх грошових зобов'язань за договором поставки №267/08 від 15.12.2008. Рішенням господарського суду Чернівецької області від 02.04.2014 у справі №926/462/14 з відповідача на користь позивача стягнуто 47114, 29 грн. основної заборгованості 317,89 грн. інфляційних, 1138,57 грн. пені, 1747,20 грн. річних та 1827 грн. судового збору. Однак, як зазначає позивач у своїй позовній заяві, станом на 15.08.2014, відповідач за поставлені лікарські засоби не розрахувався, що стало причиною для нарахування йому вищезазначеної суми заборгованості, починаючи з 11.03.2014 до 15.08.2014.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.08.2014 порушено провадження у справі з призначенням розгляду справи на 09.09.2014.

08 вересня 2014 від відповідача через канцелярію господарського суду (вх. №4122) надійшов відзив на позовну заяву в якому останній позов не визнає, виходячи з наступного:

- відповідач не погоджується з позицією позивача, викладеній в позовній заяві про те. що борг відповідача перед позивачем, станом на 15.08.2014, складає 47114.29 грн., оскільки 07.08.2014 ним погашено частину заборгованості в розмірі 26 072.48 грн.;

- відповідач не погоджується з позицією позивача, викладеній в позовній заяві щодо строку, за який відповідач, па вимогу позивача, повинен сплатити інфляційні втрати та проценти річні відповідно до ст. 625 ЦК України (з 01.03.2014 по 15.08.2014), оскільки відповідно п.п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013, інфляційні нарахування та нарахування трьох процентів річних на суму заборгованості здійснюються з дня, наступного за днем набрання законної сили відповідним судовим рішенням. У зв'язку з цим, відповідач не погоджується з позивачем щодо дати початку розрахунку інфляційних втрат та процентів річних, тобто з 11.03.2014, адже рішення від 02.04.2014 у справі №926/462/14 набрало законної сили з моменту перегляду його в апеляційному порядку та винесення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2014, повний тексі якої був складений 20.05.2014, а відтак, на думку відповідача, нарахування інфляційних та процентів річних здійснюються з дня, наступного за днем набрання законної сили відповідним судовим рішенням, тобто з 21.05.2014 та перериваються 07.08.2014, коли відповідачем перерахована частина заборгованості;

- відповідач не погоджується з позицією позивача, щодо компенсації відповідачем витрат на відрядження двох представників позивача для участі у розгляді судових справ за №926/462/14 в сумі 1995.26 грн. з тих підстав, що позивач мотивує свої вимоги умовами п.п. 7.3. Договору №267/08 від 15.12.2008, яким передбачено, що при виникненні питання щодо виконання термінів оплати, продавець направляє свого представника для його вирішення. Витрати на відрядження покладаються на покупця, в тому числі і при розгляді відповідним господарським судом. Однак, продовжує відповідач, питання про витрати, понесені сторонами в процесі вирішення спору господарським судом, відображається в ст. 44 ПІК України, де сказано, що судові виграти складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката га інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, Разом з тим, посилаючись на Рішення Конституційного суду України № 6-рп 2013 р. від 11.07.2013, відповідач зазначає, що в ГПК України не передбачено відшкодування юридичній особі витрат на юридичні послуги, наданій їй іншим, ніж адвокат, фахівцем в області права. При цьому, представники позивача, які представляли інтереси позивача в судових засіданнях 02.04.2014 та 04.08.2014 (Сапон А.О. та Осипенко Л.О.) є працівниками позивача та займають посади юрисконсультів, а не адвокатів.

09 вересня 2014 року від позивача через канцелярію господарського суду (вх. №4122) надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому позивач позов підтримує у повному обсязі.

За наслідками розгляду справи у судовому засіданні 09.09.2014, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою надання позивачу можливості ознайомитись з правовою позицією відповідача щодо неможливості задоволення позову та у зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, необхідних для вирішення спору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, с у д, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 16 жовтня 2014 року.

2. Зобов'язати позивача, в строк до 16.10.2014, надати господарському суду письмові пояснення з зазначенням підстав нарахування спірних сум, починаючи з 11.03.2014 та правовим обґрунтуванням позову в частині стягнення 4027,30 грн. процентів за користування чужими коштами; докази виплати своєму представнику грошових коштів, визначених як витрати на відрядження для вирішення питань щодо невиконання термінів оплати, у відповідності до п.п. 7.3. Договору №267/08 від 15.12.2008.

3. Зобов'язати відповідача, в строк до 16.10.2014, надати господарському суду належним чином засвідчену постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2014 у справі №926/462/14.

4. Копії даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.В. Гончарук