Ухвала суду № 40434335, 08.09.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" вересня 2014 р. Справа № 917/713/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_1 (вх. №2550 П/1-42) на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.08.14 у справі № 917/713/14

за позовом Приватного АТ лікувально-оздоровчого закладу "Миргородкурорт"

до 1) Миргородської міської ради Полтавської області

2)Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_1,

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14 серпня 2014 року по справі №917/713/14 (суддя Солодюк О.В.) позов задоволено. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області №801 від 11.12.02р. "Про надання земельних ділянок в оренду", в частині прийняття до земель запасу Миргородської міської ради Полтавської області земельної ділянки площею 306,8 кв.м., зміни її цільового призначення та передачу в оренду для комерційного використання ОСОБА_2, як таке, що суперечить законодавству. Визнано недійсним рішення восьмої сесії четвертого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 05.02.03р. "Про затвердження рішень виконавчого комітету міської ради та розпоряджень міського голови, прийнятих у міжсесійний період", в частині затвердження рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області № 801 від 11.12.02р., що стосується прийняття до земель запасу Миргородської міської ради Полтавської області земельної ділянки площею 306,8 кв.м., зміни її цільового призначення та передачу в оренду для комерційного використання ОСОБА_2, як таке, що суперечить законодавству. Визнано недійсним рішення двадцять сьомої сесії п"ятого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 19.11.08р. "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на земельну ділянку нежитлової будівлі, кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1", як таке, що суперечить законодавству. Визнати недійсним рішення тридцять сьомої сесії п"ятого скликання Миргородської міської ради Полтавської області № 36 від 06.11.09р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки площею 322 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, землі комерційного використання терміном на три роки", як таке, що суперечить законодавству.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_1, з вищезазначеним рішенням не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при його прийнятті, просить його скасувати і винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ лікувально-оздоровчому закладу "Миргородкурорт" відмовити.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "01" жовтня 2014 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

3. Запропонувати сторонам не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.