Ухвала суду № 40434222, 11.09.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р. Справа № 911/3871/14

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши подані до суду матеріали

за позовом Прокурора Яготинського району Київської області (07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, 67) в інтересах держави в особі

Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області (07753, Київська обл., Яготинський р - н, с. Капустині, вул. Миру, 18)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яготинводопостачання" (07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Переяслівська , 142)

про визнання незаконними та скасування рішення, визнання договору недійсним і повернення майна

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 2231вих від 22.08.2014 р. Прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яготинводопостачання" про визнання незаконними та скасування рішення, визнання договору недійсним і повернення майна (вх. 4016/14 від 10.09.2014 р.).

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного к них.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, прокурор просить суд, зокрема, визнати рішення Капустинської сільської ради від 16.09.13 р. за № 351-37-VI про передачу на обслуговування ТОВ "Яготинводопостачання" водогонів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади Капустинської сільської ради, незаконним та скасувати.

Разом з тим, звертаючись до господарського суду із зазначеною вимогою, прокурор зазначив Капустинську сільську раду Яготинського району Київської області позивачем проте орган, який прийняв оспорюване рішення повинен мати статус відповідача по справі.

Водночас, у позовній заяві не міститься обґрунтування підстав пред’явлення вказаної вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яготинводопостачання".

Прокурор не пояснив яким чином ТОВ "Яготинводопостачання" процесуально має заперечувати або визнавати позовні вимоги щодо визнання рішення Капустинської сільської ради недійсним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Суд звертає увагу прокурора на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків та приведення статусу Капустинської сільської ради по справі у відповідність до заявлених вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 2231вих від 22.08.2014 р. Прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області до ТОВ "Яготинводопостачання" про визнання незаконними та скасування рішення, визнання договору недійсним і повернення майна (вх. 4016/14 від 10.09.2014 р.) та додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати прокурору та відповідачу.

Додаток прокурору: позовна заява № 2231вих від 22.08.2014 р. з (вх. 4016/14 від 10.09.2014 р.).

Суддя Наріжний С.Ю.