Рішення № 40434184, 10.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8705/14 10.09.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» до Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик» простягнення заборгованості в розмірі 26 296 гривень 92 копійки

Представники:

від Позивача: Борисюк О.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: 1. Туманян А.О. (представник за Довіреністю);

2. Тарантаєв І.А. (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості в розмірі 26 296 гривень 92 копійки.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 29.12.2010 року між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» («Підприємство») та Приватним акціонерним товариством «Аудиторська фірма «Аналітик» («Розповсюджувач») укладено Договір № 569/767/10 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва. Приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик» свої зобов'язання за Договором виконує неналежним чином, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року у розмірі 22 274 гривні 11 копійок. Таким чином, оскільки Відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, Позивач просить Суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик» 22 274 гривні 11 копійок - суму основної заборгованості, 1 186 гривень 36 копійок - пені, 709 гривень 58 копійок - інфляційних нарахувань та 2 126 гривень 87 копійок - 15% штрафу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2014 р. порушено провадження у справі № 910/8705/14, судове засідання призначено на 04.06.2014 р.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 04.06.2014 року справу № 910/8705/14 передано для розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.06.2014 року справу № 910/8705/14 прийнято до провадження суддею Любченко М.О., розгляд справи призначено на 25.06.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням Голови Господарського суду м .Києва від 25.06.2014 року справу № 910/8705/14 передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.06.2014 року справу № 910/8705/14 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 25.06.2014 рік.

25.06.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

25.06.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представник Позивача надав суду усні пояснення щодо позовних вимог. Представник Відповідача подав письмові пояснення та клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.06.2014 року відкладено розгляд справи на 16.07.2014 року.

03.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі та відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 29.12.2012 року рекламний засіб було демонтовано будівельними підрядниками ТОВ «Старий Квартал», який є власником частини будинку, а якому був розміщений рекламний засіб. Таким чином, при розрахунку плати за розміщення рекламного засобу для Відповідача повинен бути врахований коригуючий коефіцієнт 0,25. Також, Відповідач зазначає, що Приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик» порушило строки виконання грошових зобов'язань у зв'язку з тим, що Позивачем виставлено некоректні рахунки на оплату без врахування коефіцієнту 0,25. Крім того, Відповідач звертає увагу на те, що Приватним акціонерним товариством «Аудиторська фірма «Аналітик» 07 березня 2014 року було оплачено заборгованість з урахуванням коригую чого коефіцієнта.

14.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких Позивач не погоджується з доводами викладеними у відзиві Відповідача та вважає їх хибними та необґрунтованими.

16.07.2014 року судове засідання з'явились представники сторін. Представник відповідача подав клопотання про надання часу для урегулювання спору мирним шляхом, у зв'язку із зміною керівництва Позивача. Представник позивача заперечив проти поданого клопотання, у зв'язку з чим Суд на місці ухвалив - відмовити в задоволенні клопотання Відповідача. Представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви в повному обсязі. Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог та подав додаткові докази по справі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати: Товариство з обмеженою відповідальністю "Старий квартал" надати належні докази на підтвердження надання Дозвільним органом дозволу на виконання капітального ремонту у будинку по вул. Хрещатик, 44; Інспекцію Департаменту архітектурно-будівельного контролю в м. Києві надати інформацію щодо того, чи надавався дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Старий квартал" на виконання капітального ремонту у будинку по вул. Хрещатик, 44.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2014 року відкладено розгляд справи на 30.07.2014 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

21.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли додаткові докази по справі.

23.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що на офіційному сайті Позивача розміщена база тимчасових користувачів та місця розміщення рекламних засобів, проте немає жодної згадки, що між Позивачем і Відповідачем укладено договір про тимчасове користування місцем для розміщення рекламного засобу.

30.07.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Управління з питань реклами Департаменту суспільних комунікацій Київської міської державної адміністрації надати інформацію з посиланням на відповідні докази щодо того, чи видавалось розпорядження на зміну містобудівної ситуації у будинку по вул. Хрещатик, 44.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2014 року відкладено розгляд справи на 13.08.2014 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

31.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що Інспекцією зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт по вул. Хрещатик, 44 в м. Києві замовнику - ТОВ «Старий квартал». Однак, на підставі подання прокуратури міста Києва від 16.06.2014 року зазначену декларацію скасовано

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 13.08.2014 року справу № 910/8705/14 передано для розгляду судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.08.2014 року справу № 910/8705/14 прийнято до провадження суддею Поляковою К.В., розгляд справи призначено на 10.09.2014 рік.

13.08.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий квартал" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 30.07.2014 року, які долучені до матеріалів справи та письмові пояснення, в яких зазначено, що питання законності проведення будівельних робіт ТОВ "Старий квартал" по вул. Хрещатик, 44 у м. Києві вже досліджувалось в судовому порядку і Приватному акціонерному товариству "Аудиторська фірма "Аналітик" було відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "Старий квартал" 86 000,00 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок проведення відповідачем ремонтно-будівельних робіт в будівлі по вул. Хрещатик, 44 у м. Києві.

27.08.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Департаменту суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 13.08.2014 року, в яких зазначено, що у Департаменту суспільних комунікацій відсутня інформація щодо будь-яких розпоряджень чи інших розпорядчих актів щодо зміни містобудівної ситуації в будинку по вул. Хрещатик, 44 у м. Києві. Крім того, зазначено, що Департамент суспільних комунікацій інформації про початок та закінчення ремонтних робіт в будинку по вул. Хрещатик, 44 у м. Києві від їх замовника чи виконавця, звернення про необхідність демонтажу рекламного засобу на час проведення ремонтних робіт не отримував.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 року справу № 910/8705/14 передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.09.2014 року справу № 910/8705/14 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 10.09.2014 рік.

10.09.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Відповідача додаткові докази по справі.

В судовому засіданні 10.09.2014 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представники Відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 10 вересня 2014 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

29.12.2010 року між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» («Підприємство») та Приватним акціонерним товариством «Аудиторська фірма «Аналітик» («Розповсюджувач») укладено Договір № 569/767/10 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва (надалі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що за цим договором на підставі відповідного наказу робочого органу про встановлення пріоритету на місце (-я) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), дозволу (-ів) на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці, наданого (-их) на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Розповсюджувачеві надається право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження яким (-и) здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва, за умов повного дотримання Розповсюджувачем договору та порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 27 вересня 2010 року № 767, з наступними змінами та доповненнями, а Розповсюджувач зобов'язується користуватися наданим йому Правом тимчасового користування, своєчасно та згідно з умовами договору перераховувати плату за право тимчасового користування виключно на поточний рахунок підприємства, належним чином, своєчасно та у повному обсязі виконувати свої обов'язки за договором та не зловживати наданими розповсюджувачу правами.

Відповідно до Адресної програми на право тимчасового користування до Договору № 569/767/10 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва від 31.08.2012 року, розповсюджувачу зовнішньої реклами надано право на тимчасове користування місцем за адресою: м. Київ, вулиця Хрещатик, 44; базова плата без ПДВ - 1 347 гривень 50 копійок

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик» свої зобов'язання за Договором виконує неналежним чином, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року у розмірі 22 274 гривні 11 копійок. Таким чином, оскільки Відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, Позивач просить Суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик» 22 274 гривні 11 копійок - суму основної заборгованості, 1 186 гривень 36 копійок - пені, 709 гривень 58 копійок - інфляційних нарахувань та 2 126 гривень 87 копійок - 15% штрафу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору № 196/12 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд не погоджується з твердженнями Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про те, що у Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик» виникла заборгованість за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року у розмірі 22 274 гривні 11 копійок, з огляду на наступне.

Як вбачається з платіжного доручення № 410 від 07 березня 2014 року на суму 5 817 гривень 36 копійок та Розрахунку до нього, Відповідачем сплачено на розрахунковий рахунок Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» 5 817 гривень 36 копійок, з яких, за період з 15.01.2013 року по 15.01.2014 року сплачено 1 576 гривень 64 копійки.

Також, як вбачається з Виписки по рахунку Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик», наданої Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», Відповідачем сплачено на розрахунковий рахунок Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» 404 гривні 25 копійок за рахунком від 12.03.2014 року.

Таким чином, Суд зазначає, що Приватним акціонерним товариством «Аудиторська фірма «Аналітик» за спірний період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року сплачено Позивачу 1 980 гривень 89 копійок.

Отже, Суд звертає увагу на те, що Відповідачем були порушені зобов'язання щодо вжиття заходів для забезпечення повного надходження коштів за право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу, що призвело до виникнення заборгованості перед Позивачем у розмірі 20 293 гривні 22 копійки.

Суд не погоджується з доводами Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик» про те, що при розрахунку плати за розміщення рекламного засобу для Відповідача повинен бути врахований коригуючий коефіцієнт 0,25, з огляду на наступне.

Пунктом 10.1 Порядку розміщення реклами в м. Києві визначено, що у разі зміни містобудівної ситуації проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування РЗ, зокрема в разі проведення інвестиційного конкурсу, що зумовлює необхідність зміни місця розташування РЗ, дозвільний орган письмово повідомляє про це розповсюджувача реклами та пропонує інше рівноцінне місце, яким вважається місце, що знаходиться у тій самій територіальній зоні міста (для розміщення рекламних засобів), що визначена відповідним розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до положень Порядку розміщення реклами в м. Києві, дозвільний орган - Департамент суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Департамент суспільних комунікацій

Однак, як вбачається з Пояснень дозвільного органу - Департаменту суспільних комунікацій Київської міської державної адміністрації, наданих на вимогу Ухвали Господарського суду міста Києва, Департамент суспільних комунікацій інформації про початок та закінчення ремонтних робі в буд. № 44 по вул. Хрещатик від їх замовника чи виконавця, звернення про необхідність демонтажу рекламного засобу на час проведення таких робіт не отримував. Повідомлення про необхідність зміни місця розташування належного Відповідачу рекламного засобу Департаментом не направлялось.

Також, відповідно до пункту 15.10 Порядку розміщення реклами в м. Києві, до нерозміщеного РЗ (через зміну містобудівної ситуації, здійснення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розміщення) застосовується коригуючий коефіцієнт 0,25 тільки за наявності та при поданні до дозвільного органу документів, що підтверджують зміну містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування РЗ, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування РЗ.

Однак, як вбачається з Пояснень дозвільного органу - Департаменту суспільних комунікацій Київської міської державної адміністрації, наданих на вимогу Ухвали Господарського суду міста Києва, інформації про зміну містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування належного Відповідачу рекламного засобу, що зумовлює необхідність зміни його місця розташування та належних підтверджуючих документів Відповідачем Департаменту суспільних комунікацій не надавалось.

За таких обставин, Суд зазначає, що відсутні правові підстави для врахування коригуючого коефіцієнту 0,25 при розрахунку плати за розміщення рекламного засобу для Відповідача.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик» на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» підлягає 20 293 гривні 22 копійки.

Також, Суд не приймає до уваги доводи Відповідача про те, що Приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик» порушило строки виконання грошових зобов'язань у зв'язку з тим, що Позивачем виставлено некоректні рахунки на оплату без врахування коефіцієнту 0,25, оскільки, як встановлено Судом, відсутні правові підстави для врахування коригую чого коефіцієнту 0,25 при розрахунку плати за розміщення рекламного засобу для Відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик» на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» підлягає 709 гривень 58 копійок - інфляційних нарахувань.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» визначено, що пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

За приписом статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частини другої статті 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки. Установлене статтею 3 названого Закону обмеження розміру пені не стосується неустойки, встановленої іншими законодавчими актами (пункт 2.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»).

Також, пунктом 7.3 Договору № 196/12 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва визначено, що підприємство має право додатково нараховувати боржнику за прострочення внесення платежів за право тимчасового користування, що складає більше одного місяця - штраф у розмірі 15 відсотків простроченої суми.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик» на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» підлягає 1 186 гривень 36 копійок - пені та 2 126 гривень 87 копійок - 15% штрафу.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони відповідно до заявлених позвоних вимоги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик» (01042, м.Київ, ВУЛ. ЧИГОРІНА, будинок 57 А, Ідентифікаційний код юридичної особи 14274505) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (04070, м.Київ, БОРИЧІВ УЗВІЗ , будинок 8, Ідентифікаційний код юридичної особи 26199714) 24 316 (двадцять чотири тисячі триста шістнадцять) гривень 03 копійки, з яких: 20 293 гривні 22 копійки - основної заборгованості, 1 186 гривень 36 копійок - пені, 709 гривень 58 копійок - інфляційних нарахувань та 2 126 гривень 87 копійок - 15% штрафу.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик» (01042, м.Київ, ВУЛ. ЧИГОРІНА, будинок 57 А, Ідентифікаційний код юридичної особи 14274505) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (04070, м.Київ, БОРИЧІВ УЗВІЗ , будинок 8, Ідентифікаційний код юридичної особи 26199714) 1 689 (одну тисячу шістсот вісімдесят дев'ть) гривень 38 копійок судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 11 вересня 2014 року.

Суддя О.В. Чинчин