Рішення № 40434144, 10.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12311/14 10.09.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» про за зустрічним позовом до про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 210 262 гривні 18 копійок Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» 1. Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради; 2. Львівської міської ради; стягнення заборгованості в розмірі 614 992 гривень 07 копійок та визнання незаконним нарахування орендної плати Представники:

від Прокуратури:Жовтун Н.Б.

від Позивача за первісним позовом: Временова М.О. (представник за довіреністю);

від Відповідача за первісним позовом: Смосюк С.М. (представник за довіреністю);

від Відповідача-2 за зустрічним позовом: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Прокурор Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (надалі також - «Позивач за первісним позовом») звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» (надалі також - «Відповідач за первісним позовом») про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 210 262 гривні 18 копійок.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 18 грудня 2008 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради («орендодавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» («Орендар») укладено Договір оренди № Г-5874-7 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), відповідно до умов якого сторони погодили, що орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування нерухоме майно - будівлю загальною площею 600,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Львів, вул.. І. Федорова, буд. 28. Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» свої зобов'язання за Договором виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 01.06.2014 року, за період з січня 2014 року по травень 2014 року, Відповідачем за первісним позовом не сплачено в повному обсязі орендну плату за користування об'єктом оренди та допущено заборгованість на загальну суму 210 262 гривні 18 копійок.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.06.2014 р. порушено провадження у справі № 910/12311/14, судове засідання призначено на 10.07.2014 р.

08.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Прокурора Личаківського району м. Львова надійшов лист з проханням повідомляти прокурора м. Києва про рух справи.

09.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Прокурора Личаківського району м. Львова надійшов документ на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 23.06.2014 року.

09.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» надійшов зустрічний позов, який вмотивовано тим, що у відповідності до умов розділу 5 Договору оренди № Г-5874-7 Орендар щомісячно перераховував орендну плату, в зв'язку з чим ним було сплачено 2 563 324,53 грн. Однак, Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 19.08.2011 року у справі № 2а-163/11/1304 в порядку забезпечення позову було зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» припинити проведення будь-яких підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці по вул. по вул. Федорова, 23, 25 та 28 у м. Львові і звільнити вказану територію від будівельної техніки. Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 28.09.2011 року у справі № 2а-163/11/1304 накладено згідно Ухвали Галицького районного суду міста Львова від 19.08.2011 року заборону скасовано. Однак, Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2012 року у справі № 2а-163/11/1304 скасовано Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 28.09.2011 року. Внаслідок таких судових рішень Позивач був позбавлений можливості користуватись орендованим за Договором оренди № Г-5874-7 нерухомим майном за цільовим призначенням в період з 19.08.2011 року по 28.09.2011 року та в період з 01.08.2012 року по 08.07.2014 року через обставини, за які він не відповідає. Враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» просить Суд стягнути з Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради фактично сплачену ним орендну плату в розмірі 614 992 гривень 07 копійок та визнати незаконним нарахування орендної плати за користування будівлею за адресою: м. Львів, вул.. І. Федорова, буд. 28 за період з 19.08.2011 року по 28.09.2011 року та в період з 01.08.2012 року до моменту набуття законної сили рішенням суду у даній справі.

10.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 23.06.2014 року.

В судове засідання 10.07.2014 року з'явився представник відповідача. Представники від прокуратури та позивача в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2014 року відкладено розгляд справи на 23.07.2014 року.

Також, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2014 року прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" до прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про стягнення заборгованості в розмірі 614 992, 07 грн. та визнання незаконним нарахування орендної плати, до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 910/12311/14.

23.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Прокуратури міста Києва надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 23.06.2014 року, які долучені до матеріалів справи.

Також, 23.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» надійшло клопотання про залучення іншого відповідача, в якому він просить залучити Львівську міську раду у якості іншого відповідача, оскільки Львівська міська рада, як власник нежитлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Федорова, 28, а також як орган, який безпосередньо приймає рішення про порядок використання орендної плати, що надходить до місцевого бюджету та Управління комунальної власності Львівської міської ради, як орган, на якого покладено функції орендодавця, несуть солідарну відповідальність за неможливість використання орендованого майна Позивачем за цільовим призначенням.

23.07.2014 року в судове засідання з'явились: представник прокуратури, представник відповідача. Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник прокуратури підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» заперечив проти задоволення позовних вимог, підтримав вимоги та доводи зустрічної позовної заяви та підтримав клопотання про залучення іншого відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2014 року відкладено розгляд справи на 13.08.2014 року та залучено Львівську міську раду до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача за зустрічним позовом.

28.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача за зустрічним позовом надійшла заява про зміну предмету позову, в якій останній просить Суд солідарно стягнути з Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Львівської міської ради фактично сплачену ним орендну плату в розмірі 614 992 гривень 07 копійок та визнати незаконним нарахування орендної плати за користування будівлею за адресою: м. Львів, вул.. І. Федорова, буд. 28 за період з 19.08.2011 року по 28.09.2011 року та в період з 01.08.2012 року до моменту набуття законної сили рішенням суду у даній справі.

08.08.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Львівської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 13.08.2014 року справу № 910/12311/14 передано для розгляду судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.08.2014 року справу № 910/12311/14 прийнято до провадження суддею Поляковою К.В., розгляд справи призначено на 10.09.2014 рік.

13.08.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Львівської міської ради надійшов відзив на зустрічну позовну заяву в якому просить Суд відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 року справу № 910/12311/14 передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.09.2014 року справу № 910/12311/14 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 10.09.2014 рік.

10.09.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Прокуратури відзив на зустрічний позов, в якому зазначено, що положеннями чинного законодавства не передбачено можливість стягнення з орендодавця вже фактично сплачених орендарем коштів на виконання умов договору оренди.

В судовому засіданні 10.09.2014 року представники Прокуратури та Позивача за первісним позовом підтримали вимоги та доводи первісного позову, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечили. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» проти первісного позову заперечив, зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Львівської міської ради в судове засідання не з'явився, про поважні причини нез'явлення суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 21.08.2014 року.

Суд зазначає, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

За таких обставин Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» про зміну предмету позову, в якій останнє просить Суд солідарно стягнути з Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Львівської міської ради фактично сплачену ним орендну плату в розмірі 614 992 гривень 07 копійок та визнати незаконним нарахування орендної плати за користування будівлею за адресою: м. Львів, вул.. І. Федорова, буд. 28 за період з 19.08.2011 року по 28.09.2011 року та в період з 01.08.2012 року до моменту набуття законної сили рішенням суду у даній справі, приймається судом до розгляду.

Таким чином, незважаючи на те, що представник Львівської міської ради в судове засідання 10.09.2014 року не з'явився, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 10 вересня 2014 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

18 грудня 2008 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради («орендодавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» («Орендар») укладено Договір оренди № Г-5874-7 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), відповідно до умов якого сторони погодили, що орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування нерухоме майно - будівлю загальною площею 600,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Львів, вул.. І. Федорова, буд. 28.

Розділом 2 Договору оренди № Г-5874-7 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) визначено, що об'єкт оренди буде використовуватись Орендарем для готелю з подальшим створенням (будівництвом) готелю з об'єктами інфраструктури (цілісного майнового комплексу).

Відповідно до пункту 5.2. Договору оренди № Г-5874-7 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), орендна плата перераховується орендарем не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць.

Обґрунтовуючи первісні позовні вимоги, Прокурор зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» свої зобов'язання за Договором виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 01.06.2014 року, за період з січня 2014 року по травень 2014 року, Відповідачем за первісним позовом не сплачено в повному обсязі орендну плату за користування об'єктом оренди та допущено заборгованість на загальну суму 210 262 гривні 18 копійок.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» вмотивовано тим, що Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 19.08.2011 року у справі № 2а-163/11/1304 в порядку забезпечення позову було зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» припинити проведення будь-яких підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці по вул. по вул. Федорова, 23, 25 та 28 у м. Львові і звільнити вказану територію від будівельної техніки. Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 28.09.2011 року у справі № 2а-163/11/1304 накладено згідно Ухвали Галицького районного суду міста Львова від 19.08.2011 року заборону скасовано. Однак, Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2012 року у справі № 2а-163/11/1304 скасовано Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 28.09.2011 року. Внаслідок таких судових рішень Позивач був позбавлений можливості користуватись орендованим за Договором оренди № Г-5874-7 нерухомим майном за цільовим призначенням в період з 19.08.2011 року по 28.09.2011 року та в період з 01.08.2012 року по 08.07.2014 року через обставини, за які він не відповідає.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що первісний позов Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради підлягає задоволенню, а зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Суд зазначає, що зважаючи на те, що Позивач за зустрічним позовом просить Суд визнати незаконним нарахування орендної плати за користування будівлею за адресою: м. Львів, вул.. І. Федорова, буд. 28 за період з 19.08.2011 року по 28.09.2011 року та в період з 01.08.2012 року до моменту набуття законної сили рішенням суду у даній справі, приймається судом до розгляду та солідарно стягнути з Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Львівської міської ради фактично сплачену ним орендну плату в розмірі 614 992 гривень 07 копійок і вирішення зустрічного позову може вплинути на вирішення по суті первісних позовних вимог, господарський суд вважає за необхідне здійснити розгляд спершу зустрічного позову.

Внаслідок укладення Договору оренди № Г-5874-7 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (стаття 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Суд зазначає, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» про те, що внаслідок ухвалення судових рішень Позивач був позбавлений можливості користуватись орендованим за Договором оренди № Г-5874-7 нерухомим майном за цільовим призначенням в період з 19.08.2011 року по 28.09.2011 року та в період з 01.08.2012 року по 08.07.2014 року через обставини, за які він не відповідає, є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне.

Частиною 6 статті 762 Цивільного кодексу України визначено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 19.08.2011 року у справі № 2а-163/11/1304 в порядку забезпечення позову було зобов'язано, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» припинити проведення будь-яких підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці по вул. по вул. Федорова, 23, 25 та 28 у м. Львові і звільнити вказану територію від будівельної техніки.

Однак, Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1.1. Договору оренди № Г-5874-7 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), предметом останнього є прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» в строкове платне користування нерухоме майно - будівлю загальною площею 600,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Львів, вул. І. Федорова, буд. 28.

За таких обставин, Суд приходить до висновку, що Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 19.08.2011 року у справі № 2а-163/11/1304 не було позбавлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» використовувати саме будівлю, яку останньому передано в оренду на підставі Договору оренди №Г-5874-7 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень).

Також, Суд зазначає, що відповідно до статті 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Пунктом 4 частини першої статті 44 Господарського кодексу України встановлено, що підприємництво здійснюється на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Таким чином, Суд зазначає, що заборона суду щодо проведення будь-яких підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці по вул. по вул. Федорова, 23, 25 та 28 у м. Львові та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» звільнити вказану територію від будівельної техніки є комерційним ризиком Позивача за зустрічним позовом під час здійснення останнім підприємницької діяльності.

Враховуючи вищезазначене, Суд наголошує на тому, що обставини на які посилається Позивач за зустрічним позовом, не є в розуміння частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України такими, що звільняють наймача від сплати грошових коштів за оренду нерухомого майна.

Отже, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України та приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, Суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статі 49 Господарського процесуального кодексу України, залишаються за Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи».

Що стосується первісного позову Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Суд зазначає наступне.

Внаслідок укладення Договору оренди № Г-5874-7 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (стаття 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд зазначає, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати заборгованості за Договором оренди № Г-5874-7 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) за період з січня 2014 року по травень 2014 року.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» були порушені зобов'язання щодо вжиття заходів для забезпечення надходження коштів за орендовану будівлю, що призвело до виникнення заборгованості перед Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради.

За таких обставин, Суд приходить до висновку, що до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради підлягає 210 262 гривні 18 копійок заборгованості по орендній платі за Договором оренди № Г-5874-7 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) за період з січня 2014 року по травень 2014 року

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача та підлягають стягненню в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Первісні позовні вимоги Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» (04053, м.Київ, ЛЬВІВСЬКА ПЛОЩА, будинок 8 А, Ідентифікаційний код юридичної особи 33695378) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, Львівська обл., місто Львів, ПЛ.ГАЛИЦЬКА, будинок 15, Ідентифікаційний код юридичної особи 25558625) 210 262 (двісті десять тисяч двісті шістдесят дві) гривні 18 копійок.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» (04053, м.Київ, ЛЬВІВСЬКА ПЛОЩА, будинок 8 А, Ідентифікаційний код юридичної особи 33695378) в доход Державного бюджету України 4 205 (чотири тисячі двісті п'ять) гривень 25 копійок.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» - відмовити повністю.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 11 вересня 2014 року

Суддя О.В. Чинчин