Ухвала суду № 40433244, 12.09.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/8536/12

Провадження № 2-во/185/34/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

при секретарі: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківського національного університету внутрішніх справ про виправлення помилки у виконавчих листах, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2012 року з ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1, виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області) на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (пр. 50-річчя СРСР, 27, м. Харків, 61080, ЄДРПОУ 08571096, п/р 31259272210027 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України в Харківській області, МФО 851011) стягнуто фактичні витрати, пов'язані з навчанням у розмірі 11741 (одинадцять тисяч сімсот сорок одна) грн. 40 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. останнім при зверненні до суду.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчі листи.

Постановою державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ від 21.01.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що у виконавчих листах відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

05 вересня 2014 року в провадження суду надійшла заява Харківського національного університету внутрішніх справ про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій заявник просить суд внести виправлення до виконавчих листів в частині зазначенні ІІН боржника.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, заяв та клопотань від сторін не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" про виправлення помилки у виконавчому листі не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Матеріалами справи встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ від 21.01.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих листів виданих 28.12.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ фактичних витрат, пов'язаних з навчанням у розмірі 11741,40 грн., суми сплаченого судового збору в розмірі 214, 60 грн. останнім при зверненні до суду, так як виконавчі листи не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у виконавчих листах відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Але, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У зв'язку з встановленими вимогами до позовної заяви, позовна заява Харківського національного університету внутрішніх справ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ фактичних витрат, пов'язаних з навчанням у розмірі 11741,40 грн., суми сплаченого судового збору в розмірі 214, 60 грн., на підставі якої Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 28 листопада 2012 року було винесено рішення, не містила даних щодо наявного індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та зазначені дані не були встановлені судом при розгляді справи по суті.

Дійсно, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, однак з аналізу указаних норм права суд приходить до висновку, що відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника не є помилкою у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Харківського національного університету внутрішніх справ про виправлення помилки у виконавчих листах №429/8536/12 по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на навчання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: В. М. Бондаренко