Ухвала суду № 40432321, 04.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1292/14 Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції в м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Автоком-Сервіс" до державної податкової інспекції в м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, державна податкова інспекція в м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Податковим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року.

За наслідками перевірки податковим органом складено акт № 829/22/35956320 від 31.03.2014 року, в якому встановлено порушення позивачем п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 101 597 грн.; п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження позивачем податку на додану вартість на загальну суму 197 659 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0001112200 від 10.04.2014 року, яким позивачу донараховано податок на прибуток підприємств на загальну суму 152 396 грн., податкове повідомлення-рішення № 0001102200 від 10.04.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 247 074 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає наступне.

12.11.2012 року позивачем (покупець) укладено договір № 1211 купівлі-продажу з ПП «АВК-БУД» (продавець) (а.с.30, том І). Відповідно до вказаного договору продавець зобов'язується передавати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується оплатити товар та прийняти його.

Реальність виконання вказаної господарської операції підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином оформленими первинними документами, а саме: рахунками-фактури, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями (а.с.31-59, том І).

19.03.2013 року позивачем (покупець) укладено договір № 1903 купівлі-продажу з ПП «АВК-БУД» (продавець) (а.с.62, том І). Відповідно до вказаного договору продавець зобов'язується передавати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується оплатити товар та прийняти його.

Реальність виконання вказаної господарської операції підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином оформленими первинними документами, а саме: рахунками-фактури, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями (а.с.63-65, 69-71, 73-75, том І).

27.12.2012 року позивачем (замовник) укладено договір будівельного підряду № 2198 з ТОВ «Новітні Технології Модернізації» (генпідрядник) (а.с.83-85, том І). Відповідно до вказаного договору генпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати увесь комплекс робіт з будівництва лінії випробувань та досліджень колісних транспортних засобів та машин за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, 34, у відповідності до проектної документації, а замовник зобов'язується надати генпідряднику будівельний майданчик для виконання робіт, проектно-кошторисну документацію, дозвіл на початок виконання робіт та інше.

Реальність виконання вказаної господарської операції підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином оформленими первинними документами, а саме: актом виконаних робіт, податковою накладною, актом використання матеріалів, платіжним дорученням (а.с.86-88, 95, том І).

20.05.2013 року позивачем (замовник) укладено договір підряду № 1203 з ТОВ «Новітні Технології Модернізації» (підрядник) (а.с.96-97, том І). Відповідно до вказаного договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи по поліпшенню будівлі, лінії технічних випробувань та досліджень колісних транспортних засобів та машин за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, 34, на умовах, викладених в даному договорі, а замовник зобов'язується своєчасно прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з фактичними об'ємами виконаних робіт.

Реальність виконання вказаної господарської операції підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином оформленими первинними документами, а саме: актами виконаних робіт, податковими накладними, актами використання матеріалів, актами передачі-прийняття матеріалів, платіжним дорученням (а.с.98-122, том І).

18.06.2013 року позивачем (покупець) укладено договір № 18/06/13-1 купівлі-продажу з ТОВ «НВП «Георесурси» (продавець) (а.с.125, том І). Відповідно до вказаного договору продавець зобов'язується передавати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується оплатити товар та прийняти його.

Реальність виконання вказаної господарської операції підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином оформленими первинними документами, а саме: рахунками-фактури, податковими накладними, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями (а.с.126-173, 176-178, 180-192, том І).

13.05.2013 року позивачем (замовник) укладено договір № 13/5/13-01 надання послуг з ТОВ «НВП «Георесурси» (виконавець) (а.с.128, том ІІ). Відповідно до вказаного договору Виконавець зобов'язується надавати послуги з технічного обслуговування обладнання станції технічного обслуговування, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

18.06.2013 року позивачем (замовник) укладено договір № 18/06/13-2 надання послуг з ТОВ «НВП «Георесурси» (виконавець) (а.с.193, том І). Відповідно до вказаного договору виконавець зобов'язується надати послуги по встановленню воріт ролетних великих, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.

Реальність виконання вказаної господарської операції підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином оформленими первинними документами, а саме: рахунками-фактури, податковими накладними, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжним дорученням (том № 1 а.с.194-199, 203).

01.04.2013 року позивачем (замовник) укладено договір № 01/04/13-1 надання послуг з ПП «Оптовичок» (виконавець) (а.с.204, том І). Відповідно до вказаного договору виконавець зобов'язується надати послуги з технічного обслуговування обладнання станції технічного обслуговування, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Реальність виконання вказаної господарської операції підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином оформленими первинними документами, а саме: рахунками-фактури, податковими накладними, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжним дорученням (а.с.205-216, 218-223, том І).

20.02.2012 року позивачем (покупець) укладено договір про довгострокове постачання № 15/1 з ТОВ «СЦ «Автотехмаркет» (Постачальник) (а.с.224, том І). Відповідно до вказаного договору постачальник зобов'язується протягом дії договору поставляти покупцю товари (в тому числі, але не виключно - запасні частини для автомобілів) окремими партіями за цінами, в асортименті та кількості, що остаточно погоджуються сторонами у видатковій накладній, покупець зобов'язаний приймати товар та оплачувати його на встановлених договором умовах.

Реальність виконання вказаної господарської операції підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином оформленими первинними документами, а саме: видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжним дорученням (а.с.225-230, 232-233, том І та а.с.147-149, том ІІ).

22.07.2013 року позивачем (замовник) укладено договір № 2207 про перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні з ТОВ «Строй Мастер» (Перевізник) (а.с.234-235, том І). Відповідно до вказаного договору замовник зобов'язується надавати для перевезення вантажі, а перевізник приймати їх та доставляти вантажі до вказаного пункту призначення.

Реальність виконання вказаної господарської операції підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином оформленими первинними документами, а саме: актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, платіжним дорученням (а.с.236-241, том І та а.с.151, том ІІ).

Вказані операції належними чином відображені в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується картками рахунку: 651, 631 (а.с.60-61, 123-124, 200-202, 217, 231 том І).

На підтвердження факту використання в господарській діяльності, придбаних у вищезазначених контрагентів товарів (робіт, послуг), позивачем надано акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, акти списання, накази про введення в експлуатацію основних засобів, інструкції по експлуатації та каталог запасних частин, технічний паспорт на виробничий будинок, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, дані підстанції трансформаторної комплектної, інвентарні картки обліку основних засобів, інструкції по експлуатації станків (а.с.66-68, 72, 76-82, 89-95, 174-175, 179, 242-244, 248-256, том І та а.с.1-11, 129-136, том ІІ).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. При цьому, відповідно до п.п. 14.1.228 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, під собівартістю реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг для цілей розділу III цього Кодексу розуміються витрати, що прямо пов'язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, що застосовуються в частині, яка не суперечить положенням цього розділу.

Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг .

Із системного аналізу вищевикладених положень вбачається, що формування податкового кредиту є правом платника податку щодо зменшення податкових зобов'язань звітного періоду, яке виникає виключно за наявності податкових накладних. Закон забороняє включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни придбання товарів (робіт, послуг), якщо ці суми не підтверджені податковими накладними, та передбачає відповідальність платника податків за порушення цих вимог у вигляді фінансових санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, реальність господарських відносин з контрагентами підтверджується належним чином укладеними договорами, видатковими та податковими накладними, що підтверджують факт постачання товару, та платіжними дорученнями про перерахування коштів за поставлений товар.

Матеріалами справи підтверджений факт наявності у позивача всіх бухгалтерських та інших фінансово-господарських документів (включаючи податкові накладні), що підтверджують факт здійснення господарських операцій з контрагентами та оформлені згідно вимог чинного в Україні законодавства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на момент здійснення вказаних правовідносин, контрагенти позивача були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як платники податку та їм присвоєно індивідуальні податкові номери.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивачем були реально здійснені та фактично виконані господарські операції по взаємовідносинах з контрагентами, які на момент здійснення господарської діяльності були зареєстровані як платники податку на додану вартість, то податкові повідомлення-рішення винесено податковим органом безпідставно та необґрунтовано.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 09.09.2014 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.