Постанова № 4043151, 17.06.2009, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-1729/09/0670

категорія 2.11.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2009 р.                                                                                 м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кузьменко Л.В. ,

при секретарі - Дейнеці І.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Коростенського учбово-виробничого підприємства українського товариства сліпих

до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Коростенської ОДПІ № 0000172301\0 від 28.01.2009 року, яким підприємству було зменшено суму бюджетного відшкодування на загальну суму 71779 грн. Вимоги мотивує тим, що підставою для такого висновку податкового органу став той факт, що ПП "Лері" та ПП "Постулат Бізнес", з якими позивач не мав ніяких господарсько-фінансових відносин, відсутні за місцезнаходженням. Відповідно до матеріалів довідки №60\23-01\03967636 від 25.04.2008р. "Про результати виїзної позапланової перевірки Коростенського УВП УТОС з питань правильності визначення від"ємного значення в деклараціях за січень, лютий 2008 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку" працівниками податкового органу не встановлено порушень чинного законодавства при взаємовідносинах між позивачем і МПП "Фортуна". Податкові накладні, надані контрагентом, відповідають вимогам законодавства. Законом України "Про державну податкову службу в Україні" не передбачено проведення документальної невиїзної перевірки, як зазначено в акті. Тому позивач проведення перевірки вважає незаконним та безпідставним, а видане за наслідками перевірки податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити на підставі наданих доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Надав письмове заперечення. Пояснив, що позивач мав господарські відносини з МПП "Фортуна", постачальниками для якої являються ПП "Лері" та ПП "Постулат Бізнес". Згідно баз даних відповідача в Єдиному державному реєстрі щодо ПП "Лері" та ПП "Постулат Бізнес" внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Податковим повідомленням -рішенням Коростенської ОДПІ №000172301\0 від 28.01.2009 р. позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 71779 грн. відповідно до п.п.17.1.3 п.17 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачем в період з 16.04.2008 р. по 22.04.2008 р. було проведено виїзну позапланову перевірку Коростенського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих з питань правильності визначення від"ємного значення в деклараціях за січень, лютий 2008 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в деклараціях за січень, лютий 2008 року, про що складено довіку №60/23-01/03967636 від 25.04.2008 р. З довідки слідує, що податковим органом не встановлено порушень чинного законодавства при взаємовідносинах позивача з МПП "Фортуна", тобто суми ПДВ, які включені до податкового кредиту позивачем в повному обсязі в складі податкових зобов"язань МПП "Фортуна".

Після чого з 18.12.08р. по 19.12.08 р. Коростенською ОДПІ була проведена документальна невиїзна перевірка з питань правових відносин з платником податків МПП "Фортуна" за період з 01.12.2007 р. по 29.02.2009 р., за результатами якої складено акт № 15/23-01/03967636 від 19.01.2009 р. Вказаним актом зафіксовано, що Коростенське УВП УТОС згідно поданої декларації з податку на додану вартість за січень 2008 року задекларував суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок в розмірі 100764 грн., в тому числі по взаємовідносинах з МПП "Фортуна" в сумі 15670,74 грн. та згідно поданої декларації з податку на додану вартість за лютий 2008 р. задекларував суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок в розмірі 108293 грн., в тому числі по взаємовідносинах з МПП "Фортуна" в сумі 56107,96 грн.

На підставі акту Коростенською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №000172301\0 від 28.01.09 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за січень та лютий 2008 року на загальну суму 71779 грн.

В наданих суду письмових запереченнях та в судовому засіданні представник відповідача зазначає, що ПП "Лері" та ПП "Постулат Бізнес", з які є постачальниками продукції МПП "Фортуна", відсутні за місцезнаходженням. А МПП "Фортуна" є посередником відвантаженої на адресу Коростенського УВП УТОС продукції на суму суму ПДВ 60632,80 грн. за грудень 2007 р. та на суму ПДВ 63557,25 грн. за січень 2008 року, постачальниками цієї продукції є ПП Мінесян, ПП "Електросвіт", ПП Климчук, ПП "Сенс". Тобто відсутні відомості про сплату податку на додану вартість до бюджету ПП "Лері" та ПП "Постулат Бізнес" по взаємовідносинах з контрагентами позивача. А відтак відсутні відомості щодо надходження до Державного бюджету податку на додану вартість від продавця, а отже право на бюджетне відшкодування у покупця не виникає.

З висновком податкового органу суд не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов"язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розраховані згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від"ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди ( у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від"ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від"ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарі (послуг);

В даному випадку сума бюджетного відшкодування в розмірі 71779 грн., яку відповідач визначив завищеною, виникла у зв"язку з включенням до податкового кредиту сум ПДВ сплачених Коростенським УВП УТОС постачальникам, в тому числі МПП "Фортуна", за отримані товари та послуги.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість": податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактової) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 с. 6 та статтею 8-1 цього закону, протягом такого звітного періоду у зв"язку з:

- придбанням або виготовленням товарів ( у тому числі приїх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку ( в даній ситуації).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового переводу.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.

Підпунктом 7.2.1. Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що платник податку зобов"язаний надати покупцю податкову накладну.

З матеріалів справи слідує, що позивач отримав від МПП "Фортуна" та включив до реєстрів отримані податкові накладні за спірний період. Всі податкові накладні відповідають вимогам Закону України "Про податок на додану вартість" і вході проведення перевірки та в судовому засіданні даний факт відповідач не спростував.

Факт отримання товаро-матеріальних цінностей за вказаними податковими накладними підтверджується видатковими накладними.

Отримані позивачем товаро-матеріальні цінності, що відображені в податкових та видаткових накладних, оплачені позивачем відповідно до платіжних доручень.

Відповідач не спростував доводи позивача про те, що останній правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ, не надав доказів щодо того, що продавці товару не були платниками ПДВ та не мали свідоцтв про реєстрацію як платники ПДВ. А відтак позивач як покупець товару не може нести відповідальність за несплату податків продавцем та постачальниками продавця.

За таких обставин рішення податкового органу щодо зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 71779 грн. є безпідставним, тому суд задовольняє позов.

Керуючись Законом України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, Законом України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ, ст.ст. 86, 158-162 КАС України, суд-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коростенської об"днаної державної податкової інспекції від 28.01.2009 року за №0000172301/0.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:                                                                                Л.В. Кузьменко