Ухвала суду № 40431346, 09.09.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), Стана І.В., Животова Є.Г., за участю прокурора Дорошевича Р.Р., засудженого ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури Виноградівського району на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.04.2014 року.

Цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, громадянин України, українець, із середньою освітою, одружений, приватний підприємець, що має на втриманні двох малолітніх дітей, у порядку ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, засуджений:

- за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 05 (п'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.1 ст. 263 КК України на 02 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування призначено ОСОБА_3 покарання у виді 05 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить новий злочин.

На підставі ст.76 КК України зобов'язано засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено - підписку про невиїзд.

Судові витрати за проведення хімічних експертиз на загальну суму 3 302, 92 грн., балістичних експертиз на загальну суму 1463, 28 грн., разом на загальну суму 4766, 20 грн. стягнуто на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області з ОСОБА_3.

Речові докази по справі - грошові кошти в сумі 1 000 грн., що зберігаються у ВФЗБО УМВС України в Закарпатській області - передано в дохід держави; нарізний карабін моделі «LAKEFIELD 64B» НОМЕР_1 калібру 5, 6 мм та 32 патрони до нього, три прозорі поліетиленові пакети, в яких міститься порошкоподібна речовина брудно - білого кольору, психотропна речовина обіг якої обмежено - метамфетамін, два одноразових медичних шприца, в яких міститься порошкоподібна речовина брудно - білого кольору, психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін та прозорий

-2-

поліетиленовий пакет, в якому міститься згорток із газетного паперу та пластмасова коробочка яйцеподібної форми, у якій міститься подрібнена речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс (марихуана), що передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових постановлено - знищено.

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винний у тому, що діючи умисно, з корисливих спонукань, при невстановлених слідством часі, місці та обставинах, умисно, незаконно, з метою збуту придбав у невстановлених слідством осіб психотропну речовину, обіг якої обмежено списком № 2 таблиці № 2 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого ПКМУ 06.05.2000 року за № 77 - метамфетамін, загальною вагою 0, 7722 гр. та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено списком № 1 таблиці № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого ПКМУ 06.05.2000 року за № 77 - канабіс (марихуана) вагою 5,9000 гр., які в подальшому з метою доведення свого злочинного умислу до кінця шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів, добре усвідомлюючи незаконність своїх дій, умисно, незаконно, з метою збуту зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, після чого, знаходячись за вказаною адресою 11.11.2011 року, біля 17 год. 30 хв. з указаної кількості психотропної речовини - метамфетаміну, діючи умисно, незаконно збув ОСОБА_4, який здійснював санкціоновану оперативну закупку, 0,1039 гр. вказаної психотропної речовини - метамфетамін, за що отримав від останнього гроші в сумі 1000 грн., а решту психотропної речовини вагою 0,6683 гр. та наркотичний засіб - канабіс (марихуану), умисно, незаконно, з метою подальшого збуту зберігав за вищевказаним місцем свого проживання до моменту їх виявлення та вилучення працівниками міліції під час санкціонованого обшуку о 18 год. 45 хв. - 11.11.2011 року.

Згідно висновку експерта №13 від 13.01.2012 року порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. 0, 8127 гр. речовини містить 12, 7872 ваг. % -0, 1039 г. метамфетаміну.

Згідно висновку експерта №2472 від 05.12.2011 року порошкоподібні речовини брудно - білого кольору ( об. № 1, 2, 3) містять психотропну речовинну, обіг якої обмежено - метамфетамін, 5,7439 г. порошкоподібної речовини брудно - білого кольору (об. №1) містить 5, 857 ваг.%- 0,3364 г. метамфетаміну; 3,9283 г. порошкоподібної речовини брудно - білого кольору ( об.№2) містить 4, 612 ваг. %- 0, 1812 г. метамфетаміну; 1,8146 г. порошкоподібної речовини брудно - білого кольору (об. №3) містить 7, 204 ваг.%- 0, 1307 г. метамфетаміну. Загальна вага метамфетаміну в порошкоподібних речовинах брудно - білого кольору (об. №1, 2,3) - 0, 6483 г..

Згідно висновку експерта № 2469 від 07.11.2011 року порошкоподібної речовини брудно - білого кольору 9 (об. № 1, 2) містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін; 2, 164 6 г. порошкоподібної речовини брудно - білого кольору (об. №1) містить 2, 5367 ваг. % - 0,0116 г. психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну; 2,23283 г. порошкоподібної речовини брудно - білого кольору ( об. №2) містить 3, 6127 ваг. % -0,0084 г. психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну. Загальна маса метамфетаміну в порошкоподібних речовинах брудно - білого кольору ( об. № 1, 2) - 0, 0200 г..

Згідно висновку експерта №2471 від 21.11.2011 року подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною). Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 5,9000 гр..

-3-

Крім цього, ОСОБА_3, діючи умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав у невстановленої слідством особи, при невстановлених слідством місці, часі та обставинах нарізний карабін моделі "LAKEFIELD 64B" НОМЕР_1, калібру 5,6 мм. та 32 патрони до нього, які в подальшому незаконно переніс до місця свого проживання в АДРЕСА_1, де умисно, незаконно зберігав до моменту їх виявлення та вилучення в нього о 18 год. 45 хв. 11.11.2011 року працівниками міліції під час проведення санкціонованого обшуку.

Згідно висновку експерта №2466 від 05.12.2011 року вилучений у ОСОБА_3 карабін є вогнепальною зброєю та являється нарізним карабіном моделі «LAKEFIELD 64B» НОМЕР_1 калібру 5, 6 мм, виготовлений заводським способом та придатний до стрільби. 32 патрони є боєприпасами, придатні до стрільби та є цільовими гвинтівочними, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм..

В апеляції прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, просить скасувати вирок суду від 04.04.2014 року за м'якістю призначеного покарання, істотне порушення судом вимог кримінально - процесуального закону та неправильне застосування судом кримінального закону. Призначити ОСОБА_3 за ст.307 ч. 2 КК України покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст. 263 ч.1 КК України 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна. Уважає, що обране ОСОБА_3 покарання за ст. ст. 263 ч.1, 307 ч.2 КК України є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 50 КК України. Крім того, судом неправильно та необґрунтовано застосовано ст.69 КК України. Призначаючи покарання ОСОБА_3 із застосуванням ст.69 КК України, судом мотивовано прийняте рішення лише однією пом'якшуючою обставиною - щире каяття. Факт щирого каяття знайшов своє відображення лише при закінченні судового слідства 14.03.2014 року в судових дебатах, у яких підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав та у вчиненому розкаявся. Однак, суд не прийняв до уваги, що протягом усього судового розгляду, починаючи з липня 2013 року по березень 2014 року підсудний ОСОБА_3 факт вчинення ним злочинів заперечував, заявляючи про фальсифікацію доказів службовими особами УМВС України в Закарпатській області та застосування до нього незаконних методів слідства.

У запереченні на апеляцію ОСОБА_3 просить залишити вирок суду від 04.04.2014 року без змін, а апеляцію без задоволення. Позиція прокурора суперечить позиції яку обвинувачення мало при розгляді справи в суді першої інстанції. У дебатах прокурор просив призначити йому покарання за ст. 307 ч.2 КК України - 05 років позбавлення волі, по ст. 263 ч.1- 2 роки позбавлення волі і на підставі ст.70 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. В апеляції не вказано чому позиція, обвинувачення при розгляді справи в суді змінена й на якій підставі просить апеляційну інстанції призначити йому більш суворе покарання ніж сам просив у суді першої інстанції.

Інші учасники процесу апеляції на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляції та заперечення на апеляцію прокурора, заслухавши промову прокурора на підтримання апеляції, засудженого ОСОБА_3, який уважає апеляцію прокурора безпідставною, а вирок суду законним,

-4-

обґрунтованим, промову вказаних вище учасників процесу в судових дебатах та останнє слово ОСОБА_3, перевіривши справу в межах апеляції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, за встановлених судом першої інстанції обставин, підтверджується сукупністю зібраних по справі, перевірених у судовому засіданні та наведених у вироку доказів, учасниками процесу не оспорюється, а тому відповідно до вимог ст. 365 КПК України висновки суду в цій частині не перевіряються.

Матеріали кримінальної справи підтверджують винуватість засудженого ОСОБА_3 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин, особливо небезпечних наркотичних засобів, а також у незаконному носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а його дії за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України кваліфіковані правильно.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що засудженому ОСОБА_3 призначено занадто м'яке покарання колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України.

Згідно зі ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування ним покарання, він може прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Колегія суддів уважає, що вищевказані вимоги закону при призначенні ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України судом першої інстанції дотримано.

З вироку суду видно, що вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання на підставі ст.69 КК України та звільнення його від покарання на підставі ст.75 КК України, суд першої інстанції визнав, пом'якшуючою покарання обставиною ОСОБА_3 його щире каяття. Колегія суддів уважає, що дані про особу засудженого ОСОБА_3: позитивна характеристика за місцем проживання, його захворювання - інвалід третьої групи, має на втриманні двох малолітніх дітей, одна з яких є інвалідом, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 в їх сукупності обґрунтовано судом першої інстанції визнані як обставини, що пом'якшують його покарання..

Апеляційний суд уважає, що вищенаведені обставини, відповідно до ч.2 ст.66, ст. ст.69. 75 КК України давали суду першої інстанції підстави для призначення покарання нижче від найнижчої межі із застосуванням ст.75 КК України.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів ураховує й те, що в підтвердження своїх доводів прокурор не вмотивував судження про те, на підставі чого прийшов до висновку про те, що мотиви, мета та спосіб вчинення злочину, свідчать про незаконність вироку в частині застосування вимог ст.ст.69, 75 КК України.

-5-

Призначене ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України, апеляційний суд уважає належним чином умотивованим, таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України й необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, є справедливим.

Переконливих доводів щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання без застосування ст. ст. 69,75 КК України, прокурором в апеляційній скарзі та при її розгляді апеляційним судом не наведено.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення внаслідок м'якості призначеного ОСОБА_3 покарання та безпідставного звільнення його від відбування цього покарання на підставі ст..75 КК України.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне привести вирок суду першої інстанції у відповідність до вимог ст. 375 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 375 КПК України після скасування апеляційним судом вироку (постанови) суд першої інстанції розглядає справу у відповідності з вимогами глав 25 - 28 цього Кодексу. При новому розгляді справи судом першої інстанції застосування закону про більш тяжкий злочин та посилення покарання допускається тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляцією прокурора або потерпілого, чи його представника в зв'язку з необхідністю застосування закону про більш тяжкий злочин або коли при скасуванні вироку визнано необхідним застосувати більш суворе покарання, а також, коли при додатковому розслідуванні справи буде встановлено, що обвинувачений учинив більш тяжкий злочин, або коли збільшився обсяг обвинувачення.

З ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 16.05.2013 року вбачається, що вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.08.2012 року скасовано з підстав істотного порушення вимог кримінально - процесуального закону - порушення при розгляді кримінальної справи положень ст.299 КПК України. З указаної ухвали не вбачається, що вирок скасовувався за м'якістю призначеного покарання.

Суд першої інстанції на вказане не звернув уваги, і в порушення вимог ст.375 КПК України, постановляючи новий вирок збільшив іспитовий строк та збільшив кількість обов'язків покладених у порядку ст.76 КК України, чим посилив покарання засудженому ОСОБА_3.

Тому, вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.04.2014 року підлягає зміні в частині призначеного іспитового строку та застосування ст..76 КК України та приведення його у відповідність до вимог ст.375 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України суб'єктами контролю за поведінкою засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням є кримінально-виконавча інспекція.

У вироку суд поклав обов'язок на орган кримінально-виконавчу інспекцію Таке визначення органу виконання покарань, у резолютивній частині вироку суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, який покладає такий обов'язок кримінально - виконавчу інспекція.

Керуючись ст. ст. 365, 368 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

апеляцію прокурора залишити без задоволення.

-6-

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.04.2014 року щодо ОСОБА_3 в частині звільнення від призначеного покарання - змінити.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Уточнити вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.04.2014 року щодо засудженого ОСОБА_3 стосовно назви органу контролюючого виконання покарання, а саме слова: «орган кримінально - виконавчої інспекції», як помилково зазначено у вироку замінити на - «кримінально - виконавчу інспекцію».

У решті вирок щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Судді: