Ухвала суду № 40431214, 28.08.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

28 серпня 2014 року Житомир Справа № 806/3951/14

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С. , розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" про стягнення 8312,65 грн., -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" суму боргу по відшкодуванню пільгових пенсій у розмірі 8312,65 грн.

Також в порядку ст. 117 КАС України позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд вжити передбачені законом заходи забезпечення адміністративного позову, обґрунтовуючи це тим, що несвоєчасне відшкодування підприємством суми боргу може призвести до затримки виплат пенсій, завдати істотної шкоди інтересам громадян, державі, що підриває авторитет та спричиняє їй шкоду.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ст. 117 КАС України.

Позивачем, як вбачається з матеріалів справи та клопотання про забезпечення позову, не надано жодних доказів, за яких небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача може бути очевидною, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або те, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, через що відсутні підстави для задоволення клопотання до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того, заявником не зазначено, які саме заходи він просить вжити для забезпечення поданого позову.

Зважаючи на наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити управлінню Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" про стягнення заборгованості у сумі 8312,65 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева