Ухвала суду № 40430868, 08.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.09.14

№ 910/18758/14.

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі: 1) Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації; 2) Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рокла"

про стягнення 68 879,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі: 1) Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації; 2) Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рокла" про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати у загальному розмірі 68879,99 грн. (позовна заява № (10-59) 8278-вих-14 від 24.07..2014 р.).

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № (10-59) 8278-вих-14 від 24.07.2014 р. і додані до неї документи, які одержані Господарським судом міста Києва 05.09.2014 р. (вх. № 18758/14), підлягають поверненню Прокурору Солом'янського району м. Києва з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Згідно із Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) (справа № 1-1/99 про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), положення абзацу четвертого частини першої ст. 2 Арбітражного (нині Господарського) процесуального кодексу України у контексті пункту 2 ст. 121 Конституції України належить розуміти так, що прокурори або їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно першого речення частини другої статті 29 ГПК України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" (в редакції тексту, викладеного у п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. № 2 "Про внесення до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України доповнень і змін, що стосуються участі прокурора у судовому процесі"), господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов’язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов’язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умовтивовуватися прокурором. У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Позовна заява № (10-59) 8278-вих-14 від 24.07.2014 р. подана прокурором Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі: 1) Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації; 2) Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рокла" про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати у загальному розмірі 68879,99 грн.

В якості позивачів прокурор визначив Солом'янську районну в м. Києві державну адміністрацію та Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації. При цьому вказане комунальне підприємство не є ані органом державної влади, ані органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

До того ж, в прохальній частині позовної заяви № (10-59) 8278-вих-14 від 24.07.2014 р. прокурор просить стягнути заборгованість у загальному розмірі 68879,99 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рокла" саме на користь Комунального підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Крім того, суд звертає увагу, що обставини, викладені у позовній заяві № (10-59) 8278-вих-14 від 24.07.2014 р., грунтуються на Договорі оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва № 715/3 від 08.08.2012 р., який був укладений між Комунального підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рокла" (орендар).

Таким чином, фактично позов поданий в інтересах окремо визначеної юридичної особи - Комунального підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, хоча у рішенні Конституційного Суду України зазначено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" визначається орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Таким чином, в позовній заяві неправильно визначений позивач - Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, в якості органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Суд також зазначає, що Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, в особі якого в інтересах держави прокурор Солом'янського району м. Києва звернувся з позовом до суду, має підстави і можливості для самостійного захисту своїх прав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Натомість, фактично у позовній заяві не зазначені ідентифікаційні коди позивачів, що є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України та тягне за собою наслідки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Наведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладену в абз. п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

За наведених обставин, позовна заява № (10-59) 8278-вих-14 від 24.07.2014 р. не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути Прокурору Солом'янського району м. Києва без розгляду.

Суддя О.В.Гумега