Постанова № 40430619, 03.09.2014, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. Справа № 809/2712/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Кишинського М.І.

за участю секретаря судового засідання: Мельник О.Я.

за участю сторін:

від позивача: Тирський В.В.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Яремчому ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області

до відповідача: ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 671,59 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекцяї в м. Яремчому Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області (надалі-позивач) звернулася в суд з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі-відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 671,59 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності та платника податків, станом на час подання позову наявний податковий борг перед бюджетом з податку на доходи фізичних осіб, який ним добровільно у строки передбачені законодавством, не сплачений.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи повідомлялась належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення наявними в матеріалах справи. Своїм правом подання заперечення на позовну заяву не скористався, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності або про інші поважні причини неявки в судові засідання суду не надіслав.

Згідно частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України в разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 даної статті передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що відповідач не з'явився в судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи, тому суд на підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України вважав за належне розгляд справи проводити в письмовому провадженні за відсутності сторін за наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Розглянувши в судовому засіданні позовну заяву, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.

Відповідач по справі зареєстрований виконавчим комітетом Яремчанської міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності-юридична особа та взятий на облік в Державній податковій інспекції в м. Яремчому Головного управління Міндоходів в Івано-Франківської області як платник податків.

Згідно частини 1 статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України, надалі-Кодекс).

Відповідно до пункту 16.1.4 статті 16 Кодексу платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно поданої заяви про застосування спрощеної системи спадкування була обрана друга група відповідно до пункту 295.1 статті 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Однак, нараховані суми по єдиному податку не були сплачені до бюджету, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 671,59 грн.

Крім того, як встановлено судом, відповідачу на виконання вимог пункту 59.1 Кодексу направлялось податкову вимогу форми "Ф" №97-17 від 27 грудня 2013 року на суму 671,59 грн., яка отримана ним 31 грудня 2013 року, однак залишена без виконання, а також до вищого за підпорядкуванням органу Державної податкової служби чи до суду не оскаржена.

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 Кодексу виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно пункту 20.1.18. статті 20 Кодексу передбачено право органів державної податкової служби звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Отже, відповідач в порушення вимог статті 67 Конституції України, статей 16, 38, 57, 177 Податкового кодексу України не виконав свого податкового обов'язку, а саме не сплачував (погашав) своє самостійно узгоджене податкове зобов'язання з податку на доходи згідно поданої декларації, яке не підлягає оскарженню, при цьому допустивши заборгованість перед бюджетом, а сума в розмірі 671,59 грн. згідно приписами пункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України є податковим боргом відповідача, який підлягає сплаті або стягненню в судовому порядку до бюджету. Несплачуючи податковий борг до бюджету, відповідач порушує вимоги Конституції України та Податкового кодексу України в яких передбачено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Таким чином, заборгованість відповідача перед бюджетом становить 671,59 грн., що підтверджується податковою вимогою та довідкою про борг.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідачем на момент розгляду справи не подано доказів сплати податкового боргу в сумі 671,59 грн., жодним чином не спростовано даний борг, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення, а сума в розмірі 671,59 грн. стягненню в судовому порядку.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись частиною 6 статті 128, статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь бюджету м. Яремче №31511970700019 код 38006907, банк УДКСУ в Івано-Франківській області МФО 836014 заборгованість по сплаті єдиного податку в сумі 671 (шістсот сімдесять одна) гривня, 59 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Кишинський М.І.

Постанова складена в повному обсязі 11 вересня 2014 року.