Вирок № 40430495, 11.09.2014, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кримінальне провадження № 622/522/13-к

1-кп/622/6/2014

ВИРОК

іменем України

11.09.2014 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Юхименко О.М.,

при секретареві с/з Поповій В.М.,Тимофєєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням н/л ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області,українця, громадянина України,освіта не повна загально-середня, раніше судимого вироком Золочівського районного суду Харківської області від 19.06.2014 року за ст.. 70, ст. 185 ч.2,ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 Золочівського району Харківської області,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.185 ч.2,ч.3 КК України,

із участю у судовому засіданні

прокурора Соболь А.Г.,

н/л обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника н/л обвинуваченого ОСОБА_4,

законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_5,

законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 року, близько 01-00 години н/л ОСОБА_3 перебуваючи в АДРЕСА_2, маючи заздалегідь виниклий прямий умисел на викрадення чужого майна, скориставшись з того, що територія дачного домоволодіння, яке належить гр.. ОСОБА_7 не має огорожі шляхом вільного доступу за допомогою санок викрав з вказаної території домоволодіння металеву борону зубову БЗС-1,б/у, після чого покинув територію дачного домоволодіння гр.. ОСОБА_7 з викраденим майном та розпорядився викраденим на власний розсуд. В результаті вказаного кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_7 було причинено матеріальну шкоду, яка згідно висновку товарознавчої експертизи №5 від 04.03.2013 року складає 320,00 грн.

20.05.2013 року близько 23-00 години н/л ОСОБА_3 маючи умисел на крадіжку чужого майна і переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, проник в двір через огорожу, яка розташована з тильного боку території домоволодіння, розташованого: АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_8, де з під навісу для дров таємно викрав велосипед дорожній «Україна», у повному комплекті без пошкоджень в доброму стані, б/у після чого з місця скоєння злочину зник з викраденим у невідомому напрямку.В результаті скоєного злочину ОСОБА_8 згідно висновку товарознавчої експертизи №1785 від 12.06.2013 року була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 503,00 грн.

В ніч з 18.07.2013 року на 19.07.2013 року н/л ОСОБА_3 , маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна і переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, через двері горища, проник всередину підсобного приміщення АДРЕСА_4 Золочівського району Харківської області та належить ОСОБА_9, звідки таємно викрав велосипед «Stern Motion 2.0» останньої, після чого разом з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд. В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_3, згідно висновку товарознавчої експертизи №2754 від 04.09.2013 року ОСОБА_9 було завдано матеріальну шкоду в розмірі 2513 грн.

В судовому засіданні н/л обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, суду пояснив так, як це зазначено вище.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз'яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним в апеляційному порядку.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений винен в таємному викраденні чужого майна, вчиненій повторно, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, та у таємному викраденні чужого майна поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання н/л обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий,в шлюбі не перебуває,за місцем проживання скарги щодо його поведінки не надходили, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває. Запобіжний захід н/л ОСОБА_3 обирався 01.04.2013 року у вигляді особистого зобов'язання.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченого та обставини справи, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання в межах санкції статті пов'язаного з позбавленням волі.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі існують.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, ст.. 103 КК України , суд,-

ЗАСУДИВ:

н/л ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань призначених за цим та попереднім вироком Золочівського районного суду Харківської області від 19.06.2014 року визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 1 місяць, зарахувати в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута за вироком Золочівського районного суду Харківської області від 19.06.2014 року за період з 19.06.2014 року по 11.09.2014 року.

Запобіжний захід відносно н/л ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов'язання замінити на тримання під вартою.

Стягнути з н/л ОСОБА_3 судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 782 грн. 04 коп(сімсот вісімдесят дві грн.. чотири коп..) код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680 МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова: Держава.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: Юхименко О. М.