Постанова № 40429324, 03.09.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року 810/3115/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Будівельна компанія "Славутич" до Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Будівельна компанія "Славутич" (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.12.2013 року № 0000862200.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що податковим органом зроблено помилкові висновки у акті перевірки від 13.12.2013 року № 152/22/30334584 щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «УКРБУД КОНСАЛТИНГ», TOB «АРТФОРТ-3», TOB «Збутпроект-1». При формулюванні зазначеного висновку податковий орган не врахував, що факт виконання господарських зобов'язань між позивачем та ТОВ «УКРБУД КОНСАЛТИНГ», TOB «АРТФОРТ-3», TOB «Збутпроект-1» підтверджується належним чином оформленими розрахунковими, платіжними та іншими документами, зміст правочину відповідає вимогам чинного законодавства України, жодна із сторін правочину не зверталася до суду щодо порушення її права на волевиявлення під час його укладення. Крім того такі договори не були визнані у встановленому законодавством порядку недійсними та не доведено наявність умислу сторін, які їх уклали на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, незаконне заволодіння ним. Вказуючи на реальність факту виконання умов вищезазначених договорів, позивач наполягає на тому, що господарські операції між позивачем та ТОВ «УКРБУД КОНСАЛТИНГ», TOB «АРТФОРТ-3», TOB «Збутпроект-1» відбулась у відповідності до вимог чинного законодавства, що підтверджується первинними документами. Тому податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі необґрунтованих висновків, підлягає скасуванню.

У судове засідання, призначене на 12 червня 2013 року позивач не прибув, проте подав через канцелярію Київського окружного адміністративного суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, не прибув, подав через канцелярію Київського окружного адміністративного суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно з частиною 4 статті 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Приватне підприємство «Будівельна компанія «Славутич» зареєстроване 17 лютого 1999 року виконавчим комітетом Славутицької міської ради Київської області.

Як платник податку на додану вартість ПП «Будівельна компанія «Славутич» зареєстроване 27 січня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 14452606, виданого Державною податковою інспекцією у місті Славутичі.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ДПІ у м. Славутичі від 18.11.2013 р. № 84-0 було призначено проведення документальної позапланової перевірки ПП «Будівельна компанія «Славутич».

За результатами позапланової перевірки було складено акт про результати позапланової виїзної документальної перевірку ПП «Будівельна компанія «Славутич» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2012 р. № 152/22/30334584 від 13.12.2013 р. (далі - Акт перевірки).

За результатами проведеної перевірки посадова особа податкового органу дійшла висновку про порушення позивачем наступних вимог податкового законодавства: п. 198.3, 198.4. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України.

На підставі висновків акту перевірки № 152/22/30334584 від 13.12.2013 р. відповідачем прийнятно податкове повідомлення-рішення від 13.12.2013 року № 0000862200, відповідно до якого було донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 383 920,27 грн., в т. ч., за основним платежем - 255 950,84 грн., за штрафними санкціями - 127 969.43 грн.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з позовом до суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 13.12.2013 року № 0000862200.

Як вбачається з акту перевірки, вказані відповідачем порушення податкового законодавства пов'язані з придбанням позивачем у ТОВ «УКРБУД КОНСАЛТИНГ», TOB «АРТФОРТ-3», TOB «Збутпроект-1» послуг з підряду.

Так, на думку посадової особи Відповідача, контрагенти позивача мають ознаки фіктивності, з огляду на наступне.

Господарські операції між ПП «Будівельна компанія «Славутич» та його контрагентами, на думку Відповідача, не підтверджуються стосовно реального часу здійснення операцій; місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майн, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Враховуючи це, ДПІ у м. Славутичі вважає, що зазначені угоди мають ознаки нікчемності і не можуть підтверджувати склад і розмір податкового кредиту позивача.

Підставами стали пояснення посадових осіб підприємств (ТОВ «Збутпроект-1», ТОВ «АРТФОРТ-3»), також на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.05.2011 р. № 4-850.

Проте, вказані висновки податкового органу суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Основним видом діяльності ПП «Будівельна компанія «Славутич» є виконання будівельно-монтажних та ремонтних робіт.

Зазначені роботи виконуються позивачем на підставі ліцензії серії AB № 516225 виданої інспекцією ДАБК у Київській області 25 червня 2010 р. строк дії ліцензії - до 26 травня 2015 р.).

Так, у 2011 року позивачем укладено ряд договорів із замовниками на виконання будівельно-ремонтних робіт, розробку проектної документації тощо. Для виконання своїх зобов'язань в рамках укладених договорів, а також виконання робіт на об'єктах нерухомості, що знаходяться в оренді ПП Будівельна компанія «Славутич», позивачем було залучено в якості субпідрядних організацій в тому числі і ТОВ «Збутпроект-1», ТОВ «АРТФОРТ-3», ТОВ «УКРБУД КОНСАЛТИНГ».

Щодо взаємовідносин ПП Будівельна компанія «Славутич» та ТОВ «УКРБУД КОНСАЛТИНГ», судом встановлено наступне.

У період 2011 - 2012 роки позивачем укладено ряд договорів із замовниками на виконання будівельних робіт. Зокрема було укладено договори :

-11.05.2011 р. ПП «Будівельна компанія «Славутич» було укладено договір № 15 з ЛАТ «Модуль» на виконання робіт з ремонту під'їзної залізничної колії на загальну суму 165 000,00 грн..

-27.04.2011 р. ПП «Будівельна компанія «Славутич» було укладено договір № 28/04 з ПАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат» на виконання робіт з ремонту під'їзної залізничної колії за адресою: м. Чернівці, вул. Моріса Тореза, 17 на загальну суму 410000,00 грн. Вартість договору, перелік та вартість виконання окремих видів робіт узгоджений сторонами у підписаному сторонами зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва № 00277, який затверджений замовником.

-29.04.2011 року ПП «Будівельна компанія «Славутич» було укладено договір № 29/04 з КП «Фонд комунального майна» виконання будівельно-ремонтних робіт з ремонту покрівлі Торгівельного центру «Мінськ» в м. Славутичі на загальну суму 90 845,11 грн.

-12.07.2011 року ПП «Будівельна компанія «Славутич» було укладено договір № 52 з Відділом освіти виконавчого комітету Славутицької міської ради на виконання на виконання будівельно-ремонтних робіт з ремонту вхідної групи «Палацу дитячої творчості» в м. Славутичі.

Усі роботи виконувалися на підставі погоджених між Замовником та Позивачем (ПП «Будівельна компанія «Славутич») кошторису та договірної ціни до договору.

На виконання взятих зобов'язань за укладеними договорами ПП «Будівельна компанія «Славутич» протягом 2011 р. виконано всі роботи, передбачені зазначеними вище угодами та додатками до них (кошторисною документацією тощо). На підтвердження виконання робіт сторонами були складені та підписані акти приймання виконаних будівельних робіт:

Акт приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в за липень 2011 року П.07.2011 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати ) за липень 1 р. між ПП «Будівельна компанія «Славутич» та ПАТ «Модуль» до договору № 15 від 5.2011 року на загальну вартість 165 000,00 грн.;

Акт № 26/07-001 приймання виконаних будівельних робіт по модернізації колії типової ми КБ-2в за липень 2011 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2011 р. між ПП «Будівельна компанія «Славутич» та ПАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат» до договору № 28/04 від 27.04.2011 р. загальною вартістю 410000,00 грн.;

Акт № 04/08-002 приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в за квітень 2011 року між ПП «Будівельна компанія «Славутич» та ПАТ «Чернівецький олійно- жировий комбінат» до договору № 28/04 від 27.04.2011 р. на загальну суму 12767,00 грн.;

Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року типової форми КБ-2в між ПП «Будівельна компанія «Славутич» та Відділом освіти виконавчого комітету Славутицької міської ради до договору № 52 від 12.07.11 р.

Для виконання частини робіт за вказаними договорами ПП «Будівельна компанія Славутич» було залучено в якості субпідрядної організації ТОВ «УКРБУД КОНСАЛТИНГ». З цією ж метою між ПП «Будівельна компанія «Славутич» та ТОВ «УКРБУД НСАЛТИНГ» було укладено ряд договорів на виконання ремонтно-будівельних робіт, поставку будівельних матеріалів:

- Договір підряду № 01/07-11 від 01.07.2011 р. на виконання робіт з ремонту об'їзної залізничної колії на загальну суму 163 350,00 грн., у т. ч. ПДВ - 27225,00 грн.;

- договір підряду № 001/07-06 від 07.06.2011 р. на виконання робіт з модернізації об'їзної залізничної колії за адресою: м. Чернівці, вул. Моріса Тореза, 17 на загальну суму 5900,00 грн.), у т. ч. ПДВ - 67650,00 грн. додаткову угоду № 1 від 29.07.2011 р. до цього договору на загальну суму 12630,00 грн., у т. ч. ПДВ - 2105,00 грн.

- договір поставки № 01/08/11-1 від 01.08.2011 р. на загальну суму 28572,00 грн., у т. ч. ПДВ - 4762,00 грн.

- договір поставки № 14 від 10.08.2011 р. на загальну суму 4933,14 грн., у т. ч. ПДВ - 822,19 грн.

- договір підряду № 11-БК від 02.08.2011 р. на виконання будівельно-ремонтних біт з ремонту покрівлі Торгівельного центру «Мінськ» в м. Славутичі на загальну суму 123,17 грн., у т. ч. ПДВ - 6353,86

- договір підряду № 04/08/11-1 від 04.08.2011 р. на виконання будівельно- ремонтних робіт з ремонту вхідної групи «Палацу дитячої творчості» в м. Славутичі на загальну суму 31943,69 грн., у т. ПДВ - 5323,95 грн.

На виконання умов укладених договорів було здійснено відповідні ремонтно-будівельні роботи, що підтверджується наступними документами:

Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за липень 2011 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) на суму 163 350,00 грн.;

Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за липень 2011 р. та . довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) на суму 405900,00 . грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за липень 2011 р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) на суму 12630,00 грн. (по договору № 001/07-06 від 07.06.2011 р.);

Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за серпень 2011 р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) на суму 38 123,17 грн. (по договору № 11-БК від 02.08.2011 р.);

Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за серпень 2011 р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) на суму 31 943,69 грн. (по договору № 04/08/11-1 від 04.08.2011 р.);

Також було здійснено поставку будівельних матеріалів відповідно до договорів № 08/11-1 від 01.08.2011 р. та № 14 від 10.08.2011 року, що підтверджується: видатковою накладною № РН-0000037 від .08.2011 р. та № РН-0000038 від 15.08.2011 року.

Виконані роботи були оплачені позивачем, що підтверджується: платіжними дорученнями від 07.07.2011 року, від 08.07.2011 р. № 650, від 22.07.2011 р. № 691, від 01.08.2011 р. № 712, від 01.08.2011 р. № 713, від 10.08.2011 р. № б/н, від 10.08.2011 р. № 762, від 0.08.2011 р. № 760, від 10.08.2011 р. № 759, від 22.08.2011 р. № 801.

На підтвердження сум податкового кредиту ТОВ «УКРБУД КОНСАЛТИНГ» виписано наступні податкові накладні: № 16 від 08.07.2011 р., № 124 від 31.07.2011 р., № 11 від 07.07.2011 р., № 60 від 22.07.2011 р., № 122 від 31.07.2011 р., № 123 від 31.07.2011 р., № 21 від 10.08.2011 р., № 22 від 10.08.2011 р., № 1 від 01.08.2011 р., № 20 від 10.08.2011 р.

Транспортування товарно-матеріальних цінностей придбаних у ТОВ «УКРБУД КОНСАЛТИНГ» здійснювалось позивачем автомобілем JAC, моделі HFC 1020KR. державний номер - АІ2842СІ, який орендується ПП «Будівельна компанія «Славутич» відповідно до договору оренди транспортного засобу від 22.06.2011 р., що підтверджується товарно-транспортними накладними на перевезення вантажу від 15.08.2011 р. та від 16.08.2011 р.

Придбаний у ТОВ «УКРБУД КОНСАЛТИНГ» товар був належним чином оприбуткований, що підтверджується картками обліку малоцінних та швидкозношуваних предметів, в яких відображено рух даним МШП у процесі використання у господарській діяльності позивача.

Щодо взаємовідносин ПП Будівельна компанія «Славутич» та з ТОВ «АРТФОРТ-3», суд зазначає наступне.

У період 2011 - 2012 роки позивачем укладено ряд договорів із замовниками на виконання будівельних робіт. Зокрема було укладено договори :

18.08.2011 року ПП «Будівельна компанія «Славутич» було укладено договір № 4/63-15-5-11-20178 з Відокремленим підрозділом «Атомремонтсервіс» ДП «НАЕК «Енергоатом» на виконання робіт з поточного ремонту будівель та споруд резервного кризового центру ДП НАЕК «Енергоатом» ВП АРС за адресою: Чернігівська область, с. Пакуль, вул. Чернігівська, 28 на загальну суму 174 082,80 грн.;

20.09.2011 року ПП «Будівельна компанія «Славутич» було укладено договір № 18 з КП «Агентство з розвитку бізнесу в м. Славутич» на виконання робіт з ремонту даху будівлі Міжнародного центру розвитку бізнесу Славутич XXI століття за адресою: м. Славутич, вул. Героїв Дніпра, 2 на загальну суму 20063,62 грн.;

На виконання взятих зобов'язань за укладеними договорами ПП «Будівельна компанія «Славутич» протягом 2011 р. виконано всі роботи, передбачені зазначеними вище угодами та додатками до них (кошторисною документацією тощо). На підтвердження виконання робіт сторонами були складені та підписані акти приймання виконаних будівельних робіт:

Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт між ПП «Будівельна компанія «Славутич» та ВП Атомремонтсервіс» ДП НАЕК «Енергоатом» до договору № 4 від 18.08.2011 року;

Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт між ПП «Будівельна компанія «Славутич» та ВП Атомремонтсервіс» ДП НАЕК «Енергоатом» до договору № 4 від 18.08.2011 року;

Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт між ПП «Будівельна компанія «Славутич» та ВП Атомремонтсервіс» ДП НАЕК «Енергоатом» до договору № 4 від 18.08.2011 року;

Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт між ПП «Будівельна компанія «Славутич» та ВП Атомремонтсервіс» ДП НАЕК «Енергоатом» до договору № 4 від 18.08.2011 року;

Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт між ПП «Будівельна компанія «Славутич» та КП Агентство з розвитку бізнесу в м. Славутич» до договору № 18 від 20.09.2011 р.

Усі роботи виконувалися на підставі погоджених між Замовником та Позивачем (ПП (Будівельна компанія «Славутич») кошторису та договірної ціни до договору, в яких зазначені конкретні види та обсяги виконуваних робіт.

Для виконання частини робіт за вказаними договорами ПП «Будівельна компанія «Славутич» було залучено в якості субпідрядної організації ТОВ «АРТФОРТ-3».

З цією метою між ПП «Будівельна компанія «Славутич» та ТОВ «АРТФОРТ-3» було укладено ряд договорів на виконання ремонтно-будівельних робіт:

Договір підряду № 24/09 від 05.09.2011 р. на виконання робіт з поточного ремонту будівель та споруд резервного кризового центру ДП НАЕК «Енергоатом» ВП АРС за адресою: Чернігівська область, с. Пакуль. вул. Чернігівська, 28;

Договір підряду № 76-2011 від 07.09.2011 р. на виконання робіт з ремонту покрівлі Міжнародного центру розвитку бізнесу «Славутич-ХХІ вік» за адресою: м. Славутич, вул. Героїв Дніпра, 2.

Також ПП «Будівельна компанія «Славутич» було укладено два договори на виконання робіт на об'єкті нерухомості, що знаходився в оренді ПП «Будівельна компанія «Славутич» та використовувався в господарській діяльності підприємства для розміщення складу та розміщення виробництва:

Договір підряду № Р-26/11 від 26.08.2011 р. на виконання робіт з ремонту покрівлі виробничого корпусу автогосподарства бази механізації за адресою: Київська область, м. Славутич, Будівельна база;

Договір підряду № Р-30/11 від 30.08.2011 р. на виконання робіт ремонту покрівлі виробничого корпусу автогосподарства бази механізації за адресою: Київська область, м. Славутич, Будівельна база.

Роботи згідно договорів № Р-26/11 від 26.08.2011 р. та № Р-30/11 від 30.08.2011 р. з ремонту покрівлі Виробничого корпусу автогосподарства бази механізації виконувалися на об'єкті, що на той момент був орендований Позивачем у КП «Фонд комунального мана» згідно договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 479 від 11.06.2011 p., а в подальшому придбаний у власність (договір купівлі-продажу нежитлової будівлі шляхом викупу від 20.06.2012 року.

Виконання вказаних договорів підтверджується наступними актами:

Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за вересень 2011 р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3);

Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за вересень 2011 р. та свідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3);

Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за вересень 2011 р. та Свідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3);

Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за вересень 2011 р. та (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3).

Виконання робіт за вищевказаними договорами підтверджується всіма необхідними документами, ведення яких передбачено чинним законодавством. Виконані роботи були оплачені ПП «Будівельна компанія «Славутич», що підтверджується платіжними дорученнями від 13.09.2011 р. № 866, від 28.09.2011 р. № 917, від 28.09.2011 р. № 918, від 05.10.2011 р. № 952.

На підтвердження суми податкового кредиту по зазначених господарських операціях ТОВ «АРТФОРТ-3» було виписано на ім'я ПП «Будівельна компанія «Славутич» податкові накладні № 91 від 30.09.2011 р., № 15 від 13.09.2011 р., № 62 від 28.09.2011 р., № 63 від 28.09.2011 р..

За вказаними угодами ПП «Будівельна компанія «Славутич» включило суми податкового кредиту з податку на додану вартість у вересні 2011 р.

Щодо взаємовідносин ПП Будівельна компанія «Славутич» та з TOB «Збутпроект-1», суд зазначає наступне.

У період вересня-жовтня 2011 року позивачем укладено ряд договорів із замовниками на виконання будівельних робіт. Зокрема було укладено договори:

01.09.2011 р. ПП «Будівельна компанія «Славутич» було укладено договір № 01-19 1 з ДП «Перспектива-Славутич» ЗАТ «Перспектива» на виконання робіт з ремонту приміщень магазину «Сюрприз» в м. Славутичі;

05.10.2011 р. ПП «Будівельна компанія «Славутич» було укладено договір № 05-001з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ЕНЕРГОІННОВАЦІЯ» на виконання робіт з розробки проектної документації: «Реконструкція частини будівлі готелю «Європейський» під зміщення персоналу ДСП «ЧАЕС» в частині розділів робочого проекту «Електротехнічна частина», «Водопровід, каналізація», «Архітектурно-будівельна частина», «Вентиляція», «опалення», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Славутич, вул. Гвардійської девізії, № 7/1.

На виконання взятих зобов'язань за укладеними договорами ПП «Будівельна компанія «Славутич» протягом 2011 р. виконано всі роботи, передбачені зазначеними вище угодами та додатками до них (кошторисною документацією тощо). На підтвердження виконання робіт сторонами були складені та підписані акти приймання виконаних будівельних робіт:

Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року між ПП «Будівельна компанія «Славутич» та ДП «Перспектива-Славутич» ЗАТ «Перспектива» до договору № 01-01/001 від 01.09.2011 р.;

Акт № 16 здавання-приймання проектної документації від 23.12.2011 року до договору № 05-10/001.

Усі роботи виконувалися на підставі погоджених між Замовником та Позивачем (ПП Будівельна компанія «Славутич») кошторису та договірної ціни до договору.

Для виконання частини робіт за вказаними договорами ПГІ «Будівельна компанія Славутич» було залучено в якості субпідрядної організації ТОВ «Збутпроект-1».

З цією метою між ПП «Будівельна компанія «Славутич» та ТОВ «Збутпроект-1» було укладено ряд договорів на виконання ремонтно-будівельних робіт та проектних робіт, зокрема:

Договір на виконання проектної документації № 17 від 20.11.2011 р. на виконання проектної документації : «Реконструкція частини нежитлової будівлі під офісні приміщення»;

Договір підряду на виконання проектної документації № 28 від 05.12.2011 р. на виконання проектної документації: «Реконструкція частини нежитлової будівлі під офісні приміщення»;

Договір підряду на підготовку технічної документації № 23 від 07.12.2011 р-на виконання робіт з підготовки технічної документації за проектом: «Реконструкція частини нежитлової будівлі під офісні приміщення»;

Договір підряду № 33/18 від 11.11.2011 р. на виконання робіт з ремонту приміщень магазину «Сюрприз» , що знаходиться у м. Славутичі Київської області.

Також ПП «Будівельна компанія «Славутич» було укладено два договори на виконання робіт на об'єкті нерухомості, що знаходився в оренді ПП «Будівельна компанія «Славутич» та використовувався в господарській діяльності підприємства для розміщення складу та розміщення виробництва:

Договір підряду № 2 від 17.01.2012 р. на виконання робіт з ремонту покрівлі Виробничого корпусу автогосподарства бази механізації (влаштування стропил) за адресою: м. Славутич, Будівельна база;

Договір підряду № 97 від 22.12.2011 р. на виконання робіт з ремонту майданчика Виробничого корпусу автогосподарства бази механізації за адресою: м. Славутич, Будівельна база;

Договір підряду № 1 від 01.01.2012 р. на виконання робіт з ремонту покрівлі Виробничого корпусу автогосподарства бази механізації (влаштування стропил) за адресою: м. Славутич, Будівельна база;

На виконання умов укладених договорів було здійснено відповідні ремонтно-будівельні роботи, про що сторонами було підписано наступні акти виконаних робіт:

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-022/П від 29.12.2011 р.;

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-ООЗ/П від 15.03.2012 р.;

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-004/П від 29.12.2011 р.;

Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за грудень 2011 р. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3);

Акт здачі-приймання наданих послуг № 1-12.257 від 20.12.2011 р. на суму 49200,00 грн. ., акт здачі-приймання наданих послуг № 1-01.257 від 31.01.2012 р.;

Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за січень 2012 р. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3);

Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за січень 2012 р. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3);

Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за січень 2012 р. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3).

Усі роботи виконувалися на підставі погоджених між ПП «Будівельна компанія «Славутич» та ТОВ «Збутпроект-1» кошторису та договірної ціни до договору, в яких зазначені конкретні види та обсяги виконуваних робіт.

Виконання робіт за вищевказаними договорами підтверджується всіма необхідними документами, ведення яких передбачено чинним законодавством. Виконані роботи були оплачені ПП «Будівельна компанія «Славутич», що підтверджується платіжними дорученнями.

На підтвердження суми податкового кредиту по зазначених господарських операціях ТОВ «Збутпроект-1» було виписано на ім'я ПП «Будівельна компанія «Славутич» податкові накладні № 682 від 29.12.2011 р., № 685 від 29.12.2011 р., № 684 від 29.12.2011 р., № 686 від 29.12.2011 р., № 659 від 14.12.2011 р., № 683 від 29.12.2011 р., № 127 від 18.01.2012 р., № 125 від 18.01.2012 р. № 126 від 18.01.2012 р..

За вказаними угодами ПП «Будівельна компанія «Славутич» включило суми до податкового кредиту з податку на додану вартість у грудні 2011 р. та січні 2012 р.

Таким чином, фінансово-господарські операції позивача з ТОВ «УКРБУД КОНСАЛТИНГ», TOB «АРТФОРТ-3», TOB «Збутпроект-1» підтверджені первинними документами, які були надані податковому органу на перевірку.

За результатом здійснення господарських операцій з ТОВ «УКРБУД КОНСАЛТИНГ», TOB «АРТФОРТ-3», TOB «Збутпроект-1» позивач сформував податковий кредит з податку на додану вартість.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину встановлена законом, такий правочин вважається нікчемним (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

В силу статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Як вже зазначалось судом, податкове повідомлення-рішення про визначення позивачу податку на додану вартість, прийнято податковим органом у зв'язку з включенням до податкового кредиту коштів, сплачених контрагентами.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Факт виконання робіт та постачання товарно-матеріальних цінностей підтверджуються документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та у податковій звітності.

Крім цього, відповідно до положень Цивільного кодексу України та презумпції правомірності правочину усі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Відповідачем не надано суду доказів визнання правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «УКРБУД КОНСАЛТИНГ», TOB «АРТФОРТ-3», TOB «Збутпроект-1», недійсними у судовому порядку.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності судових рішень, які б набрали законної сили, з приводу незаконних дій посадових осіб ТОВ «УКРБУД КОНСАЛТИНГ», TOB «АРТФОРТ-3», TOB «Збутпроект-1».

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку з перевірки відповідності законодавству установчих документів іншого учасника правовідносин та дотримання ним вимог податкового законодавства.

Але, при цьому, суд акцентує увагу на правовій позиції, яка полягає в тому, що Цивільний та Господарський кодекси України не передбачають такого наслідку як визнання правочинів нікчемними, якщо представники юридичних осіб, укладаючи правочини, діяли без повноважень або з перевищенням повноважень.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому, такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Відповідно до цього, суд вважає, що для обґрунтування нікчемності правочину необхідні фактичні дані, що свідчать про нікчемність саме такого правочину, а не якогось іншого.

Отже, при розгляді податкових спорів слід виходити із презумпції добросовісності платників податків та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим передбачається, що дії платників податків, що мають за своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних, вантажних митних деклараціях, бухгалтерській звітності та податковому обліку, достовірні.

Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Таким чином, закон виходить з презумпції легітимності укладених договорів, тобто відповідні рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлене інше.

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «УКРБУД КОНСАЛТИНГ», TOB «АРТФОРТ-3», TOB «Збутпроект-1» підтверджується первинними документами, які складались для певного виду господарської операції - податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, договорами.

Обов'язок доведення обізнаності такої особи в недостовірності відомостей лежить на податковому органі.

Проте, будь-яких доказів з приводу того, що контрагентів позивача - ТОВ «УКРБУД КОНСАЛТИНГ», TOB «АРТФОРТ-3», TOB «Збутпроект-1» було створено з метою прикриття незаконної діяльності, податковий орган не надав.

Крім цього, суд також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" Позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права із статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагент позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом, узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Компанія - заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що в Акті перевірки № 152/22/30334584 від 13.12.2013 р. суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за переліченим вище правочином, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та ТОВ «УКРБУД КОНСАЛТИНГ», TOB «АРТФОРТ-3», TOB «Збутпроект-1» про відсутність використання позивачем отриманих товарно-матеріальних цінностей та робіт у власній господарській діяльності.

Первинні документи, які були надані податковому органу, не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено.

Окрім того, суд враховує також і те, що відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Оскільки визнання фіктивного правочину недійсним відбувається за рішенням суду, єдиним допустимим засобом доказування факту фіктивності правочину є рішення суду. Інші докази цю обставини підтвердити не можуть в силу прямого припису закону, а отже й не можуть братися до уваги судом під час вирішення справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доказано факту порушення позивачем вимог пунктів 198.3, 198.4, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України та відсутні підстави для висновку про порушення публічного порядку при укладанні спірного правочину, оскільки не вбачається порушення ст. 228 Цивільного кодексу України та не доведено, що метою укладання правочину є настання протиправних наслідків.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В силу частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх дій, а його позиція не узгоджується з нормами матеріального права.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Будівельна компанія "Славутич" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління Міндоходів у Київській області від 13.12.2013 року № 0000862200.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Будівельна компанія "Славутич" сплачений судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.