Постанова № 40429292, 08.09.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Житомир справа № 806/7287/13-a

категорія 11.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Сичова О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Бердичівського міжрайонного прокурора радника юстиції Горохова Сергія Володимировича про визнання незаконною бездіяльність.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просив визнати незаконною бездіяльність Бердичівського міжрайонного прокурора радника юстиції Горохова Сергія Володимировича щодо не застосування необхідних заходів реагування на факти порушення працівниками Бердичівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№70) вимог кримінально-виконавчого законодавства.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що відповідачем були порушені норми Конституції України, Закону України "Про прокуратуру" та Кримінально-виконавчого кодексу України та охоронювані законом його права та інтереси при розгляді заяв і скарг позивача.

Позивач свого представника в судове засідання не направив. Про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав зазначених в письмових запереченнях проти адміністративного позову.

Оскільки немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі сторони, які беруть участь у справі, суд відповідно до ч.6 ст.128 КАС України розглядає дану справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

ОСОБА_1 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії №70 за вироком Києво - Святошинського суду Київської області від 08 листопада 2012 року.

30 липня 2013 року та 06 серпня 2013 року на ім'я Бердичівського міжрайонного прокурора надійшло звернення гр. ОСОБА_1 щодо обмеження у можливості спілкування із захисником та з інших питань.

Бердичівським міжрайонним прокурором радником юстиції Гороховим Сергієм Володимировичем 15 серпня 2013 року ОСОБА_1 надано відповідь за № 46-с\13, з якої вбачається, що відповідачем було проведено перевірку, якою порушень Кримінально-виконавчого законодавства не встановлено. Також позивачу роз'яснено, що згідно із ч.11 ст.134 Кримінально-виконавчого кодексу України, під час тримання в дисциплінарному ізоляторі, карцері або приміщенні камерного типу (одиночній камері) засудженим забороняються побачення.

06 серпня 2013 року під час особистого прийому від гр. ОСОБА_1 отримано звернення з приводу можливості носіння бороди.

Дане звернення було розглянуте Бердичівським міжрайонним прокурором радником юстиції Гороховим Сергієм Володимировичем та 12 серпня 2013 року надано відповідь за №46-с/13 із роз'ясненням вимог ст. 95 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарання, відповідно до яких в установах виконання покарань забезпечується виконання санітарно-гігієнічних та проти епідеміологічних правил у зв'язку з чим засудженим забороняється мати бороду та дозволяється мати коротку зачіску.

27 серпня 2013 року на ім'я Бердичівського міжрайонного прокурора надійшло звернення позивача щодо незгоди з отриманою відповіддю Бердичівського міжрайонного прокурора радника юстиції Горохова Сергія Володимировича за №46-с\13 від 15 серпня 2013 року. 11 вересня 2013 року ОСОБА_1 надано відповідь за №46-с/13.

09 вересня 2013 року відповідачем отримано звернення гр. ОСОБА_1 з особистого прийому з приводу безпідставності утримання його в Бердичівській виправній колонії №70.

Дане звернення було розглянуто Бердичівським міжрайонним прокурором радником юстиції Гороховим Сергієм Володимировичем та 17 вересня 2013 року заявнику надано відповідь за №46-с/13, в якій зазначено, що згідно із протоколом №28 від 08.05.2013 комісії з питань розподілу і направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі в м. Києві та Київській області, позивачу визначена для відбування покарання установа максимального рівня безпеки із відбуванням покарання у приміщеннях камерного типу, якою є Бердичівська виправна колонія №70.

27 вересня 2013 року відповідачем з особистого прийому прийнято звернення ОСОБА_1 щодо безпідставного застосування стягнення у вигляді поміщення до одиночної камери, перебування ліжка протягом дня у піднятому стані та неналежної температури повітря у одиночній камері.

Дане звернення було розглянуто Бердичівським міжрайонним прокурором радником юстиції Гороховим Сергієм Володимировичем та 14 жовтня 2013 року позивачу надано відповідь за №46-с/13, в якій зазначено, що перевіркою встановлено лише те, що у деяких приміщеннях невідповідність встановленим нормам температури на 1-1,5 градусів та вологості на 10-13 відсотків, з метою усунення вказаних порушень на ім'я начальника установи винесено документ прокурорського реагування.

08 жовтня 2013 року на ім'я відповідача надійшло звернення ОСОБА_1 щодо неправомірних дій з боку представників адміністрації Бердичівської виправної колонії №70 при здійсненні ремонту санвузлу у камері.

За результатами розгляду даного звернення відповідачем позивачу 22 жовтня 2013 надано відповідь, що перевіркою не встановлено фактів протиправних або незаконних дій з боку представників адміністрації, які були присутні під час проведення ремонтних робіт та засудженого, що їх проводив.

В подальшому позивач звернувся до Генерального прокурора України щодо незаконного перебування у Бердичівській виправній колонії №70, ненадання побачень з представником. незаконного накладення стягнень та з інших питань.

Дані звернення були розглянуті Бердичівською міжрайонною прокуратурою, було проведено відповідні перевірки, а заявнику 28 жовтня 2013 року надано відповідь.

Згідно даної відповіді, перевіркою встановлено, що за всіма заявами про побачення із захисником та заявами захисника про побачення із засудженим, адміністрацією Бердичівської виправної колонії №70 такі побачення надавалися, крім днів перебування засудженого ОСОБА_1 в карцері або одиночній камері. Перевіркою законності накладених стягнень, порушень вимог ст. 132, 134, 135 Кримінально-виконавчого кодексу України не виявлено.

Також перевіркою встановлено, що у період з 24.09.2013 року по 27.09.2013 року у секторі тримання засуджених до довічного позбавлення волі Бердичівської виправної колонії №70 телефонні переговори не надавалися у зв'язку із несправністю таксофонного апарату.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-XII, прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду. Прокурор здійснює нагляд за додержанням вимог законодавства щодо порядку розгляду скарг всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами.

Згідно із ст. 19 Закону України "Про прокуратуру", предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. При цьому прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Порядок розгляду і вирішення звернень громадян, службових та інших осіб, запитів і звернень народних депутатів України, депутатів місцевих рад, а також прийому громадян, службових та інших осіб у Генеральній прокуратурі України, прокуратурах Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратурах (на правах обласних), міських, районних, міжрайонних і прирівняних до них прокуратурах регламентовано Інструкцією про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженою наказом Генерального прокурора України № 9гн від 21.06.2011р. (далі по тексту - Інструкція).

Згідно з п. 1.2 наказу Генерального прокурора України № 9гн від 21.06.2011р. прокурорів зобов'язано при здійсненні перевірок за зверненнями забезпечувати повне, об'єктивне та якісне вирішення кожного викладеного доводу, надавати юридично грамотну, обґрунтовану та мотивовану відповідь з посиланням на законодавчі акти. За необхідності до проведення перевірок залучати фахівців відповідних контролюючих і правоохоронних органів, авторів звернень.

При цьому при вирішенні звернень для перевірки їх доводів можуть бути витребувані необхідні документи, пояснення службових та інших осіб, дії яких оскаржуються тощо. За підсумками складається доповідна записка (довідка). Якщо в результаті проведених дій установлено обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, приймається рішення відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (п. 4.10 Інструкції).

Пунктом 4.14 Інструкції встановлено, що за підсумками вирішення звернень може бути прийнято одне з таких рішень:

- задоволено - вжито заходів до повного або часткового поновлення прав і законних інтересів заявника. Не може вважатися задоволеним звернення, рішення по якому прийнято не за вимогами громадянина, а за результатами виявлених недоліків або порушень закону. Частково задоволене звернення - звернення, у якому міститься дві чи більше вимог і за результатами перевірки якого не всі з них визнані обґрунтованими;

- повторне задоволено - звернення щодо оскарження відповіді певної прокуратури, за яким приймалося рішення про відмову в задоволенні раніше поданого звернення. При цьому первинне рішення скасовується;

- відхилено - вимоги заявника, викладені у зверненні, визнані необґрунтованими;

- роз'яснено - за зверненням, у якому не містилося прохань про задоволення будь-яких вимог або клопотань, надано роз'яснення з питань правового характеру.

Звернення громадян, запити, звернення народних депутатів України, депутатів місцевих рад вважаються вирішеними та знімаються з контролю, якщо поставлені в них питання перевірено, вжито необхідних заходів, дано вичерпні відповіді згідно з чинним законодавством і направлено письмову відповідь (п. 6.1 Інструкції).

Згідно пункту 3.1 Наказу Генерального прокурора України №3-гн від 12.04.2011р. "Про організацію правозахисної діяльності органів прокуратури України" працівники органів прокуратури зобов'язані проводити перевірки за заявами громадян, юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, за винятком заяв та повідомлень про злочини, розслідування яких належить до компетенції органів прокуратури, проводити лише у разі їх попереднього вирішення керівниками компетентних органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та контролю. В інших випадках надсилати такі звернення за належністю, роз'яснювати право на звернення за захистом свої порушених чи оспорюваних прав і свобод до відповідних органів державної влади та контролю, органів місцевого самоврядування, а в передбачених чинним законодавством випадках - до суду.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідачем на підставі звернень позивача у відповідності до вимог Закону України «Про прокуратуру» проведено відповідні перевірки, розглянуті по суті всі обставини, викладені у зверненнях та надано позивачу обґрунтовані відповіді на його звернення (а.с. 60-71).

Крім того, судом встановлено, що на момент прийняття рішення у даній справі Бердичівським міжрайонним прокурором є радний юстиції В. Слівінський.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова