Окрема ухвала № 40428976, 09.09.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

« 03» вересня 2014 р. Справа №922/2144/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача – Приватної фірми «Альфа-Україна Лізинг», м.Мерефа (вх.№2120Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2014 року по справі №922/2144/14,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелла», м.Харків,

до Приватної фірми «Альфа-Україна Лізинг», м.Мерефа

про стягнення 86529,67 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

03.09.2014 року Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Приватної фірми «Альфа-Україна Лізинг» на рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2014 року по справі №922/2144/14 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення залишено без змін.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що один з учасників процесу, а саме відповідач – Приватна фірма «Альфа-Україна Лізинг», недобросовісно використав свої процесуальні права, надані йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Після надходження апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 04.08.2014 року про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (03.09.2014 року), викликано представників учасників процесу із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов’язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Дана ухвала була надіслана учасникам процесу в даній справі, в тому числі і Приватній фірмі «Альфа-Україна Лізинг» у відповідності до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказану ухвалу суду відповідачем отримано 08.08.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.102).

Однак, Приватна фірма «Альфа-Україна Лізинг» не направила представника у призначене ухвалою Харківського апеляційного господарського суду судове засідання 03.09.2014 року, про причини неявки та неможливість прибуття представника суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача також не заявляла. Тобто, вказаним учасником процесу не здійснено передбаченої ухвалою обов’язкової до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення стороною норм процесуального права, а саме, щодо належного користування процесуальними правами, визначеними ст. 22 Господарського процесуального кодексу України мало місце і при розгляді справи в суді першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви подаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем – ТОВ «Інтелла», при звернені до суду з позовною заявою, такий обов’язок було виконано, що підтверджується оригіналом опису вкладення у цінний лист від 30.05.2014 року та оригіналом чеку «Укрпошта» №0618 від 30.05.2014 року.

У пункті 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з’явилися у засідання.

Ухвалою суду першої інстанції від 02.06.2014 року порушено провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

В матеріалах справи наявні відомості щодо адреси відповідача, а саме: 62472, м. Мерефа, вул. Морозова, 7.

Згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Відмітки на наявних в матеріалах справи процесуальних документах, зокрема, на ухвалі господарського суду Харківської області від 02.06.2014 року про порушення провадження у справі, оформлені відповідно до наведених вимог названої Інструкції, а тому зазначеним підтверджується належне надіслання копій процесуальних документів сторонам судового процесу в тому числі - відповідачу.

Поштове відправлення було повернуто відділенням зв’язку з відміткою «за закінченням строку зберігання».

За змістом ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач 20.06.2014 року та 07.07.2014 року надавав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи.

Місцевий господарський суд ухвалою від 23.06.2014 року та від 07.07.2014 року задовольняв вищевказані клопотання, відкладав розгляд справи у зв’язку із нез’явленням повноважного представника відповідача у судове засідання, а також зобов’язував його надати відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Разом з тим, у апеляційній скарзі відповідач (із посиланням на ст.104 Господарського процесуального кодексу України) зазначав про те, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки справу розглянуто за відсутністю його представника, не повідомленого належним чином про час та місце судового засідання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом, у відповідності до приписів щодо рівності учасників процесу (ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України), а також здійснення господарського судочинства на засадах змагальності (ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України) було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Розгляд справи двічі відкладався судом з метою надання відповідачу можливості подати обґрунтовані заперечення на позовні вимоги. Однак, відповідач вказаною можливістю не скористався, вимог ухвал суду не виконав. Матеріалами справи підтверджується, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені Приватною фірмою «Альфа-Україна Лізинг», дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами.

Колегія суддів також враховує, що на підтвердження вимог апеляційної скарги відповідачем фактично не наведено жодного аргументу, не надано будь-яких пояснень, заперечень або контррозрахунків стосовно суті спору, а лише викладено в апеляційній скарзі безпідставні твердження про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.

Тобто, процесуальна поведінка відповідача в судах першої та апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, не узгоджується з приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України, частиною 2 якої встановлено обов’язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Натомість дії відповідача свідчать про зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування судового процесу та ухилення від виконання своїх договірних зобов’язань перед позивачем, чим порушуються права та охоронювані законом інтереси ТОВ «Інтелла».

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою Приватну фірму «Альфа-Україна Лізинг» має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності даного суб’єкта господарювання з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.

Зазначена правова позиція підтверджується постановами Вищого господарського суду від 10.06.2013 року у справі №922/237/13-г та від 04.07.2013 року у справі №5021/1395/12, якими залишено без змін окремі ухвали Харківського апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Приватній фірмі «Альфа-Україна Лізинг» для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз’яснити Приватній фірмі «Альфа-Україна Лізинг», що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Шевель