Ухвала суду № 40428914, 08.09.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"08" вересня 2014 р.

Справа № 916/1228/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Львівський лікеро-

горілчаний Торговий Дім”

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт”

про стягнення 152 093,34 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Львівський лікеро-горілчаний Торговий Дім” звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт” в особі філії „Юніпродукт Львів” товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт” про стягнення 152 093,34 грн., обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе грошових зобов’язань за договором поставки № 07-06/12 від 07.06.2012р., укладеним між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт” в особі філії „Юніпродукт Львів”.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.03.2014р. справу № 914/580/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Львівський лікеро-горілчаний Торговий Дім” до товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт” в особі філії „Юніпродукт Львів” товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт” про стягнення 152 093,34 грн. було передано за територіальною підсудністю до господарського суду Одеської області.

Після надходження матеріалів справи № 914/580/14 до господарського суду Одеської області в порядку ст. 2-1 ГПК України дану справу за результатами проведеного автоматичного розподілу було передано на розгляд судді Желєзній С.П., яка ухвалою від 01.04.2014р. прийняла справу до свого провадження та присвоїла справі № 916/1228/14.

У зв’язку із находженням запиту господарського суду Львівської області про необхідність повернення матеріалів справи № 914/580/14 для подальшого їх скерування до суду апеляційної інстанції у зв’язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 25.03.2014р. про передачу даної справи за територіальною підсудністю, ухвалою господарського суду Одеської області від 17.04.2014р. провадження у даній справі було зупинено до завершення розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу про передачу справи за територіальною підсудністю.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2014р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт” в особі філії „Юніпродукт Львів” товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт” було повернуто без розгляду.

В свою чергу, ухвалою Вищого господарського суду України від 02.07.2014р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт” в особі філії „Юніпродукт Львів” товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт” на вищезазначену ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2014р. було повернуто скаржнику без розгляду.

Після повернення апеляційної та касаційної скарг відповідача, матеріали даної справи були повернуті до господарського суду Одеської області, у зв’язку з чим, за правилами ч. 3 ст. 79 ГПК України провадження у даній справі було поновлено через усунення обставин, які зумовили його зупинення, про що було постановлено ухвалу від 11.08.2014р.

При цьому, 15.08.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт” звернулось до суду із зустрічною позовною заявою (вх. № 3334/14) до товариства з обмеженою відповідальністю „Львівський лікеро-горілчаний Торговий Дім” про визнання недійсним договору поставки № 07-06/12 від 07.06.2012р., укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт” в особі філії „Юніпродукт Львів”. Оскільки вказана зустрічна позовна заява надійшла до суду під час перебування судді Желєзної С.П., якою вирішується спір по справі № 916/1228/14 за первісними позовними вимогами, у відпустці, питання про прийняття вказаної скарги до розгляду вирішується суддею 08.09.2014р. одразу після виходу із відпустки.

Вирішуючи питання про прийняття вказаної зустрічної позовної заяви до розгляду, господарський суд виходить із наступного.

Згідно з частиною першою статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. При цьому, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, спеціальними підставами для пред’явлення зустрічної позовної заяви, поряд із загальними правилами подання позовів, законодавчо визначено: звернення до суду із зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті; взаємопов’язаність зустрічного позову із первісним.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт” господарський суд зазначає, що даний позов було пред’явлено до початку розгляду справи № 916/1228/14 по суті, що відповідає вимогам ст. 60 ГПК України. Оскільки позовними вимогами за зустрічним позовом є визнання недійсним договору поставки № 07-06/12 від 07.06.2012р., тобто того самого договору, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги за первісним позовом, господарський суд дійшов висновку про пов’язаність зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт” із первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Львівський лікеро-горілчаний Торговий Дім”.

Підсумовуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст.ст. 60, 64 ГПК України, господарський суд визнає подані товариством з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт” матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду. При цьому, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне об’єднати позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Львівський лікеро-горілчаний Торговий Дім” та зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт” зі справою № 916/1228/14 в одне провадження.

В свою чергу, 03.09.2014р. на адресу суду надійшов запит Львіського апеляційного господарського суду про необхідність повернення матеріалів справи № 914/580/14 для подальшого їх скерування до суду касаційної інстанції у зв’язку із надходженням касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт”.

Згідно зі ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Приймаючи до уваги неможливість розгляду даної справи до завершення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт”, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт” до розгляду.

2. Об’єднати позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт” за зустрічним позовом зі справою № 916/1228/14 в одне провадження.

3. Провадження у справі № 916/1228/14 зупинити.

4. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт” надати суду: докази сплати судового збору за звернення до суду із зустрічною позовною заявою; докази надсилання зустрічної позовної заяви на адресу позивача.

Суддя С.П. Желєзна