Рішення № 40428894, 04.09.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/41/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 Справа № 908/1387/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б; поштова адреса 04050, м. Київ, вул. Мельникова, б. 81, корпус 20)

До відповідача: Дочірнього підприємства «Фудцентр» (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Маркет-Плазо» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, б. 25 - 27; 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 57)

про зобов'язання визнати кредиторські вимоги та зобов'язання включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Лисенко О.В., довіреність б/н від 14.10.2013р.;

від відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось в господарський суд Запорізької області із позовною заявою до Дочірнього підприємства «Фудцентр» про:

1) зобов'язання ДП «Фуд-Центр» в особі ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги ПАТ «Дельта Банк» за Договором застави № 49.12/29/3205/09 від 16.12.2009р., укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 49.8/29/2007-КЛТ від 26.06.2007р., в загальному розмірі заборгованості 32198340,96 грн.;

2) зобов'язання ДП «Фуд-Центр» в особі ліквідаційної комісії включити кредиторські вимоги ПАТ «Дельта Банк» за Договором застави № 49.12/29/3205/09 від 16.12.2009р., укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №49.8/29/2007-КЛТ від 26.06.2007р., в загальному розмірі заборгованості 32198340,96 грн. до проміжного ліквідаційного балансу.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступними обставинами. 26.06.2007р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ДП «Маркет Плазо» (позичальник) був укладений Кредитний договір № 49.8/29/2007-КЛТ, відповідно до п.1.1 якого була встановлена процедура та умови надання банком в майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в національній валюті України та/або доларах США з повною/частковою конвертацією у долари США та національну валюту України в межах загальної суми, еквівалентної 3600000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладення кожної додаткової угоди до цього договору про надання кредиту, що є його невід'ємною частиною, процедура та умови повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплата процентів за отриманими кредитами, а також взаємні права та зобов'язання сторін, що виникнуть при наданні банком кредитів.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Кредитпромбанк» та ДП «Фуд-Центр» (до зміни найменування - ДП «Продмережа») був укладений договір застави № 49.12/29/3205/09 від 16.12.2009р., за умовами якого заставодавець передав у забезпечення зобов'язань боржника за кредитним договором товар, а саме, основні засоби відповідно до переліку, який наведено у Додатку №1 до цього договору.

За договором купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013р., ПАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) на користь ПАТ «Дельта Банк» право вимоги грошових коштів за Кредитним договором № 49.8/29/2007-КЛТ від 26.06.2007р. зі всіма додатковими угодами, а також права вимоги за всіма забезпечувальними договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.02.2013р. у справі № 5011-34/3252-2012 з боржника було стягнуто 28762790,60 грн. заборгованості за кредитом, 1786242,49 грн. заборгованості за процентами, 930272,35 грн. пені та судові витрати. Вказане рішення суду залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2013р.

30.12.2013р. в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації «Бюлетень державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців» було опубліковано оголошення № 270 про прийняття засновниками (учасниками) чи уповноваженим ним органом рішення щодо припинення юридичної особи - Дочірнього підприємства «Фуд-Центр». Головою комісії з припинення (ліквідатором) призначено Клименка Олександра Юрійовича. Термін для заявлення кредиторами своїх вимог був встановлений до 01.03.2014р.

04.02.2014р. ПАТ «Дельта Банк» у встановлений ч.5 ст.105 ЦК України строк звернулося на адресу відповідача в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) з претензією щодо задоволення кредиторських вимог в розмірі 32198340,96 грн. за рахунок предмета застави у встановлений законодавством строк. Претензія була отримана відповідачем 19.02.2014р. Але відповідачем не була розглянута претензія у встановлений строк, і відповідь не надана.

У зв'язку з цим, позивач вимушений звернутися до суду із даним позовом за захистом своїх прав. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 105, 111, 112 ЦК України, ст.ст. 59, 61 ГК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.04.2014р. на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України позовну заяву було повернуто ПАТ «Дельта Банк» без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2014р. було задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк», ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.04.2014р. скасовано, справу № 908/1387/14 передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.06.2014р. порушено провадження у справі № 908/1387/14, розгляд якої призначено на 05.08.2014р. Цією ж ухвалою в порядку ст.27 ГПК України залучено до участі у справі Дочірнє підприємство «Маркет-Плазо» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

04.08.2014р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю подання додаткових документів і доказів. В судовому засіданні 05.08.2014р. представник позивача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач і третя особа вимоги суду, викладені в ухвалі від 20.06.2014р., не виконали. Процесуальним правом на участь своїх представників в судовому засіданні не скористались. Про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.08.2014р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 19.08.2014р., від учасників судового процесу витребувані докази по справі.

15.08.2014р. від ПАТ «Дельта Банк» до суду надійшли письмові пояснення (від 12.08.2014р. вих. №18.2-481) щодо обраного способу судового захисту.

15.08.2014р. від ПАТ «Дельта Банк» до суду надійшла заява про зміну предмету позову (від 12.08.2014р. вих. №18.2-484), в якій позивач просив: 1) визнати кредиторські вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ДП «Фуд-Центр» за Договором застави № 49.12/29/3205/09 від 16.12.2009р., укладеним в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №49.8/29/2007-КЛТ від 26.06.2007р., в загальному розмірі заборгованості 32198340,96 грн.; 2) зобов'язати ДП «Фуд-Центр» в особі ліквідаційної комісії включити кредиторські вимоги ПАТ «Дельта Банк» за Договором застави №49.12/29/3205/09 від 16.12.2009р., укладеним в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №49.8/29/2007-КЛТ від 26.06.2007р., в загальному розмірі заборгованості 32198340,96 грн., до проміжного ліквідаційного балансу.

За клопотаннями позивача від 13.08.2014р. вих. №182-490 та від 15.08.2014р. вих. № 18.2-496 до суду надійшли додаткові докази, які були приєднані до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.08.2014р. представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи № 908/1387/14 на 15 днів з метою надання додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.08.2014р. на підставі ст. 69 ГПК України строк розгляду справи було продовжено на 15 днів - до 05.09.2014р. Розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України було відкладено на 04.09.2014р. Від сторін витребувані додаткові докази.

04.09.2014р. від позивача до суду надійшли письмові пояснення (від 03.09.2014р. вих. №18.2-540) щодо порядку нарахування та розміру заборгованості.

В судовому засіданні 04.09.2014р. представником позивача подано клопотання (від 03.09.2014р. вих. №18.2-542) про те, що позивач підтримує позовні вимоги, викладені в позовній заяві (тобто в первісній редакції). Позивач просить не приймати до розгляду заяву про зміну предмету позову від 12.08.2014р. вих. №18.2-484.

Оскільки заява позивача не суперечить ст. 22 ГПК України, судом розглядаються первісно заявлені позивачем позовні вимоги.

В судовому засіданні 04.09.2014р. представник позивача підтримав первісно заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач і третя особа вимоги суду, викладені в ухвалах суду від 20.06.2014р., від 05.08.2014р. і від 19.08.2014р. не виконали. Процесуальним правом на участь своїх представників в судовому засіданні вказані особи не скористались. Про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвали господарського суду від 20.06.2014 р. про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 05.08.2014 р., від 05.08.2014р. про відкладення розгляду справи на 19.08.2014р. та від 19.08.2014р. про відкладення розгляду справи на 04.09.2014р. були направлені судом на адресу ДП «Фудцентр» (відповідача): 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2, а також на адресу ДП «Маркет - Плазо» (третьої особи): 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, б. 25 - 27; 04071, які співпадають з місцезнаходженням відповідача та третьої особи, визначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (Витяги з ЄДР станом на 24.07.2014р. наявні в матеріалах справи - том.2, а.с. - 6 - 9).

Тобто, про час та місце слухання даної справи відповідач та третя особа були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин та зважаючи на закінчення строку розгляду справи, встановленого ст. 69 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами без участі представника відповідача та третьої особи.

За клопотанням присутнього у судовому засіданні представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

В судовому засіданні 04.09.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/1387/14.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає з матеріалів справи, 26.06.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (банк) та Дочірнім підприємством «Маркет-Плазо» (позичальник) був укладений кредитний договір № 49.8.2/29/2007-КЛТ.

В період з 03.07.2007р. до 30.11.2011р. між банком та позичальником було укладено додаткові угоди №№ 1-57 та договори про внесення змін до Кредитного договору.

Відповідно до пункту 1 Кредитного договору в редакції Додаткової угоди № 57 Банк надає позичальнику 01.12.2011р. кредит згідно з цією додатковою угодою в сумі 28762790,60 грн. для поповнення обігових кошів.

Банком на виконання вимог кредитного договору та п. 1 Додаткової угоди № 57 надано позичальнику кредит на суму 28762790, 60 грн.

Згідно п.2.1 Кредитного договору банк надав позичальнику кредити на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів.

Розділом 3 кредитного договору визначено права та обов'язки сторін, зокрема, встановлено, що позичальник зобов'язується сплачувати банку нараховані проценти за кожним кредитом, наданим згідно з додатковими угодами, 25 числа кожного місяця, у день повного дострокового погашення за кредитом та у день повного погашення заборгованості за кредитом, вказаний у відповідній додатковій угоді. У разі несвоєчасної сплати процентів, з наступного дня за датою, яка визначена цим пунктом, розраховується пеня, що передбачена п.3.4.8 цього договору, на суму простроченого платежу (п.3.4.3); повністю погасити заборгованість за кредитами не пізніше 25.06.2012р. зі своїх поточних рахунків на рахунки банку, що вказані у додаткових угодах. У разі несвоєчасного повернення кредитів, з наступного дня за датою, яка визначена цим пунктом, розраховується пеня, що передбачена п.3.4.8 цього договору, на суму простроченого платежу. У разі недотримання позичальником умов цього договору та додаткових угод, а також у разі погіршення фінансового стану позичальника банк має право вимагати дострокового повернення кредитів і сплати процентів за фактичний час користування кредитами та пені у разі її наявності, а у разі невиконання позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечними договорами та на предмет застави згідно з договором застави (п.3.1.6 кредитного договору).

У відповідності з п.3.4.8 договору, у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами позичальник зобов'язується сплатити банку пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Кредитпромбанк» та Дочірнім підприємством «Фуд-Центр» (до зміни найменування - Дочірнє підприємство «Продмережа») був укладений договір застави №49.12/29/3205/09 від 16.12.2009р., зі змінами та доповненнями.

Відповідно до п.1.1 договору застави заставодавець передав у забезпечення зобов'язань боржника за кредитним договором товар, а саме - основні засоби відповідно до переліку, який наведений у додатку № 1 до договору застави, усього 180 найменувань.

Відповідно до п.3.2.1 договору застави, заставодержатель має право звернути стягнення на товар з метою погашення заборгованості боржника за кредитним договором у разі набуття такого права відповідно до п.4.2 - у випадку порушення боржником умов кредитного договору або порушення заставодавцем умов договору застави.

Пунктом 4.1 договору застави визначено, що за рахунок товару заставодержатель має право задовольнити свої вимоги у повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку з про строчкою виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, витратами, пов'язаними із зверненням стягнення на товар, витратами, пов'язаними з утриманням та збереженням товару, витратами на страхування товару, та інші витрати, обумовлені виконанням умов цього договору.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх договірних зобов'язань, ПАТ «Кредитромбанк» зверталось до суду про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Так, рішенням Господарського суду м. Києва від 27.02.2013р. у справі №5011-34/3252-2012 було стягнуто з Дочірнього підприємства «Маркет-Плазо» на користь ПАТ «Кредитромбанк» суму 28762790,60 грн. заборгованості за кредитом, 1786242,49 грн. заборгованості за процентами, 930272,35 грн. пені, а також 66073,58 коп. судового збору.

Вищевказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2013р. у справі № 5011-34/3252-2012.

В подальшому, за договором купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013р. ПАТ «Кредитпромбанк» передало (відступило) ПАТ «Дельта Банк» право вимоги грошових коштів за кредитним договором №49.8.2/29/2007-КЛТ від 26.06.2007р. зі всіма додатковими угодами, а також права вимоги за всіма забезпечувальними договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

30.12.2013р. в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації «Бюлетень державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців» було опубліковано оголошення № 270 про прийняття засновниками (учасниками) чи уповноваженим ним органом рішення щодо припинення юридичної особи - Дочірнього підприємства «Фуд-Центр». Головою комісії з припинення (ліквідатора) призначено Клименка Олександра Юрійовича. Термін для заявлення кредиторами своїх вимог був встановлений до 01.03.2014р.

04.02.2014р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося на адресу відповідача з претензією щодо задоволення кредиторських вимог в розмірі 32198340,96 грн. за рахунок предмета застави. Претензія отримана відповідачем 19.02.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Але протягом 30 днів відповідач не надав відповіді на претензію банку.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що ПАТ «Дельта Банк», як новий кредитор, набув право вимоги до ДП «Фуд-Центр», згідно укладеного договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013р. з ПАТ «Кредитпромбанк».

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Рішення Господарського суду м. Києва від 27.02.2013р. у справі №5011-34/3252-2012 про стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором, за станом на 31.07.2014р. було виконано частково: 167996,66 грн. погашено заборгованості за кредитом; 167996,66 грн. погашено заборгованості за процентами, що підтверджується платіжними документами. В іншій частині судове рішення не виконано.

Заборгованість позичальника за кредитним договором №49.8.2/29/2007-КЛТ від 26.06.2007р. за станом на 31.07.2014р. становить суму 32198340,96 грн., з яких: 28594793,60 грн. боргу за кредитом, 1618245,83 грн. заборгованості за процентами, 1985301,19 грн. заборгованості за пенею.

Процедура звернення стягнення на майно, яке є предметом договору застави №49.12/29/3205/09 від 16.12.2009р., що укладений з ДП «Фуд-Центр», в судовому чи позасудовому порядку не проводилася, що підтверджується довідкою ПАТ «Дельта Банк» від 01.08.2014р. №18.2-471.

Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ч. 2 і 3 ст.590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі ліквідації юридичної особи-заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно ч.1 ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Як вказувалось вище, 30.12.2013р. в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації «Бюлетень державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців» опубліковано оголошення №270 про прийняття засновниками (учасниками) чи уповноваженим ним органом рішення щодо припинення юридичної особи Дочірнього підприємства «Фуд-Центр». Головою комісії з припинення (ліквідатора) призначено Клименка Олександра Юрійовича. Термін для заявлення кредиторами своїх вимог був встановлений до 01.03.2014р.

Відповідно до ч. 3 - 6 ст.105 ЦК України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» своєчасно звернулося до голови комісії з припинення (ліквідатора) ДП «Фуд-Центр» із заявою з грошовими вимогами від 04.02.2014р. №18.2-24, в якій просило задовольнити грошові вимоги банку за рахунок майна, що є предметом договору застави, згідно встановленої черговості погашень вимог кредиторів у загальному розмірі 32198340,96 грн.

Вищевказана заява з грошовими вимогами банку була отримана відповідачем 19.02.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, в порушення ч.6 ст.105 ЦК України, відповідач не надав позивачеві відповіді (рішення) про результати розгляду заяви про грошові вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.112 ЦК України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Позивач звернувся в суд із даним позовом 15.04.2014р., тобто в межах строків, встановлених ч.3 ст.112 ЦК України (протягом одного місяця з дати, коли він дізнався про ухилення відповідача від розгляду кредиторських вимог).

За змістом ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Згідно частин 8, 9 ст.111 ЦК України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу.

З аналізу фактичних обставин справи та приписів чинного законодавства України суд приходить до висновку про те, що позивачем обраний вірний спосіб захисту свого порушеного права, який відповідає вимогам ст.ст. 15, 16 ЦК України ст.20 ГК України, за змістом яких кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, відновлення становища, яке існувало до порушення, та іншими способами, передбаченими законом. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, звернення до господарського суду із позовом про зобов'язання визнання та включення кредиторських вимог до реєстру вимог кредиторів є належним способом захисту порушеного права позивача, який може застосовуватись у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 15.11.2012р. у справі № 5006/37/66пн/2012 і від 09.04.2014р. у справі № 913/2983/13.

Передумовою звернення особи до суду має існувати її суб'єктивне право. Оскільки суб'єктивному праву завжди відповідає юридичний обов'язок, то іншою передумовою звернення особи до суду має мати місце факт його порушення (невизнання або оспорювання) зобов'язаними сторонами. Визначення змісту суб'єктивного права покладається на особу, яка звертається до суду з вимогою зобов'язати суб'єктів обов'язку поновити чи визнати це право, утриматись від дій, що можуть його порушити у майбутньому, вчинити певні дії, тощо.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Всупереч вимогам ст.ст. 33, 34 ГПК України, відповідачем не було доведено у встановленому законом порядку відсутності підстав для визнання кредиторських вимог ПАТ «Дельта Банк» за Договором застави №49.12/29/3205/09 від 16.12.2009р., укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №49.8/29/2007-КЛТ від 26.06.2007р., в загальному розмірі заборгованості 32198340,96 грн., і включення цих кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу. В той же час, позивачем доведена правомірність заявлених позовних вимог.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 45, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Зобов'язати Дочірнє підприємство «Фуд-Центр» (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 2, код ЄДР 30929444) в особі ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, код ЄДР 34047020) за Договором застави № 49.12/29/3205/09 від 16.12.2009р., укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 49.8/29/2007-КЛТ від 26.06.2007р., в загальному розмірі заборгованості 32198340 (тридцять два мільйони сто дев'яносто вісім тисяч триста сорок) грн. 96 коп.

Зобов'язати Дочірнє підприємство «Фуд-Центр» (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 2, код ЄДР 30929444) в особі ліквідаційної комісії включити кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, код ЄДР 34047020) за Договором застави № 49.12/29/3205/09 від 16.12.2009р., укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 49.8/29/2007-КЛТ від 26.06.2007р., в загальному розмірі заборгованості 32198340,96 (тридцять два мільйони сто дев'яносто вісім тисяч триста сорок) грн. 96 коп. до проміжного ліквідаційного балансу.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Фуд-Центр» (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2, код ЄРДРПОУ 30929444, р/рахунки в установі банку невідомі) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) суму 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст.84 ГПК України 08.09.2014р.

Суддя М.В. Мірошниченко