Ухвала суду № 40428262, 04.09.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/3888/13-ц Провадження № 22-ц/795/1908/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В.У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцької Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.05.2013 року позовні вимоги ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання, задоволено.

Не погоджуючись з даним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 30.05.2013 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

За змістом ст.ст. 231, 232 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З заявою про перегляд заочного рішення суду від 30.05.2013 року, як це передбачено ст. 228 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 до суду першої інстанції не зверталась.

Як вбачається з матеріалів справи, з апеляційною скаргою на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.05.2013 року вже звертались відповідачі по справі ОСОБА_3 25.09.2013 року (а.с. 85) та ОСОБА_4 17.10.2013 року (а.с. 114).

Ухвалами апеляційного суду Чернігівської області від 03.10.2013 року (а.с. 93) та від 06.12.2013 року (а.с. 122) апелянтам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було повернуто апеляційні скарги, та роз»яснено зміст ст.ст. 231, 232 ЦПК України.

Таким чином, виходячи з вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України, апеляційне провадження по даній справі не може бути порушене до вирішення питання про перегляд заочного рішення відповідно до вимог закону.

Матеріали справи не містять даних, щодо звернення ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про перегляд заочного рішення суду від 30.05.2013 року, тобто відповідачем ОСОБА_1 не дотримано порядку перегляду заочного рішення, як це регламентовано ст.ст. 231, 232 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу на заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 30.05.2013 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 227-229, 231, 232, 297 ЦПК України,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання повернути апеллянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н. В. Висоцька