Ухвала суду № 40428213, 08.09.2014, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1574/14

Провадження № 2/740/562/14

У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю представника заявика відповідача Ніжинської міської ради

Макаренко Н.Г.

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина заяву відповідача Ніжинської міської ради Чернігівської області про роз'яснення резолютивної частини додаткового рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2014 року та відстрочити виконання рішень по справі № 740/1574/14 , -

в с т а н о в и в :

22 серпня 2014 року рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області позовні вимоги ОСОБА_3 до Ніжинської міської ради, комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства», 3-я особа на стороні відповідача секретар Ніжинської міської ради Лінник Анатолій Валерійович про визнання незаконними розпоряджень про дострокове розірвання контракту і звільнення з займаної посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано незаконним розпорядження секретаря Ніжинської міської ради Лінника Анатолія Валерійовича № 28 від 20.03.2014 року про дострокове розірвання трудового контракту та звільнення ОСОБА_3 з посади начальника комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Ніжинської міської ради. Визнано незаконним розпорядження секретаря Ніжинської міської ради Лінника Анатолія Валерійовича № 35 від 27.03.2014 року про дострокове розірвання трудового контракту та звільнення ОСОБА_3 з посади начальника комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Ніжинської міської ради. Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Ніжинської міської ради з 28 березня 2014 року. Стягнуто з комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" Ніжинської міської ради на користь ОСОБА_3 середню

заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 16393 (шістнадцять тисяч триста дев'яносто три) грн. 59 коп. ( без утримання обов'язкових платежів), з 28 березня 2014 року по 22 серпня 2014 року включно (по день ухвалення судом рішення). Стягнуто з комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" Ніжинської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

01 вересня 2014 року судом постановлено додаткове рішення за позовом ОСОБА_3 до Ніжинської міської ради, комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства», 3-я особа на стороні відповідача секретар Ніжинської міської ради Лінник Анатолій Валерійович про визнання незаконними розпоряджень про дострокове розірвання контракту і звільнення з займаної посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким: 1. Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2014 року в частині поновити ОСОБА_3 на посаді начальника комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства», допустити до негайного виконання. 2. Додатково стягнути з комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» на користь держави судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

04.09.2014 року за вх. № 11920 заявник відповідач Ніжинська міська рада Чернігівської області звернувся до суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини додаткового рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2014 року по справі № 740/1574/14 та відстрочити виконання рішень Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області по справі № 740/1574/14 до одного місяця з дати роз?яснення рішення.

В судовому засіданні представник заявника відповідача Ніжинської міської ради Макаренко Н.Г. заяву підтримала і пояснила, що відповідно до рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05 лютого 2014 року по справі № 740/3888/13-ц за розпорядженням міського голови № 7 від 06 лютого 2014 року позивача ОСОБА_3 поновлено на посаді начальника комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» з 20 вересня 2013 року, але 30 липня 2014 року зазначене рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05 лютого 2014 року скасовано Вишим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Враховуючи суперечності, що виникають із факту існування двох рішень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.07.2014 року та додаткового рішення Ніжинського міськрайонного суду від 01.09.2014 року, просить розяснити резолютивну частину додаткового рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2014 року по справі № 740/1574/14 та відстрочити виконання рішень Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області по спрві № 740/1574/14 до одного місяця з дати роз'яснення рішення.

Позивач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні просили в задоволенні заяви відповідача Ніжинської міської ради Чернігівської області про роз'яснення резолютивної частини додаткового рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2014 року та відстрочити виконання рішень по справі № 740/1574/14 - відмовити.

Представники відповідача комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» та третьої особи секретаря Ніжинської міської ради Лінник А.В. в судове засідання не з'явились, які про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, тому суд вважає можливий розгляд справи без нез'явившихся вказаних представників, проти чого не заперечували представник заявника відповідача Ніжинської міської ради, позивач та представник позивача.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб,

які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз?ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , або із власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення , якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 ЦПК України.

У зв?язку із тим, що суд в рішенні від 22 серпня 2014 року не вказав про негайне виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді директора комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Ніжинської міської ради з 28 березня 2014 року, суд 01 вересня 2014 року прийняв додаткове рішення.

Суд вважає за доцільне роз?яснити заявнику, що відповідно до вимог п.4 ч.1 367 ЦПК України суд допустив негайне виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року в частині поновлення на роботі ОСОБА_3 на посаді директора комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Ніжинської міської ради з 28 березня 2014 року додатковим рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 01 вересня 2014 року.

Заявником 04.09.2014 року за вх.№ 11920 надана суду ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року, яким рішення Ніжинського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05 лютого 2014 року скасовано, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

05 лютого 2014 року рішенням апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3 був поновлений на посаді начальника комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Ніжинської міської ради з 20 вересня 2013 року і на підставі зазначеного рішення розпорядженнням секретаря Ніжинської міської ради ОСОБА_6 від 06 лютого 2014 року № 7 ОСОБА_3 поновлено на посаді начальника комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» з 20 вересня 2013 року. Вказане рішення до даного часу не скасоване.

Про скасування рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05 лютого 2014 року, яким позивач ОСОБА_3 був поновлений на посаді начальника комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» з 20 вересня 2014 року і на підставі якого секретарем Ніжинської міської ради ОСОБА_6 було видано розпорядження № 7 від 06 лютого 2014 року про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства», ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року, суду стало відомо тільки 04.09.2014 року, коли суд отримав 04.09.2014 року за вх.№ 11920 заяву про роз'яснення рішення Ніжинського міськрайолнного суду з прикладеною копією ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року.

Суд вважає, що вказана ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року відповідно до ст.

361 ЦПК України може бути одною із підстав для перегляду рішення, що набрало законної сили, у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Приймаючи до уваги той факт, що зазначена заявником вимога в частині відстрочки рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, суперечить вимогам пункту 4 частини 1 статті 367 ЦПК України, яка передбачає негайне виконання рішення суду в цій частині, а також враховуючи, що зазначена заявником підстава не є винятковою обставиною в розумінні ст. 373 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для відстрочки виконання рішення суду, у зв'язку з чим в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

На підставі наведеного , керуючись ст. ст. 221, 367, 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Роз?яснити, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допустив негайне виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2014 року в частині поновлення на роботі ОСОБА_3 на посаді начальника комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Ніжинської міської ради з 28 березня 2014 року додатковим рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2014 року.

Відмовити відстрочити до одного місяця з дня роз'яснення рішення виконання рішень Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2014 року та додаткового рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2014 року в частині поновити ОСОБА_3 на посаді начальника комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Ніжинської міської ради з 28 березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя