Ухвала суду № 40428054, 11.09.2014, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 471/1142/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. м.Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Зубар Н.Б.,

суддів Домарєвої Н.В., Дробинського О.Е.,

при секретарі Алдушиній І.Я.,

за участю прокурорів Менчинського Д.В., Зайкова О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська кримінальне провадження № 12014150170000216 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Лазіщина, Рахівського району, Закарпатської області, з професійно-технічною освітою, військовозобов'язаного, приватного підприємця, не одруженого, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2014 року до суду від апеляційного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження №12014150170000216 за обвинуваченням ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України.

Під час підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням прокурори просили суд призначити провадження до судового розгляду. Так, при вирішенні питання про призначення провадження до судового розгляду, прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст.32 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_3 та її законний представник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Так захисником було зазначено, що в обвинувальному акті відсутня певна частина речення після зазначених анкетних даних обвинуваченого, акт не підписано прокурором, який його затвердив, всупереч вимогам ч.3 ст.291 КПК України, в реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі «Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії» в п.п.1. 2, 3 допущено незрозумілі скорочення, а в інших пунктах не вказано прізвища осіб із якими проводилися слідчі дії. Крім того, захисником було заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 має місце проживання та місце роботи, а ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - припинилися, оскільки досудове розслідування завершено.

Заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши наданий суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України

Обвинувальний акт за даним кримінальним провадженням затверджено прокурором прокуратури Братського району Менчинським Д.В. 01.09.2014 року. Всупереч вимогам ч.3 ст. 291 КПК України, прокурор не підписав обвинувальний акт, який затвердив. Крім того, в тексті обвинувального акту всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.291 КПК України - не вказано прізвище, ім'я та по-батькові слідчого та прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором, а згідно з ч.3 ст.291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Зазначені вимоги закону прокурором дотримані не були.

Крім того, в тексті обвинувального акту (а.к.п.2, 3) допущено недопустиму натуралізацію опису злочину, що згідно із п.2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, ст.293 КПК України передбачає, що одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику. Натомість як в матеріалах провадження відсутня розписка адвоката обвинуваченого про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Не відповідає вимогам ст.109 КПК України і наданий стороною обвинувачення реєстр матеріалів досудового розслідування, в розділі «Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії» якого в п.п.1. 2, 3 допущено незрозумілі скорочення, в Розділі «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування» вказано, що запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту закінчився раніше тієї дати, ніж він був обраний (обрано - 06.06.2014 року, строк застосування - 04.06.2014 року).

Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам КПК України з огляду на порушення стороною обвинувачення вимог ч.1, п.4 ч.2, ч.3 ст.291 КПК України, що позбавляє суд можливості призначити провадження до судового розгляду та розглянути його по суті в розумні строки, а тому ці порушення відповідно до вимог ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути прокурору прокуратури Братського району Миколаївської області кримінальне провадження № 12014150170000216 за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України.

У зв'язку із поверненням обвинувального акту прокурору - відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на домашній арешт.

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані учасниками процесу протягом 7 днів з моменту її оголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області.

Головуюча суддя: (підпис) Н.Б.Зубар

Судді: (підпис) Н.В. Домарєва

(підпис) О.Е. Дробинський

Згідно оригіналу:

Суддя: