Постанова № 40427786, 11.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 р. Справа № 804/5805/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Криворізького гірничопромислового територіального управління

Дергірпромнагляду

до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний

комбінат»

про застосування заходів реагування ,-

ВСТАНОВИВ:

Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Дергірпромнагляду звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат», а саме, часткового зупинення виробництва - в Гірничотранспортному цеху № 2 експлуатацію Бульдозера Б 10М 1111- 1Е реєстр. № Т01206 АЕ, гар. № 5 до усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведеної перевірки Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» встановлено порушення вимог нормативно - правових актів з охорони праці, що створило загрозу життю та/або здоров'ю людей, у зв'язку з чим Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Дергірпромнагляду просить застосувати заходи реагування, а саме, частково зупинити виробництво в Гірничотранспортному цеху № 2 експлуатацію Бульдозера Б 10М 1111- 1Е реєстр. № Т01206 АЕ, гар. № 5 до усунення порушень.

Судова кореспонденція направлена відповідачу за його місцезнаходженням повернулась на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання». У строк встановлений ч. 3 ст. 183-2 КАС України, заперечень проти позову до суду не надав.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до Указу Президента України «Про Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України» від 6 квітня 2011 року №408/2011 (далі - Указ), Держгірпромнагляд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Відповідно до Указу одним з основних завдань Держгірпромнагляд України є організація та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань: промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.

Судом встановлено, що 20.03.2014 року посадовою особою Криворізького гірничопромислового територіального управління Дергірпромнагляду була проведена перевірка Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки, про що складено акт № 08-03/2-8 від 20.03.2014 року.

За результатами проведеної перевірки виявлені порушення нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а саме:

- допущений до експлуатації бульдозер Б 10М 1111-1Е, реєстраційний № Т01206АЕ, гар. № 5 має наступні несправності та порушення: не працюють у встановленому режимі прилади зовнішньої світлової сигналізації; витікання масла з правового бортового редуктору; маються не передбачені конструкцією відчутні взаємні переміщення в шарнірах циліндрів підйому та перекосу бульдозерного відвалу; порушена герметичність натяжного механізму правого направляючого колеса; граничне зношення зубів ведучих зубчатих коліс, чим порушено розділ VІ «Правила охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом», затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 18.03.2010 року № 61 (НПАОП 0.00- 1.24-10).

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі та принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно Положення про організацію та здійснення державного нагляду, державного гірничого нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року №826 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше провадження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин, механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, у тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Відповідно до п. 2.26 вищевказаного Положення, право заборонити виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутність дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

З огляду на вищевикладене, у зв'язку з необхідністю недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю працюючих, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового зупинення виробництва, а саме експлуатації бульдозера Б ЮМ 1111-1Е реєстрац. №Т01206АЕ гар. №5

Аналізуючи наведені норми, суд доходить висновку, що позовні вимоги Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 158-163, 167, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат», а саме, частково зупинити виробництво в Гірничотранспортному цеху № 2 - експлуатацію Бульдозера Б 10М 1111- 1Е реєстр. № Т01206 АЕ, гар. № 5 до усунення порушень.

Роз'яснити, що згідно з ч.12 ст.183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п.5 ч.1 цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в апеляційної скарги у порядок та у строки, встановлені ст. 183-2, ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова, прийнята у скорочену провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 11.09.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіМ.В. Дєєв М.В.Дєєв Т.С.Журавель