Ухвала суду № 40427709, 10.09.2014, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.09.2014 Справа № 908/3264/14

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши

Позовну заяву ЧМП „Фірма Досвид” (пр. Леніна, 210 А, к. 10 А, м. Запоріжжя, 69037)

До ОАО „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь” (Південне

шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008)

Про зобов’язання відповідача поновити подачу кисню по трубопроводу

В с т а н о в и в:

Позовна заява вих. № 101 від 28.08.2014 року підлягає поверненню відповідно до п. п. 2 та 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України) у зв’язку з тим, що у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, також не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, …, не вказано доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини.

У наданій до суду позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Так, у вступній частині позову в зазначенні назви позивача та відповідача міститься абревіатура (скорочення).

Крім того, згідно положень п. 5 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, …, законодавство, на підставі якого подається позов.

У наданій до суду позовній заяві позивач просить зобов’язати відповідача відновити постачання кисню. Але, при цьому, в позові не вказаний конкретний пункт договору, в якому передбачений обов’язок відповідача саме поновляти подачу кисню позивачу.

Фактично, договором на відпуск кисню № 13622654/1/14/1 від 08.01.2014 року передбачено, що відповідач взяв на себе зобов’язання відпускати позивачу кисень у погоджених сторонами договору строки та у визначеній кількості.

Однак, позивач в позовній заяві не вказав, який саме пункт договору порушив відповідач, яка кількість кисню не була поставлена відповідачем позивачу і в які конкретно строки, та які саме строки поставки були порушені відповідачем.

Крім цього, позивачем в позовній заяві не зазначені доказі, які підтверджують факт припинення подачі відповідачем кисню позивачу.

Відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, подання позовної заяви, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви, є підставою для повернення позовної заяви.

Вказана правова позиція викладена в п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.

Повернення позовної заяви на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Відповідно до статті 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

У випадку відсутності потреби у повторному зверненні до суду з позовною заявою, ви можете звернутися із заявою про повернення судового збору в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн., сплаченого вами згідно платіжного доручення № 303 від 28.08.2014 року.

Керуючись п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву вих. № 101 від 28.08.2014 року і додані до позову документи повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 38 (тридцяти восьми) аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви вих. № 101 від 28.08.2014 року на трьох аркушах, платіжного доручення № 303 від 28.08.2014 року на суму 1 827 грн. /судовий збір/, заяви про забезпечення позову вих. № 100 від 28.08.2014 року на двох аркушах, платіжного доручення № 315 від 08.09.2014 року на суму 609 грн. /судовий збір/ та платіжного доручення № 304 від 28.08.2014 року на суму 1 218 грн. /судовий збір/.

Суддя Л.С. Місюра