Постанова № 40427306, 19.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 р. справа № 804/3109/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Пешехоновій О.В.

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача Лещенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування припису № 003051 від 24.12.2013 р., та постанови № 1971 від 25.12.2013 р.,-

в с т а н о в и в:

26 лютого 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі ФОП ОСОБА_3) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_3 зазначила, що висновки, які викладені в Акті перевірки Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області № 003051 від 24.12.2013 р. та які стали підставою для ухвалення припису про усунення порушень та постанови про накладення стягнення, суперечать дійсним обставинам справи, а припис про усунення порушень та постанова про накладення стягнення суперечать діючому законодавству України з питань захисту прав споживачів, а саме: вимогам Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 р. № 310 «Про затвердження Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг» (далі - Порядок проведення перевірок); вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; вимогам Постанови КМУ від 17.08.2002 р. № 1177 «Про затвердження Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів». Зокрема, позивач зазначив, що по теперішній час нею не отримано повідомлення про проведення перевірки та копія направлення на проведення перевірки, у зв'язку з чим, посадові особи відповідача позбавили її права на ознайомлення з підставою проведення перевірки, одержання та належного ознайомлення з матеріалами перевірки, подання в письмовій формі своїх пояснень, зауважень або заперечень, що додаються до акта перевірки, та можливості виконання припису Інспекції. Крім цього, позивач стверджує, що в порушення вимог п. 1.4 Порядку проведення перевірок, відповідачем не надано згоди Держспоживінспекції України на проведення позапланової перевірки, в акті перевірки відповідачем не зазначено жодного конкретного порушення при наданні позивачем послуг гр. ОСОБА_4, не конкретизовано зміст порушення та не зрозуміло, умови якого саме договору було порушено, адже ніякого письмового договору із зазначенням прав та обов'язків підприємця чи споживача між ФОП ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 не складалось. Більш того, під час перевірки відповідачем не було проведено жодних експертиз (у т.ч. відбору зразків продукції), які б підтверджували факт порушення з боку позивача вимог діючого законодавства, які стосуються якості продукції або послуг, наданих гр. ОСОБА_4, а тому висновки акту перевірки нічим не підтверджені. Як вбачається із тексту акту перевірки, перевірка проводилась 24.12.2013 р. у м. Кривому Розі, але, незважаючи на це, розгляд матеріалів справи був призначений відповідачем у м. Дніпропетровську вже на наступний день 25.12.2013 р., що унеможливлює та позбавляє, на думку позивача, її права на підготовку та явку на засідання комісії з наданням документів, які підтверджують виконання вимог припису. Також, постанова № 1971 від 25.12.2013 р. про накладення стягнення ухвалена без участі позивача та отримана ОСОБА_3 лише 26.02.2014 р. у Саксаганському відділі державної виконавчої служби Криворізького МУЮ. У зв'язку з наведеним, позивач вважає, що зазначеними діями посадові особи відповідача порушили вимоги ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та п.1.11 Порядку проведення перевірок, згідно яких, державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання, гарантування прав суб'єкту господарювання, об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю). Посилаючись на сукупність викладених обставин, позивач просить суд задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача Лещенко В.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на наступне. На підставі згоди Держспоживінспекції України та наказу № 121-од від 19.12.2013 р. посадовою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_3 з обставин, викладених у зверненні ОСОБА_4 про порушення позивачем її прав як споживача. За результатами перевірки складено Акт № 003051 від 24.12.2013 року, в якому зафіксовано встановлені порушення, а саме, ненадання відповіді на звернення споживача про усунення недоліків в роботі, та невиконання станом на 24.12.2013 р. умов договору з надання послуг з бетонування місця захоронення сина гр. ОСОБА_4 загальною вартістю 7 500 грн., з яких 5 850 грн. - вартість бетонування. За виявлені порушення ФОП ОСОБА_3 притягнуто до господарської відповідальності. Відповідач вважає твердження позивача про порушення законодавства в частині проведення перевірки без його попередження такими, що не відповідають дійсності, оскільки Інспекцією проведено позапланову перевірку суб'єкта господарювання відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». При цьому, позивача було ознайомлено зі скаргою, яка є підставою перевірки, та надано її копію, а також вручено під підпис направлення на проведення перевірки. Попередження суб'єкта господарювання про позапланову перевірку законодавством не передбачено, так само, як не передбачено ознайомлення з наявністю згоди Держспоживінспекції України. Відповідач також зазначив, що перевірку було проведено саме за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_3, яка була присутня при проведенні перевірки та власноруч підписала акт перевірки без будь-яких заперечень. Про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача було повідомлено завчасно, що підтверджується його власним підписом у повідомленні. Також, до позивача неодноразово направлялись листи з повідомленням і копії протоколу про порушення, та постанови про накладення штрафу. Посилаючись на викладене, відповідач вважає, що дії Інспекції відповідають нормам діючого законодавства України та є правомірними, а рішення щодо накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів та притягнення до відповідальності винесено обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Відповідно, адміністративний позов ФОП ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення як необґрунтований.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини справи.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію № 598901, ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особо-підприємець 26.01.2011 р., з місцем її проживання по АДРЕСА_1. Згідно свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_2, ФОП ОСОБА_3 надає послуги з організації поховань та надання пов'язаних з цим послуг, місцем провадження господарської діяльності є АДРЕСА_2.

30.08.2013 р. громадянка ОСОБА_4 як споживач звернулась до ФОП ОСОБА_3 з претензією за неякісно виконаним замовленням, в якій зазначила, що 13.07.2013 року вона звернулась до ПП «Памятники», що розташоване по АДРЕСА_2 з питання благоустрою місця захоронення її сина, в тому числі проведення бетонування поверхні площею 9,54 м2 вартістю 5 850 грн. Дане замовлення на виконання зазначених робіт було прийнято, за що в якості попередньої оплати ОСОБА_4 сплатила 7 500 грн. На підтвердження отримання коштів було складено у вільній формі документ (без зазначення кількості та характеристики будівельних матеріалів, повного обсягу та етапів проведення робіт з бетонування поверхні), який завірено печаткою ФОП ОСОБА_3 та особистим підписом фізичної особи-підприємця. Проте, роботи з бетонування поверхні місця захоронення під плитку з граніту проведено з пропущенням обумовлених строків та неякісно, без додержання технологічних вимог, а саме: не проведено попереднє вирівнювання поверхні, відсутня підсипка, неякісне армування, що призвело до руйнування бетону. У зв'язку з викладеним, заявниця просить ФОП ОСОБА_3 усунути вказані недоліки (а.с. 37).

Відповіді на вказану претензію споживач ОСОБА_4 не отримала, що не заперечувалося сторонами в судовому засіданні, та не спростовано позивачем у зв'язку з відсутністю відповідних документальних підтверджень.

18.11.2013 р. за вх. № Д-1633/1 ОСОБА_4 звернулася до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області зі скаргою на ФОП ОСОБА_3, долучивши до своєї скарги копію претензії від 30.08.2013 р. (а.с. 77-78).

На підставі зазначеної скарги ОСОБА_4 та листа Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 26.11.2013р. № 01/01-23/4028, Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів надано згоду № 02/7-11757-2013 від 06.12.2013 р. на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю, а саме, проведення перевірки ПП «Пам'ятники», АДРЕСА_2. (а.с. 44).

20.12.2013 р. начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області видано направлення № 2192/17/2013 на проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 в період часу з 23.12.2013 р. по 24.12.2013 р., проведення якої доручено головним спеціалістам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та провідному спеціалісту ОСОБА_8 (а.с.45).

Із зазначеним направленням під підпис ознайомлено ФОП ОСОБА_3, та вручено його копію.

24.12.2013 р. посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_3, за результатами якої складено акт № 003051 від 24.12.2013 р. (а.с. 46-51).

Проведеною перевіркою встановлено, що в порушення вимог ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 25 «Правил побутового обслуговування населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 313 від 16 травня 1994 р., ФОП ОСОБА_3 не відреагувала на письмове звернення ОСОБА_4 щодо неякісно виконаного замовлення, письмової відповіді заявнику не надала, станом на 24.12.2013 р. недоліки, зазначені у претензії, не усунула, чим не виконала в повному обсязі замовлення споживача вартістю 5 850 грн.

У зв'язку з вищевказаними порушеннями, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області своїм приписом, зазначеним в акті, зобов'язано ФОП ОСОБА_3 задовольнити вимоги споживача у відповідності до діючого законодавства України про захист прав споживачів в строк до 08.01.2014 р. (а.с. 51).

З даним актом було під підпис ознайомлено ОСОБА_3, яка також письмово засвідчила, що немає заперечень до акту, та про отримання його копії 24.12.2013 р. (а.с.50, 51).

Також, 24.12.2013 р. ОСОБА_3 надала письмові пояснення з приводу виявлених порушень, в яких зазначила, що дійсно в липні 2013 р. отримала від ОСОБА_4 замовлення на бетонування поверхні місця захоронення вартістю 5 850 грн., однак до теперішнього часу воно в повному обсязі не виконано, у зв'язку з відсутністю погодження із замовником всіх деталей робіт, які необхідно виконати. До того ж, вона на даний час не пам'ятає, який конкретно обсяг робіт входить у виставлену замовниці до оплати суму в розмірі 5 850 грн. ОСОБА_3 також зазначила, що знайде спільну мову із замовницею, та виконає її вимоги (а.с.52).

В цей же день, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області за фактами виявлених під час перевірки порушень відносно ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол серії ГА № 001416 про порушення умов виконання договору між споживачем і виконавцем робіт, надавачем послуг, тобто, порушення п. 25 «Правил побутового обслуговування населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 313 від 16 травня 1994 р. (а.с.53).

ФОП ОСОБА_3 відмовилася від підпису даного протоколу та надання пояснень, що було засвідчено підписами перевіряючих. При цьому, ФОП ОСОБА_3 було повідомлено про час та місце розгляду справи про правопорушення 25.12.2013 р. об 11.00 год. у приміщенні Інспекції, та, як зазначив в судовому засіданні представник позивача, дату розгляду було погоджено з нею особисто.

25.12.2013 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області винесено постанову № 1971 про накладення на ОСОБА_3 штрафу у розмірі 5 850 грн. - 100% вартості неякісно наданих послуг (виконаних робіт) (а.с. 10, 54).

Не погодившись із зазначеною постановою, та приписом Інспекції, ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо безпідставності проведення перевірки у ФОП ОСОБА_3 по взаємовідносинах з ОСОБА_4 стосовно замовлення послуг з проведення робіт з бетонування місця захоронення з посиланням на те, що згоду № 02/7-11757-2013 від 06.12.2013 р. Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів надано на проведення перевірки в ПП «Пам'ятники», а не у ФОП ОСОБА_3, оскільки з огляду на досліджені письмові докази та пояснення сторін у суду не виникає сумніву в тому, що саме з ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 оформила спірні правовідносини. Стосовно адреси здійснення діяльності ПП Пам'ятники по АДРЕСА_2, суд зазначає, що згідно свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_2, ФОП ОСОБА_3 надає послуги з організації поховань та надання пов'язаних з цим послуг з місцем провадження господарської діяльності - АДРЕСА_2.

Зазначені обставини підтверджуються також показаннями свідка ОСОБА_9, яка зазначила, що перебуває у оформлених трудових правовідносинах з ФОП ОСОБА_3, працює у неї продавцем-флористом в магазині «Пам'ятники» по АДРЕСА_2, в приміщенні торгового центру. Саме вона засвідчила своїм підписом розрахунковий документ на підтвердження сплати ОСОБА_4 грошових коштів на суму 7 500 грн. як попередню оплату за замовлення. На магазині є вивіска ПП Пам'ятники.

В решті, суд не приймає показання свідка ОСОБА_9 про те, що перевірка 24.12.2013 р. фактично не проводилась, а документи стосовно її проведення не складались, оскільки в цій частині її свідчення суперечать всім наявним матеріалам справи, в тому числі особистим письмовим поясненням ФОП ОСОБА_3 Крім того, суд враховує, що ОСОБА_9 є залежною особою, оскільки працює у ФОП ОСОБА_3 за трудовою угодою.

Доводи позивача щодо допущених відповідачем процесуальних порушень при проведенні перевірки суд також не приймає до уваги, оскільки позапланову перевірку позивача проведено на підставі скарги споживача, за наявності належним чином оформленого наказу та направлення на проведення перевірки, та згоди центрального органу - Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

Щодо суті обставин, встановлених перевіркою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Виконавець залежно від характеру і специфіки виконаної роботи (наданої послуги) зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги).

Згідно п. 25 «Правил побутового обслуговування населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 313 від 16 травня 1994 р. (зі змінами та доповненнями), виконавець зобов'язаний забезпечити надання послуг відповідно до вимог цих Правил, інших нормативно-правових актів та умов угоди; виконання гарантійних зобов'язань щодо виготовлених виробів і відремонтованих ним речей; дотримання термінів виконання замовлення; належний рівень культури обслуговування; надання замовникові повної, доступної та достовірної інформації про послуги; збереження прийнятих від замовника для надання послуги речей та матеріалів, а також використання їх за призначенням; відшкодування збитків, заподіяних замовнику невиконанням або неналежним виконанням умов угоди, а також у разі втрати, псування чи пошкодження із своєї вини речей та матеріалів, прийнятих від замовника для надання послуг, у розмірах, передбачених угодою; дотримання встановленого режиму роботи; виплату замовникові у разі порушення умов угоди неустойки (пені), якщо це передбачено умовами угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення зазначених вимог закону, позивачем при укладанні договору на проведення робіт з благоустрою місця захоронення замовнику не надано повної, доступної та достовірної інформації про послуги, а саме: не укладено договору про виконання робіт із зазначенням повної інформації стосовно характеристики, обсягу і вартості будівельних матеріалів, які будуть при цьому використані, а також точного переліку робіт, які будуть проведені на виконання замовлення, та інформації щодо умов та строків його виконання.

З наданих замовнику документів, а саме, оформленого в довільній формі замовлення на послуги з бетонування вартістю 5 850 грн., неможливо встановити запланований до виконання обсяг робіт та інші обов'язкові умови, які є суттєвими при укладанні угоди на виконання робіт (надання послуг). Крім того, загальна вартість сплаченого ОСОБА_4 за вказаним замовленням внеску становить 7 500 грн., хоча інші види робіт, що включені до замовлення та за які отримані кошти, у замовленні взагалі відсутні (а.с. 40).

З пояснень ОСОБА_3, наданих 24.12.2013 р. під час перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, вбачається, що вона, як виконавець замовлення, на момент проведення перевірки не змогла пояснити, який конкретно обсяг робіт з бетонування входить у виставлену замовниці до оплати суму в розмірі 5 850 грн., та в загальну сум замовлення 7 500 грн. (а.с.52)

На вимогу суду про надання будь-якої наявної у позивача документації щодо проведених на замовлення ОСОБА_4 робіт з бетонування поверхні місця захоронення (акту виконаних робіт, кошторису, сертифікатів якості на матеріали, договорів субпідряду або оформлених трудових договорів з особами, які безпосередньо виконують роботи з бетонування, тощо), жодного документу позивачем надано не було.

За викладених обставин, та зважаючи, що обов'язок надання замовникові повної, доступної та достовірної інформації покладено законодавцем на виконавця, який отримав оплату за виконану роботу, суд не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_3, викладені в поясненні від 24.12.2013 р. про те, що замовлення не виконано належним чином у зв'язку з відсутністю погодження із замовником всіх деталей робіт, які необхідно виконати.

У зв'язку з цим, суд вважає обґрунтованими висновки акту перевірки № 003051 від 24.12.2013 р. про порушення ФОП ОСОБА_3 умов виконання договору між споживачем і виконавцем робіт (надавачем послуг).

При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 при проведенні відповідачем перевірки не мала ніяких заперечень ні щодо її проведення, ні щодо обставин, встановлених під час перевірки, в тому числі невиконання нею умов договору з надання послуг.

Відповідно до п. 29 «Правил побутового обслуговування населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 313 від 16.05.1994 р. (зі змінами та доповненнями), виконавець не несе відповідальності за недоліки у наданих

послугах, якщо доведе, що вони виникли не з його вини.

Зважаючи на те, що на момент перевірки ОСОБА_3 не мала заперечень стосовно встановлених перевіркою недоліків у наданих ОСОБА_4 послугах, в судовому засіданні не надала будь-яких документів, які б підтвердили відсутність її відповідальності як підприємця за недоліки в роботах з бетонування, на які вказала споживач, суд не погоджується з доводами позивача про відсутність об'єктивних даних, які б вказували на встановлення факту неякісного бетонування.

Також, суд не погоджується з доводами позивача про те, що для встановлення факту неякісного бетонування відповідач зобов'язаний був провести відповідне експертне дослідження, оскільки, як випливає із зазначеної правової норми, обов'язок довести відсутність вини виконавця у наданих послугах лежить на останньому. Крім того, у спірних правовідносинах мова йде про надані послуги, а тому перевірка їх якості не може здійснюватися шляхом фактичного відібрання зразків. Документація ж щодо якості матеріалів, які використані, у позивача відсутня.

Крім того, суд відзначає, що посилання позивача на Постанову КМУ від 31.10.2007 р. № 1280 «Про затвердження порідку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків продукції» не передбачає порядок визначення якісних показників будівельних об'єктів, зокрема такого різновиду бетонних конструкцій, як то бетонування ґрунтової поверхні землі.

Доводи ж позивача про те, що відкол частини бетону стався з вини замовника, нічим не обґрунтовані та є припущенням, яке не може бути враховано судом при прийнятті рішення по суті спору.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача щодо процесуальних порушень, допущених Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області при винесенні постанови № 3238 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155 КУпАП, оскільки дані дії відповідача не стосуються спірних взаємовідносин та відносяться до компетенції судів загальної юрисдикції. Крім того, суд зазначає, що підставою для скасування рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.06.2014 р. вказаної постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області є не відсутність складу правопорушення, а процесуальні недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

За викладених обставин у їх сукупності, позовні вимоги ОСОБА_3 є безпідставними, та задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

У відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної або відхиленої частини вимоги.

Отже, виходячи з того, що позивачем при поданні вказаного позову до суду було сплачено 10 відсотків (182 грн. 70 коп.) від належної до сплати суми у розмірі 1 827 грн., з нього на користь Державного бюджету підлягає стягненню решта недоплаченого судового збору у розмірі 1 644 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - відмовити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1) на користь державного бюджету недоплачений судовий збір з звернення до адміністративного суду з позовною заявою майнового характеру в сумі 1 644 грн. 30коп (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні тридцять копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 25 серпня 2014 року

Суддя В.В. Чорна