Ухвала суду № 40426939, 03.09.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

3 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2014 року,

встановив:

Ухвалою судді судової палати у цивільний справах апеляційного суду Чернівецької області від 23 липня 2014 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (далі - ТзОВ «Вердикт Фінанс») була залишена без руху, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України та підстави, вказані апелянтом у заяві про поновлення строку є неповажними.

Апелянту було надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2014 року із зазначенням інших підстав для його поновлення.

28 серпня 2014 року ТзОВ «Вердикт Фінанс» подало нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Посилалося на те, що представники ТзОВ «Вердикт Фінанс» дізналися про дане рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Апелянту не було відомо про те, що його представник ОСОБА_2 брав участь у судовому засідання 19 березня 2014 року та був присутнім під час проголошення судового рішення.

Представник ТзОВ «Вердикт Фінанс» не виконав належним чином своїх обов'язків, не повідомив ТзОВ «Вердикт Фінанс» про оскаржуване судове рішення та не надав копію такого рішення.

Також апелянт зазначив про складність процедури щодо представлення інтересів ТзОВ «Вердикт Фінанс» уповноваженим представником.

Вважало, що пропустило строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Колегія суддів вважає, що вказані апелянтом підстави для поновлення строку є неповажними.

Так, відповідно до частити 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З журналу судового засідання від 19 березня 2014 року вбачається, що представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (а.с.106).

Таким чином, останнім днем строку, визначеного для подання до суду апеляційної скарги позивачем, враховуючи вихідні дні, є 31 березня 2014 року.

Як вбачається з штемпелю на конверті ТзОВ «Вердикт Фінанс» подало апеляційну скаргу до суду засобами поштового зв'язку 10 липня 2014 року, тобто з пропуском визначеного законом строку (а.с.119).

Представник ОСОБА_2 представляв інтереси «Вердикт Фінанс» на підставі довіреності №512 від 27 грудня 2013 року, яка діяла до 30 грудня 2014 року (а.с.97).

В матеріалах справи наявна заява представника ТзОВ «Вердикт Фінанс» з якої вбачається, що він 24 квітня 2014 року отримав копію рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2014 року (а.с.111).

Неналежне виконання представником ОСОБА_2 своїх обов'язків не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2014 року.

Також не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження складність процедури щодо представлення інтересів ТзОВ «Вердикт Фінанс» уповноваженим представником, на яку апелянт послався в своїй заяві.

Згідно частини 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до

апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2014 року відмовити.

Копію даної ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Одинак О.О.