Ухвала суду № 40426685, 21.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 645/11103/13-ц Головуючий І інстанції - Шарко О.П.

Провадження: 22-ц/790/4668/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_5, третя особа: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» про визнання результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом по проведенню прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2013 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 07.06.2012 року між Фрунзенським ВДВС Харківського МУЮ та ПП «Нива - В.Ш.» в особі філії 21 ПП «Нива - В.Ш.», було укладено договір про надання послуг по реалізації прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

05.10.2012 року відповідачем були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності ОСОБА_3

Вважає, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 мають бути визнані недійсними у зв'язку з тим, що вони були проведені з порушенням пунктів 1.1. 3.3, 4.2, 4.8. 4.9, 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Вказувала, що до цього часу не існує жодного судового рішення про звернення стягнення на нерухоме майно -квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності.

Заявка державного виконавця на проведення торгів була отримана спеціалізованою організацією 07.06.2012 року, але торги, на яких відбулась реалізація спірного майна, були проведені відповідачем 05.10.2012 року, тобто за межами, встановленого п. 3.3 вказаного положення, двомісячного строку.

Зазначала, що всупереч п. 4.2 Тимчасового положення згідно копії протоколу проведення прилюдних торгів від 05.10.2012 року квартира була виставлена на торги за наявності тільки одного покупця.

Також вказувала, що діючими нормами матеріального права, що регулюють порядок проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, не передбачено проведення третіх торгів зменшенням стартової ціни лота на 50%.

В порушення вимог п. 7.1 Тимчасового положення, торги 05.10.2013 року з продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, відбулись за наявністю тільки одного покупця та запропонована ним ціна не перевищувала стартову ціну лота.

Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, складений суб'єктом оціночної діяльності 01.02.2012 року, міг використовуватись та враховуватись при проведенні прилюдних торгів протягом шести місяців, тобто, до 01.08.2012 року.

Просила суд визнати недійсними прилюдні торги, які були проведені 05 жовтня 2012 року по реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним акт державного виконавця від 10 жовтня 2012 року про реалізацію арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним протокол № 2112107 від 05 жовтня 2012 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування скарги зазначає, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібній правовідносинах, враховано не було. Також не враховано той факт, що до цього часу не існує жодного судового рішення про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 Законодавством передбачено, що проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог, але не на підставі вимог зазначеного Закону України «Про іпотеку». Заявка державного виконавця на проведення торгів була отримана спеціалізованою організацією 07.06.2012 року, але торги, на яких відбулась реалізація спірного майна, були проведені відповідачем 05.10.2012 року, тобто за межами, встановленого п. 3.3 Тимчасового положення, двомісячного строку. Всупереч п. 4.2 Тимчасового положення згідно копії протоколу проведення прилюдних торгів від 05.10.2012 року квартира була виставлена на торги за наявності тільки одного покупця. Діючими нормами матеріального права, що регулюють порядок проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, не передбачено проведення третіх торгів зменшенням стартової ціни лота на 50%. В порушення вимог п. 7.1 Тимчасового положення, торги 05.10.2012 року з продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, відбулись за наявністю тільки одного покупця та запропонована ним ціна не перевищувала стартову ціну лота. Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, складений суб'єктом оціночної діяльності 01.02.2012 року, міг використовуватись та враховуватись при проведенні прилюдних торгів протягом шести місяців, тобто, до 01.08.2012 року. Практикою розгляду справ про визнання прилюдних торгів недійсними, яка була підготовлена апеляційним судом Харківської області, прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі - продажу. Такий договір як правочин можна визнати недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3; 5 та 6 ст. 203 ЦК (ч. 1 ст.215 ЦК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі,що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи.

Організація та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні судових рішень, є виконавчою дією щодо звернення стягнення на майно боржника, тобто етапом процедури примусового виконання рішень.

Інші органи, установи, організації і посадові особи здійснюють виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 6 цього Закону на вимогу чи за дорученням державного виконавця (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Так, ст. 48 Закону України «Про іпотеку» встановлено ким, в які строки і в який засіб оскаржуються результати прилюдних торгів: іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що спірна квартира реалізовувалась відповідно до вимог ЗУ «Про іпотеку», згідно якого позивачем пропущений строк для оскарження результатів прилюдних торгів, а дії державного виконавця у виконавчому провадженні мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Судом встановлено, що 05.10.2012 року було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна-квартири №74 в будинку №30 по вул. Туркестанській в м. Харкові на підставі укладеного 07.06.2012 року договору між Фрунзенським ВДВС Харківського МУЮ та ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 21 ПП «Нива - В.Ш.»

Рішенням Фрунзенського районного суду від 09 липня 2013 року в у позові ОСОБА_7 до Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк», ПП «Нива - В.Ш.» в особі філії 21, про визнання прилюдних торгів, які проводились 05.10.2012 року по реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, належного ОСОБА_3, такими, що не відбулись та визнання недійсним протоколу № 2112107 від 05.10.2012 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, належного ОСОБА_3 - відмовлено в повному обсязі. Цим же рішенням суду у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, ПП «Нива - В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів, що були проведені 05.10.2012 року по реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та визнання недійсним протоколу № 2112107 від 05.10.2012 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 - відмовлено в повному обсязі.

Вказане судове рішення набрало законної сили згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 16.10.2013 року.

Даним рішенням встановлено, що 26.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11222923000, відповідно до умов якого ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 35800 дол. США з кінцевим терміном погашення не пізніше 26.09.2028 року.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за вказаним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 (поручителем) був укладений договір поруки № 144696 від 26.09.2007 року, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання ОСОБА_3 зобов'язань по договору про надання споживчого кредиту № 11222923000 від 26.09.2007 року в повному обсязі солідарно зі ОСОБА_3

В забезпечення по вищевказаному договору про надання споживчого кредиту згідно договору іпотеки від 26.09.2007 року, АКІБ «УкрСиббанк» було передано нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору з боку позичальника та поручителя, на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.03.2011 року у справі № 2-1170/11 було солідарно стягнуто зі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 313590,01 грн., витрат по сплаті судового збору по 850 грн. з кожного та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного.

В ході виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду за виконавчим листом по справі № 2-1170/11 від 29.03.2011 року зазначене нерухоме майно було реалізовано шляхом проведення ПП «Нива В.Ш.» в особі філії 21 ПП «Нива В.Ш.» прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна.

Нерухоме майно, належне ОСОБА_3, являється іпотечним, тому при підготовці, проведенні та оформленні результатів прилюдних торгів були враховані вимоги Закону України «Про іпотеку» (п. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»). Тлумачення позивачем норм Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом МЮУ від 27.10.1999р. № 68/5, а саме - порушення на її думку п.п. 1.1, 3.3, 4.2, 4.8, 4.9,7.1 - є безпідставним. Крім того п. 1.4. цього ж Положення встановлено, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку». Усі вимоги зазначеного Закону підприємством були виконані в повному обсязі.

Як вбачається із зведеного виконавчого провадження, в рамках якого було звернуто стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки, розташований за адресою: АДРЕСА_1, боржником є ОСОБА_3, стягувачами є ПАТ „УкрСиббанк" і ПАТ „Універсал- Банк". До пакету документів долучено копію іпотечного договору від 26.09.2006р., із якого вбачається, що AT «УкрСиббанк» є іпотекодержателем, ОСОБА_3 - іпотекодавець, предметом іпотеки згідно п. 1.1 Договору є 1- кімнатна квартира АДРЕСА_1. Зазначена квартира на праві власності належала ОСОБА_3, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 16230763 від 10.10.2007р. Із довідки КП „Жилкомсервіс" за вих. № 5464/2/07-05 від 20.03.2012р. встановлено, що в зазначеній квартирі жодної людини не зареєстровано, в тому числі і неповнолітніх дітей. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на запит органу державної влади від 07.05.2012р. за № 35935255, на спірну квартиру накладно заборону, зареєстровану 27.09.2007р. за № 5735396, підстава обтяження - договір іпотеки, об'єкт обтяження - квартира АДРЕСА_1.

Таким чином, спірна квартира має статус «іпотечна» та повинна була реалізовуватись відповідно вимог Закону України «Про іпотеку».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 була присутня при складанні державним виконавцем 09.11.2011р. акту опису й арешту майна, прийняла квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на відповідальне зберігання, про що свідчить її особистий підпис та була оповіщена про її подальше виставлення на прилюдні торги. 26.03.2012р. ОСОБА_3 була особисто ознайомлена з оцінкою майна та наміру її оскаржувати не мала, про що також свідчить її підпис в акті державного виконавця. Крім того, державним виконавцем боржниці надався тривалий час для добровільного виконання рішень судів та було вжито усіх передбачених чинним законодавством заходів щодо перевірки майнового стану боржниці, за результатами яких встановлено відсутність грошових коштів, рухомого майна, яким би мала володіти ОСОБА_3 та на які можна було б звернути стягнення, про що 26.03.2012 року складено акт державного виконавця в присутності боржниці.

Згідно п.п. 4.1 - 4.3 Договору іпотеки іпотеко держатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду згідно чинного законодавства України.

Згідно ст. 48 Закону України «Про іпотеку» результати прилюдних торгів можуть бути оскаржені протягом трьох місяців з дня проведення торгів в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Згідно протоколу по проведенню прилюдних торгів № 2112107, прилюдні торги відбулись 05 жовтня 2012 року, копія протоколу була надіслана Позивачу 08.10.2012р. з супровідним листом за вих. № 1062/2. ОСОБА_3 звернулась до суду лише 13.11,2013р.

Таким чином, Позивачем пропущений строк для оскарження результатів прилюдних торгів, встановлений Законом України «Про іпотеку».

Зі змісту ч. 3 ст. 254 ЦК України строк для визнання прилюдних торгів, що відбулися 05.10.2012 року недійсними і як наслідок визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна від 05.10.2012 року закінчився 05.01.2013 року.

У матеріальному розумінні право на позов - це право вимагати від суду винесення рішення про захист порушеного суб'єктивного права і право отримати такий захист. Закінчення строку позовної давності позбавляє сторону можливості вимагати примусового здійснення права через суд, але не позбавляє права, звернутися за захистом до суду взагалі, оскільки для подачі позовної заяви до суду про захист порушеного суб'єктивного права законодавець ніяких строків не встановлює.

Тому вимога про визнання результатів прилюдних торгів від 05.10.2012 року по реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 недійсними та визнання недійсним протоколу № 2112107 від 05 жовтня 2012 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 не підлягає задоволенню в зв'язку із пропуском строку оскарження результату прилюдних торгів. Клопотань про поновлення вказаного строку позивачем не заявлено.

Стосовно вимог визнання недійсним акт державного виконавця від 10.10.2012 року про реалізацію арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 суд не знаходить підстав для задоволення в зв'язку з тим,що порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів,а саме дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Крім того позивачем не надано в додатках до позовної заяви також не приєднано в судовому засіданні взагалі оскаржуваний акт державного виконавця від 10.10.2012 року про реалізацію арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Згідно вимогам ст.ст. 54, 63 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем і було звернуто стягнення на нерухоме майно боржника - на предмет іпотеки.

Згідно з розділом VII ЦПК України боржники мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушені їх права чи свободи.

В разі обґрунтованості скарги суд своєю ухвалою зобов'язує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

ОСОБА_3, як боржник по зведеному виконавчому провадженню, сторона по справі, своїми правами не скористалась, жодна дія державного виконавця не оскаржувалась.

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Таким чином, висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування або зміни рішення суду при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про відсутність судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв»язку з чим держвиконавець не мав право ставити питання про проведення прилюдних торгів суперечать вимогам чинного законодавства. Держвиконавцем не було порушено вимог ЗУ «Про іпотеку» та інших нормативних актів. Посилання на відсутність права проводити торги за наявності одного покупця не відповідає вимогам чинного законодавства. Інші доводи апеляційної іскарги фактично повторюють доводи позовної заяви і цим доводам була дана належна оцінка у рішенні суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -