Ухвала суду № 40425927, 11.09.2014, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/813/14

Провадження № 2-п/192/4/14

У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування заочного рішення без задоволення

11 вересня 2014 рокуСолонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №192/813/14 провадження 2/192/323/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_1 користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №1076/2665SFPR7 від 21 грудня 2011 року заборгованість за кредитом в сумі 5 625 гривень 72 копійки, заборгованість по відсотках в сумі 266 гривень 00 копійок та нараховану за несвоєчасне здійснення платежів за кредитом пеню в сумі 464 гривні 78 копійок, а всього - 6 356 гривень 50 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 19 серпня 2014 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що судовий розгляд був проведений за її відсутності, при цьому про час та місце розгляду справи вона належним чином повідомлена не була, повісток не отримувала, оскільки за адресою в АДРЕСА_1 не проживає вже тривалий час, а фактично проживає за іншою адресою - АДРЕСА_2. Копію заочного рішення суду від 28 липня 2014 року отримала лише 07 серпня 2014 року, з якого і дізналась про стягнення з неї за рішенням суду боргу за кредитним договором. В зв'язку з її необізнаністю про час та місце розгляду справи, як відповідач була позбавлена права надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи, що призвело до прийняття судом неправильного рішення.

Проти позову заперечує, оскільки вважає, що існують обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, в тому числі такими обставинами є те, що не отримання нею письмового повідомлення від позивача по справі про відступлення права грошової вимоги ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», оскільки вона має договірні відносини лише з ПАТ «Платинум банк» у вигляді кредитного договору №1076/2665SFPR7 від 21 грудня 2011 року та про існування договірних відносин між нею та позивачем дізналася лише з заочного рішення суду, в зв'язку з чим просить його скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку, надавши їй можливість захищати права при розгляді справи по суті позову.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви (а.с.99а), в судове засідання не з'явилася. Згідно поданої до суду письмової заяви підтримала заяву про скасування заочного рішення та прохала розглядати її у її відсутність (а.с.106). Крім цього, 10 вересня 2014 року надала суду письмові пояснення (а.с.103-104), в яких додатково до вказаних в заяві про перегляд заочного рішення доводів зазначила, що розглядом справи за її відсутності вона була позбавлена можливості доводи, що не отримувала повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, а також заявити про застосування строків позовної давності при стягненні з неї пені, щодо стягнення якої законом передбачено спеціальну позовну давність, а рішення суду було прийнято без врахування її доводів.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність їх представника (а.с.100-101). Згідно наданих суду письмових заперечень на заяву про перегляд заочного рішення прохав (а.с.76-92) заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки вважає, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, проте свідомо ухилялася від отримання судової повістки, але за цією ж адресою отримала текст заочного рішення, що підтверджує її обізнаність про розгляд даної справи. Крім того, вважає, що докази на які посилається заявниця, як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, не являються такими, що слугують підставою для скасування рішення, оскільки позивачем на адресу відповідача направлялися відповідні листи про уступку права вимоги від ПАТ «Платинум Банк», а згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника. Також зазначає, що відповідач не була позбавлена можливості здійснювати погашення заборгованості на рахунки ПАТ «Платинум Банк», які є доступними на даний час і в разі надходження коштів на такі рахунки клієнт негайно перераховує їх фактору, а фактор у свою чергу зараховує до платежів на погашення кредитної заборгованості, а також відповідач не була позбавлена можливості здійснювати погашення заборгованості на депозитний рахунок нотаріуса згідно п. 2 ст. 537 ЦК України.

В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.3 ст. 231, ст. 228, 229 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, а заява про скасування заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, при цьому в заяві про скасування заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1, відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст. 229, ст. 232 ЦПК України на підтвердження своєї заяви про перегляд заочного рішення не надала будь-яких доказів неналежного її повідомлення про час та місце розгляду даної цивільної справи як 04 червня так і 28 липня 2014 року, коли було постановлене заочне рішення, оскільки в матеріалах справи містяться судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1, направлені на її адресу в смт Солоне Солонянського району АДРЕСА_1, де вона зареєстрована з 18 липня 2003 року (а.с.35) з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я та адресу (а.с.50-54), які повернулися на адресу суду із позначкою «за зазначеною адресою не проживає», а відомості про інше місце проживання відповідача у суду відсутні, оскільки відповідач ні банк, ні суд про зміну місця проживання не повідомляла. Тому суд вважає, що згідно п. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що зазначено і в заочному рішенні суду від 28 липня 2014 року.

Крім цього, посилання відповідача на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не мають істотного значення для вирішення справи, оскільки відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, тому посилання на неотримання від позивача повідомлення про відступлення права грошової вимоги із зазначенням суми вимоги, яка підлягає виконанню не звільняє відповідача від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором перед ПАТ «Платинум Банк», а згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 232 ЦПК України заява відповідача про скасування заочного рішення по справі підлягає залишенню без задоволення, а постановлене судом заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,229-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №192/813/14 провадження 2/192/323/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя