Постанова № 40425898, 11.09.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 203/5629/14-п

провадження № 3/0203/1856/2014

П О С Т А Н О В А

11.09.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Укр Трейд Сервіс», мешканки АДРЕСА_2, притягнутої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ в Кіровському району м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «Укр Трейд Сервіс», що розташоване за адресою пр. Кірова, буд. 42, кв. 251, у м. Дніпропетровську, встановлено, що останньою було допущено несвоєчасне повідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян (податковий розрахунок по форма 1-ДФ за 1 квартал 2014 року) (строк 12.05.2014 року, фактично 18.07.2014 року), чим було порушено п.51.1 ст.51, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України.

Так, в ході розгляду справи в суді, ОСОБА_1 надала копії постанов Дніпропетровського окружного Адміністративного суду, на підставі яких просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 163-4 КУпАП відповідальність передбачена за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

В якості доказу до протоколу про адміністративне правопорушення був долучений лише акт перевірки ТОВ «Укр Трейд Сервіс» від 28.07.2014 року №1639/1702/37149017.

Вважаю, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, з доданої до матеріалів справи копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року по справі №804/7444/14, дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість в електронній базі даних Державної податкової служби України, у т.ч. в АІС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по контрагенту ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат» в частині задекларованих цим контрагентом податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ТОВ «Укр Трейд Сервіс» за період листопаду 2013 року визнано протиправними.

Однак, дана постанова була оскаржена в апеляційному порядку, а отже не набрала законної сили.

Також, згідно до ст. 56 п. 56.18 ПКУ слідує, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

На час розгляду справи у суді, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які документи, які б підтверджували той факт, що позов щодо визнання протиправними дії ДПІ в Кіровському району м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вже розглянуто, та по ньому винесено остаточне рішення яке набрало законної сили.

Таким чином, норми Податкового кодексу України фактично унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, до закінчення передбаченої законодавством процедури оскарження результатів податкової перевірки, оскільки порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і поданні відомостей про виплачені доходи, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати закінчений склад винного і караного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджуватимуть наведені факти.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу та події правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 ч.1 КУпАП у діях ОСОБА_1, у зв'язку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу та події правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров