Ухвала суду № 40425527, 03.02.2014, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/118/14-ц

провадження № 2-п/179/1/14

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Новік Д.І.

при секретарі Кривошлик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 179/1726/13-ц, провадження № 2/179/607/13 за позовом Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по вказаній цивільній справі, згідно якого позовні вимоги Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору було задоволено та стягнуто солідарно із ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, адреса м. Дніпропетровськ, пр.. ОСОБА_4, 71, (р/р для повернення кредиту 31236458700007 ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р для повернення відсотків та пені 26002000079854 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, ОКПО 26003473) грошові кошти у сумі 56 620 (п'ятдесят шість тисяч шістсот двадцять) гривень 94 копійки, з яких 45 366 гривень 64 копійки заборгованість по тілу кредиту, 9 634 гривні 45 копійок заборгованість по відсотках, 1 619 гривень 85 копійок нарахована пеня, а також стягнуто солідарно із ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 566 гривень 21 копійку (пятсот шістдесят шість гривень двадцять одну копійку).

20 січня 2014 року до суду від відповідача ОСОБА_1 у встановлені строки надійшла заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що вона участі в судовому розгляді не приймала, оскільки належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не змогла з'явитись, виховуючи неповнолітніх дітей та судом не прийнято до уваги всі докази, які мають значення для вирішення справи і знаходяться при матеріалах цивільної справи.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5, що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 03 лютого 2014 року (а.с. 89) не з'явився, до суду надав заяву (а.с. 87), згідно якої просить справу розглянути в його відсутність та підтримує вимоги заяви про перегляд заочного рішення.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не з'явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення відсутні обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх до суду, і докази про це, відсутні посилання на докази, якими відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово відповідно до ст. 74 ЦПК України, якою передбачено, що виклики здійснюються як судовими повістками з повідомленням так і за допомогою засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 33, 43, 49, 57) про повідомлення про час та місце розгляду справи, при цьому у суду не було і на теперішній час не має підстав вважати, що ОСОБА_1 належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи і не з'явилась для розгляду справи за поважних причин.

Ухилення відповідача від участі у судовому засіданні давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу достовірно було відомо про наявність зазначеної цивільної справи у провадженні суду, її було повідомлено про розгляд справи, причини її неявки суду повідомлено не було, при цьому нею не надано доказів, які б могли суттєво впливати на розгляд справи за її відсутність та на встановлення судом тих обставин, які були встановлені та оцінені судом при розгляді справи.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. У даному випадку встановлено, що відповідач був повідомлений про день та час судових засідань. Поважність причин неявки у судове засідання відповідача не доведено. Нових доказів відповідачем ОСОБА_1, що можуть вплинути на розгляд справи суду не надано.

Крім того, у поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та якими вона спростовує вимоги позивача.

Зважаючи на вищевикладене, не вбачається обставин, які зумовлювали б скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 228, 231-233 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 179/1726/13-ц, провадження № 2/179/607/13 за позовом Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку, а саме рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі проголошення рішення у відсутності особи, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: суддя Новік Д.І.