Вирок № 40425506, 23.01.2014, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/2361/13-к

провадження № 1-кп/179/23/14

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

при секретарі судового засідання - Кривошлик І.Ю.

за участю: прокурора - Тихонова М.С.

потерпілої - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12013040470000699 від 01 серпня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мар'ївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна вища, перебуваючого в цивільному шлюбі, не працюючого, раніше судимого: 1) 15 жовтня 2002 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 70 КК України до п'яти років та шести місяців позбавлення волі; 2) 18 січня 2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 75 КК України до позбавлення волі строком на три роки з іспитовим строком на два роки, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3, 14 липня 2013 року, точний час досудовим слідством не встановлено, знаходячись в с. Мар'ївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння, належного ОСОБА_1, розташованого по АДРЕСА_3, де шляхом демонтажу металопластикового вікна, проник до жилого будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно, з корисливої заінтересованості, викрав чуже майно, належне ОСОБА_1, а саме:

DVD програвач марки ВВК моделі DV 31591, вартістю 500 гривень;

Декоративний сундук, вироблений із плетеної соломи, висотою 15 см., шириною 40 см., вартістю 100 гривень;

Хлібопіч марки «Liberton», моделі LBM 03, вартістю 1000 гривень;

Утюг марки Sanusy моделі NOSN 3941, вартістю 200 гривень;

Чотири ікони в дерев'яному обрамленні, загальною вартістю 500 гривень;

Дві плетені корзини, загальною вартістю 100 гривень;

Надувний матрац марки «INTEX», розміром 1,5 на 2 метра, вартістю 500 гривень;

Фен марки «CLA TRONK», моделі НТР 3655, вартістю 150 гривень;

Набір бігуді вартістю 30 гривень;

Декоративне дерево для зберігання фотознімків у формі сердечок, вартістю 150 гривень;

Золотий ланцюг вагою 35,77 грами, 585 проби, вартістю 25 039 гривень та золотий кулон вагою 7,36 грами, 585 проби, вартістю 5 152 гривні, а всього на загальну суму 33 421 гривні, після чого обвинувачений ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальний збиток на вказану суму.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення не оспорював та відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився від надання показів, посилаючись, що дійсно він скоїв крадіжку майна потерпілої за обставин вказаних в обвинувальному акті. Просив суд суворо його не карати та в скоєному він щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що вона проживає в домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_3. 07 липня 2013 року вона поїхала відпочивати спочатку в м. Дніпропетровськ, а потім в м. Бердянськ, при цьому будинок та господарські будівлі вона зачинила та попрохала свою сусідку приглядати за ними, яка в кінці липня 2013 року у вечірній час подзвонила їй на мобільний телефон та повідомила, що вікна будинку відчинені, а антимоскітні сітки з них лежать поряд з вікнами. В зв'язку з чим, вона на наступний день 31 липня 2013 року повернулась за місцем свого мешкання, де виявила, що вікна дійсно відчинені, а одне вікно було зламане, при цьому двері в будинку були зачинені. Зайшовши до будинку, вона виявила в ньому безлад та деякі належні їй речі були викрадені, в зв'язку з чим, 01 серпня 2013 року вона звернулась до працівників міліції. В результаті крадіжки були викрадені її речі, а саме: DVD програвач марки ВВК моделі DV 31591; декоративний сундук, вироблений із плетеної соломи, висотою 15 см., шириною 40 см.; хлібопіч марки «Liberton», моделі LBM 03; утюг марки Sanusy моделі NOSN 3941; чотири ікони в дерев'яному обрамленні; дві плетені корзини; надувний матрац марки «INTEX», розміром 1,5 на 2 метра; фен марки «CLA TRONK», моделі НТР 3655; набір бігуді; декоративне дерево для зберігання фотознімків у формі сердечок, які були їй повернуті працівниками міліції, а також золотий ланцюг вагою 35,77 грами, 585 проби та золотий кулон вагою 7,36 грами, 585 проби, на загальну суму 33 421 гривні. Також, прохала призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду та в подальшому вона буде звертатись в порядку цивільного судочинства для стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування ним їй спричинено матеріального збитку, з урахуванням поверненого майна.

Дослідження інших доказів, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження та показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, характеризується посередньо, потерпілій частково відшкодовано спричинений матеріальний збиток, перебуває в цивільному шлюбі з жінкою, яка має чотирьох неповнолітніх дітей, яких він утримував неофіційно працюючи до затримання, страдає гіпертонічною хворобою 2-го ступеня, що суд відносить до обставин, які пом'якшують покарання. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено. З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, однак не в максимальному розмірі покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2013 року, згідно якого ОСОБА_3 було засуджено за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.

Судові витрати в розмірі 391 гривні 20 копійок за експертні послуги НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області за проведення експертизи № 07/01-36 від 24 серпня 2013 року, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3.

Речові докази - три покривала, зимові шкіряні чоботи, DVD програвач марки ВВК моделі DV 31591, декоративний сундук, вироблений із плетеної соломи, хлібопіч марки «Liberton» моделі LBM 03, утюг марки Sanusy моделі NOSN 3941, чотири ікони в дерев'яному обрамленні, дві плетені корзини, надувний матрац марки «INTEX», фен марки «CLA TRONK» моделі НТР 3655, набір бігуді, декоративне дерево для зберігання фотознімків у формі сердечок, належні ОСОБА_1, переданні останній на відповідальне зберігання під розписку, суд вважає за необхідне повернути власниці потерпілій ОСОБА_1

Речові докази - викрутку із ручкою світло-помаранчевого кольору, металеві кусачки із ручкою червоного кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Магдалинівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, суд вважає за необхідне знищити.

Речові докази - чотири сліди пальців рук, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження, суд вважає за необхідне залишити при матеріалах кримінального провадження .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши не відбутий термін покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2013 року у вигляді позбавлення волі строком на шість місяців, остаточно призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки та шість місяців.

Термін відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 21 листопада 2013 року, тобто з моменту фактичного затримання, залишивши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер невідомий, на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 4, (рахунок № 31250272210050 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 25575055) призначення платежу - за експертні послуги НДЕКЦ (за експертизу № 07/01-36 від 24 серпня 2013 року) в сумі 391 гривні 20 копійок.

Речові докази - три покривала, зимові шкіряні чоботи, DVD програвач марки ВВК моделі DV 31591, декоративний сундук, вироблений із плетеної соломи, хлібопіч марки «Liberton» моделі LBM 03, утюг марки Sanusy моделі NOSN 3941, чотири ікони в дерев'яному обрамленні, дві плетені корзини, надувний матрац марки «INTEX», фен марки «CLA TRONK» моделі НТР 3655, набір бігуді, декоративне дерево для зберігання фотознімків у формі сердечок, належні ОСОБА_1, переданні останній на відповідальне зберігання під розписку, - повернути власниці ОСОБА_1.

Речові докази - викрутку із ручкою світло-помаранчевого кольору, металеві кусачки із ручкою червоного кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Магдалинівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, - знищити.

Речові докази - чотири сліди пальців рук, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий: суддя Новік Д.І.